T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/71 - 2025/466
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/71 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/466
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/10/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2022/375 E - 2022/770 K
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 25/04/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 26/05/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Hazır Beton Ve Prefabrik Yapı Elemanları San. Ve Tic. A.Ş arasında 28.10.2020 tarihli hazır beton \"bağlantı sözleşmesi\" imzaladığını, sözleşme gereğince 700 m3 miktarında beton alınacak olduğunu, fiyatlandırma olarak m3 fiyatı 150,00 TL + KDV olacak şekilde anlaşma sağlandığını, anlaşılan tutarın sözleşme gereği 105.000,00 TL olan kısmı peşin olarak 30.10.2020 tarihinde, 18.900,00 TL olan kısmı ise vadesi 31.12.2020 olan senet ile ödendiğini, davalı tarafın sözleşme gereği üstlendiği edimi yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği sözleşme bedelini eksiksiz ve zamanında ödediğini, müvekkilinin beton firmasının bilgisi dahilinde 18.03.2021 tarihinde inşaatı için ilgili belediyeye ruhsat harcını ödediğini, ancak inşaat işinin yapılacağı taşınmazın bulunduğu yerdeki Keçiören Belediyesi'ne ruhsat için başvurulduğunda Belediye tarafından belediyenin imar plan revizyonu yaptığı gerekçesiyle inşaat ruhsatı verilmediğini, müvekkilinin inşaat ruhsatını almasının elinde olmayan bir sebepten ötürü geciktiğini, iş bu durumun davalı tarafça da bilinmekte olduğunu, bu sebepten ötürü taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdirilmediğini, 28.02.2022 tarihinde ruhsat alınmasının ardından müvekkili tarafından davalı şirkete, sözleşme gereği beton dökümü için başvurulduğunu, ancak davalı tarafın kötü niyetli bir şekilde güncel fiyat üzerinden fiyat farkı istediğini, bu sebepten beton farkı ödemek zorunda olmadığını karşı tarafa bildirerek sözleşme gereğince taraflara düşen yükümlülüklerin yerine getirilmesini istediğini, davalı tarafın sözleşme gereğince müvekkili şirkete beton vermediğini, ilgili beton dökme sözleşmesinin kararlaştırılan süreden (1 yıl) sonra taraflarca zımnen uzatıldığını, davalı tarafın müvekkilinin elinde olmayan bir sebepten ötürü betonu alamadığından haberdar olduğu için aralarındaki sözleşmeyi sona erdirmediğini, müvekkilinin ödeme yaptığı bedeli 1 yıllık sürenin sonunda iade etmediğini, parayı kullandığını, bu durum sayesinde kar elde ettiğini, müvekkilinin beton dökümünü talep ettiğinde önce fiyat farkı talep ettiğini, müvekkilinin bu tutumun iyi niyetten uzak olduğunu bildirmesi üzerine sorumluluktan kurtulma çabası ile müvekkilinin talebi olmamasına rağmen 21.03.2022 tarihinde para iadesi yaptığını belirterek müvekkili şirketin uğradığı zararların giderilmesi amacıyla fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Davalı vekili, müvekkili ile davacı ... Ltd. Şti. arasında 28.10.2020 tarihli 2020/188 Numaralı Hazır Beton Bağlantı Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmenin 11. maddesinde \"İşbu sözleşme imzalandığı tarihte yürürlüğe girer ve sözleşme konusu betonun alıcıya sözleşme tarihinden itibaren bir (1) yıl içinde teslimi ile son bulur. Bir (1) yıl içinde sözleşmede taahhüt edilen beton alınmadığı takdirde güncel fiyatlardan faturalandırılacaktır.\" ibaresi yer aldığını, işbu sözleşme uyarınca davacı tarafından müvekkiline ait banka hesabına 30.10.2020 tarhinde 105.000,00 TL, 28.12.2020 tarihinde 18.900,00 TL olmak üzere toplamda 123.900,00 TL ödendiğini, davaya konu uyuşmazlığın kaynağının iş bu sözleşme olduğunu, davacı yanın bahsi geçen sözleşmeye dayanarak müvekkilinin kendisini zarara uğrattığı iddiası ile alacak davası açtığını, hali hazırda açılan iş bu davayı ve dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, beton dökülebilmesi için ruhsatın alınmasının ardından, inşaat sahasının hafriyatı yapılıp kalıpların kurulması gerektiğini, bu işlemlerin en az 15-20 gün zaman istediğini, davacının ruhsatı aldığı gün betonu talep etmesinin o gün betonun dökülebileceği anlamına gelmediğini, davacının 28.02.2022 tarihinde beton talep etmemiş olduğunu, kabul etmemekle birlikte talep ettiyse de bunu ispatlamakla mükellef olduğunu, davacının malı teslim almada temerrüte düştüğünü, müvekkiline kusur atfedilmesinin hukuken olanaksız olduğunu, davacının uğradığını iddia ettiği zararları ve fazla talepleri için müvekkiline değil, kusur atfettiği idereye rücu etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 28 Ekim 2020 tarihli \" hazır beton bağlantı sözleşmesi\" ile davalının 700 m3 C25 cinsi betonu birim metre küp fiyatı 150,00 TL olacak ve pompalı olarak teslim edilecek şekilde toplam KDV dahil toplam tutar 123.900,00 TL karşılığında sözleşmenin 11. maddesi ile 1 yıl süre ile aynı fiyattan temin etmeyi taahhüt ederek üstlendiği, davacının 18/03/2021 tarihinde inşaat izni (inşaat ruhsatı) için müracaat ettiği, sözleşme bedelinin KDV dahil davacı tarafça davalıya ödendiği, 1 yıllık sürenin bitimi üzerine davalının 25/11/2021 tarihli yazı ile sabit fiyat garanti süresini 31/12/2021 tarihine kadar uzattığı, davalının inşaat iznini ancak 17/02/2022 tarihinde alabildiği, bu tarih itibariyle davacının sabit fiyat garantisinin sona erdiği, davacının 1 yıllık süresi ve uzatılan 31/12/2021 tarihine kadar beton dökülecek mahalli inşaat ruhsatı alarak hazır hale getirememesinde davalının kusurunun bulunmadığı, davalı tarafından davacıya gönderilen 25/11/2021 tarihli yazıdaki sabit fiyatla teslim tarihinin 31/12/2021 tarihi sonrasını da kapsayacak şekilde uzatıldığının kabulünün mümkün olmadığı, bu kapsamda davalının 17/02/2022 tarihi sonrasında güncel fiyat talepte haklı olduğu, davalının güncel fiyattan başka firmadan ürün temin etmesinde davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, ön inceleme celsesinde karar verilmesinin doğru olmadığı, eksik evrakların temini ile yargılamaya devam edilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin mücbir sebep ile müvekkilinin elinde olmayan nedenlerle yerine getirilmediği, bu durumun davalıya bildirildiği ve taraflar arasındaki görüşmeler neticesinde zımnen sözleşme süresinin uzatıldığı, davalı yanca müvekkiline gönderilen yazının da bu durumu teyit eder nitelikte olduğu, davalı yanca aksi halde bedel iadesinin yapılması gerektiği, ancak beton talep edilmesinden sonra bedel iadesi yapıldığı, müvekkilinin davalı yanın sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle farklı bir sözleşme yaptığını ve iki sözleşme arasındaki farkın müvekkilinin zararını teşkil ettiği, en azından müvekkiline gönderilen 25/11/2021 tarihi itibariyle güncel beton fiyatları üzerinden davalının sorumlu tutulması gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında mal teslim edilmemesi nedeniyle davacı zararının bulunup bulunmadığı ve var ise kapsamı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafça taraflar arasında ki hazır beton alım sözleşmesi uyarınca sözleşme süresinin davalı tarafça zımnen uzatıldığı iddiasına dayalı olarak sözleşme süresinden sonra beton alınması sırasında davalının yeni fiyat listesi üzerinden fark talep etmesi üzerine davacının başka işletmeden beton temin etmesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"