T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/608 - 2025/984
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/608
KARAR NO\t: 2025/984
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t : 26/02/2025 tarihli ara karar
NUMARASI\t: 2025/177 Esas
DAVACI \t: TÜREKİM ENDÜSTRİYEL YAĞLAR KİMYASAL ÜRÜNLER TEKNİK HIRDAVAT MAKİNA TEÇHİZAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Esenşehir Mah. İlkyaz Sk. Kapı No:13 A Daire No:1 ÜMRANİYE/İSTANBUL
VEKİLİ\t: Av..
DAVALI \t: MOST OTOMOTİV SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Cumhuriyet Mh. İsmet İnönü Cad. No:20 Çayırova/KOCAELİ
VEKİLİ\t: Av..
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
TALEP\t: İhtiyati Haciz
DAVA TARİHİ\t: 20/02/2025
KARAR TARİHİ\t : 21/05/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t : 21/05/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kimyasal yağları Shell, Petrol ofisi, Total, Castrol gibi tanınmış firmalardan alarak tedarikçi olarak nitelenen faaliyetini sürdürmekte olduğu, faturalarda ve irsaliyelerde belirtilen miktarı ve nitelikleri yazılı emtiayı davalı şirkete satışının gerçekleştirildiğini ve teslim edildiğini, davalıya satılan emtialarla ilgili faturalar ve irsaliyeler gönderildiğini, faturaların davalının ticari defterlerine işlendiğini, cari hesap şeklinde çalışıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davalıya satıştan doğan muaccel hale gelen 627.209,00.-TL borcun ödenmediğini, bedelin ödenmesi için defalarca yazılı ve sözlü müracaatlardan sonuç alınamadığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin oyalandığını, davalı hakkında Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2025/237 Esas sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak borcun aslına ve ferilerine itiraz edildiğini, icra takibi sonrası borçlunun cari hesaba mahsuben 10.01.2025 tarihinde 299.299,73-TL ödeme yaptığını, bu ödemenin, icra takibine konu edilmeyen müvekkili şirketin diğer muaccel hale gelmiş cari hesap alacaklarına mahsup edildiğini, icra takibi ile ilgili arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, davalı şirketin zaman kazanmak, müvekkili zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli olarak hareket etmekte olduğunu, davalı şirketin elinde bulunan araç ve taşınmazlarının devredildiği duyumu alındığından alacaklarının garanti altına alınması için araç ve taşınmazları üzerine alacaklarını karşılayacak miktar kadar İhtiyati Haciz kararı verilmesi için talep zorunluluğu doğduğunu, davalıya satılan emtia bedelinin irsaliyeli faturalarla sabit olup, borca kötü niyetli olarak haksız itiraz ettiğinden %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, davalının Gebze İrca Müdürlüğü'nün 2025/237 Esas sayılı takibe itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, alacağın garanti altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 26/02/2025 tarihli ara karar ile; \"...Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kötü niyetli olarak alacaklarını ödemek ve şirketin taahhütlerini kurtulmak maksatlıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya ya da kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz konulacağı yasal düzenlemede belirtildiğini, dosyaya sundukları Whatsapp yazışmaları, teslim irsaliyeli e-faturaların vadelerinin gelmiş olması, davalının Vergi dairesine verdiği Ba-Bs formlarıyla faturaları bildirilmiş olması, davalı şirketin mal varlığını kaçırdığı duyum alınmış olması tüm bu deliller sonucu yaklaşık ispat düzeyinde kanat oluşturduğundan ihtiyati haciz kararın verilmesini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2025 tarihli ara karar, 2025/177 Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; cari hesaptan doğan alacak nedeni ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından 20/02/2025 tarihli dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemece 26/02/2025 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.
İİK.'nın 257-(1) maddesi; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir\".
İİK.'nın 257-(2) maddesi; \"Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder\".
İİK.'nın 258-(1) maddesi; \"... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur ... \" hükmü düzenlenmiştir.
Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.
İİK'nın 265/1. maddesindeki; \"Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.\" şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.
Eldeki uyuşmazlıkta, davacının fatura düzenlediği ancak fatura içeriği malları davalıya teslim ettiğine dair delil sunamadığı, istinaf dilekçesinde belirttiği yazışma ve BA formlarının dosyaya sunulmadığı, bu durumda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği görülmekle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Karar başlığında; davalı vekilinin eklenmemesi ve karar yazım tarihinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/05/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*