T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/607 - 2025/988
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/607
KARAR NO\t: 2025/988
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t :06/02/2025
NUMARASI\t:2024/1031 Esas - 2025/106 Karar
DAVACI\t:AXA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - Meclisi Mebusan Cad. No:15 Salıpazarı/İSTANBUL
VEKİLİ\t:Av..
DAVALI \t:...
DAVA\t:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t:10/10/2024
KARAR TARİHİ\t:21/05/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t:21/05/2025
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından “Axa Trafik Sigorta Poliçesi” ile sigortalanmış bulunan ve davalının maliki ve sigortalısı olduğu, fakat kaza yerini terk etmesi nedeniyle sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın, 03.06.2022 tarihinde dava dışı ... ve ... plakalı araçlara çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, trafik kazasının hemen ardından polis memurları tarafından tutulan ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı aracın kaza yerini terk ettiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b ve 81/1-d-2 maddelerini ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu tespitinin yapıldığını, müvekkili şirket tarafından poliçe sorumluluğu gereği meydana gelen trafik kazası neticesinde zarar gören 3. kişilere 22.07.2022 tarihinde 7.432,59-TL hasar tazminatı ve 05.02.2024 tarihinde 123.517,47-TL maluliyet tazminatı ödendiğini, kaza nedeniyle zarar gören 3. kişilere ödenen tazminatın, meydana gelen trafik kazası nedeniyle sorumluluğu bulunan sigortalıdan (tahsilde tekerrüre mahal vermemek kaydıyla) ödeme tarihinden işleyecek yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi ile rücuen tahsili için Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2024/18986 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, karşı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, sonrasında Gebze Adliye Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığını, ancak arabuluculuk süreci de davalının mazeretsiz katılmaması sonucu anlaşmama olarak sonuçlandırıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalının haksız ve yersiz borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... 1-6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi' ne ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Gebze Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece gerekçeli kararda taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı belirtilmişse de dava konusu aracın trafik kaydı incelendiğinde kullanım amacının “Panelvan Kamyonet” cinsi olduğunun anlaşıldığını, davaya konu sigortalı aracın tescil bilgilerine göre cinsinin Panelvan oluşu ile davalı sigortalının GİB vergi kaydı dikkate alındığında görevli mahkemenin Ticaret mahkemeleri olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2025 tarih, 2024/1031 Esas - 2025/106 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; meydana gelen kaza dolayısıyla davacı sigorta şirketinin dava dışı 3. kişilere yaptığı ödemenin davalı sigortalısından rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş karara karşı davcı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
28/05/2014 tarihinde yüıürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un (3)-1)-k) maddesinde, tüketici; \"Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi\" olarak, aynı Kanun'un (3)-1)-n) bendinde sağlayıcı; \"Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi,\" olarak, aynı Kanun'un 3/1-l bendinde tüketici işlemi \" Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi\" şeklinde tanımlanmıştır.
Tüketici Mahkemeleri'nin görevini düzenleyen 73-(1) maddesinde; \"Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir\".
İlk derece mahkemesince; davalının tacir olmadığı gerekçesi ile davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de, davalının ticari ve mesleki amaçla hareket ettiğine dair bir belirleme olmadığına göre davalının tüketici, davacının sağlayıcı, sigorta ilişkisinin tüketici işlemi sayılması gerektiği ve görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kaldırılarak dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmelidir.
Açıklanan bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle reddine, kararın 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK.'nun 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
1)Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2025 tarih, 2024/1031 Esas ve 2025/106 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 ve 355. maddesi gereğince kamu düzeni yönünden KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a)Gebze Asliye Ticaret Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın dava şartı (görev) yokluğu nedeniyle HMK'nın 114-(1)-c) ve 115-(2) maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
Dairemiz kararı kesin nitelikte olduğundan, HMK'nın 20. maddesi uyarınca bu kararının tebliğ tarihinden itibaren (2) haftalık kesin süre içinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Gebze Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde ilk derece mahkekmesince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
b)6100 sayılı HMK'nın 331-(2) maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
c)6100 sayılı HMK'nın 331-(2) maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkemece verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a)İstinaf Karar Harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
b)İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
c)İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, istinaf edenin üzerinde bırakılmasına,
ç)İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
d)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e)Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
f)Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/05/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*