T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/412
KARAR NO: 2025/670
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2021
NUMARASI: 2018/441 E. - 2021/1029 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari satımdan kaynaklanan)
Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle, davalı ... Otomotiv aleyhindeki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi bayisi tarafından 2017 model, ... model, ... marka aracın 0 km olarak 149.505,50 TL karşılığında müvekkili şirkete satıldığını, aracın alındığı davalı ... Otomotiv şirketi bayisinden müvekkili şirket tarafından araca birtakım orijinal aksesuarların eklenerek parçaların araca monte edilmesinin talep edildiğini, aksesuarlarla ilgili müvekkili şirkete 30.000,00 TL ek fatura çıkarıldığını, müvekkili tarafından bu tutarın ödendiğini ve aksesuarların takılması için aracın davalı ... Otomotiv şirketine 09/07/2017 tarihinde teslim edildiğini, davalı ... Otomotiv'in değişen lastiklerin ve jantlarında müvekkiline teslim edileceğini belirttiğini ancak aracın orijinal lastikleri ve jantlarının müvekkiline iade edilmediğini, bunun talep edildiğinde ise değişen lastiklerin tutarını aksesuarların toplam tutarından düştüklerini ifade ettiklerini, taraflar arasında böyle bir anlaşma olmadığını, araca yeni takılan aksesuarların montajından memnun olmadıklarını ve aksesuarların yan sanayi olduğunu öğrendiklerini, 23/06/2017 günü hem müvekkili şirket çalışanının hem de trafiktekilerin can güvenliğini tehdit edecek olay yaşadıklarını, yeni takılan spot lambalarına elektrik veren kablonun gevşediğini ve bunun tehlikeye mahal verdiğini iddia ederek, şimdilik dört adet orijinal lastik ve jantların bedelinin, sahte olduğu tespit edilen 5.750,00 TL aksesuar bedelinin, ödenen 30.000.00 TL'den tenzili ile bakiye 24.250,00 TL'nin iadesi ile ayıplı aksesuarlar nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı 1.000,00 TL'nin davalılardan, dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ili birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 32.620,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.Davalı ... Otomotiv vekili, savunmasında özetle; Müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, üretici ve ithalatçı sıfatını haiz müvekkili şirketin davacı tarafın iddialarına konu aksesuarların üretimini yapmadığını ve tedarikini sağlamadığını, davacı ile herhangi bir sözleşme ilişkisine girmediğini, müvekkilinin aksesuarlar ve bunların montajına ilişkin herhangi bir işlemi ve iş emri bulunmadığını, bu nedenlerle herhangi bir tazminat sorumluluğunun doğmayacağını, davacıların iddialarını ispatlamasının gerektiğini, davacının değişen lastik ve jantların davacıya iade edileceğinin bildirilmesine karşın iade edilmediği yönündeki iddiasına ilişkin herhangi bir delil sunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Otomotiv ve ... vekili, savunmasında özetle; müvekkili ... Otomotiv'in davaya konu aracı davacıya tam ve eksiksiz olarak sattığını, davacının araca bazı ek donanım ve aksesuarlar taktırmak istediğini, davacının seçtiği aksesuarların satışının diğer müvekkili ... şirketi tarafından yapıldığını, satış bedellerinin davacıya bildirildiğini ve davacının kabulü sonrasında ilgili faturanın düzenlendiğini, bu aksesuarların montajının müvekkili ... Otomotiv tarafından yapıldığını, montajların 14/06/2017 tarihinde teslim edildiğini, davacının aracı teslim aldıktan sonra herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, 19/07/2017 tarihinde İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/751 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep ettiğini ve müvekkili şirketlerin iddialardan bilirkişi raporu vasıtası ile haberlerinin olduğunu ve rapora itiraz ettiklerini, davacınını ticari satımlara ilişkin ihbar sürelerine riayet etmediğini, davacı tarafından satın alınan aksesuarların sahteliğinden söz edilemeyeceğini, davacının aracından çıkarılan lastiklerin davacının bilgisi dahilinde kendisine iade edilmediğini, davacı aracına takılan aksesuarların işçiliklerinin usulüne uygun ve doğru şekilde yapıldığını savunarak, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...Davacı tarafından davalı üretici firma ... Oto'nun bayisi olan diğer davalı ... Otomotivden sıfır araç alınmış, alınan araca eklenmesi talep ettiği aksesuarlar bayi ... Oto aracılığıyla diğer davalı ... takılmıştır. Davacının talebi üzerine takılan aksesuarların orjinal olmadığı, montajın kusurlu olduğu, bu nedenle araçta değer kaybı meydana geldiği, ayıplı yan sanayi ürünler nedeniyle bedel iadesi ve davalı tarafından değiştirilen ancak iade edilmeyen 4 ayrı lastik, jantların bedeli, araçta meydana gelen değer kaybı talebiyle eldeki dava açılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık satılan arcın üretim hatasından kaynaklanmadığı gibi davacı tarafından da böyle bir iddia bulunmamaktadır. Davalı ... Oto dava konusu aracın üretici firmasıdır. Dava konusu uyuşmazlık davacının talebi üzerine sonradan eklenen aksesuarlardan kaynaklanmaktır. Bu halde davalı üretici firmanın davacı ile arasında aksesuarlara ilişkin sözleşme veya taahhüt bulunmadığı, aksuarlardan kaynaklanan taleplerin üretici firmaya yöneltilemeyeceği kanaatiyle davalı ... Oto yönünden pasif husumet yomluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünden dosyanın incelenmesinde, davacı taraf iddiasını ayıplı ürüne dayandırmaktadır. Yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere ayıp ihbarı süresinde yapılmadığı takdirde dinlenmeyecektir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında ayıbın gizli ayıp olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf ayıp ihbarını tanık deliline dayandırmış, dinlenen tanık beyanları ile ayıbın derhal davalılara bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış, alınan tespit raporuyla çelişmesi nedeniyle İTÜ makine mühendislerinden oluşan 3 kişilik heyetten araç üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır. Kök raporda da ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde araçtaki meydana gelen ayıbın gizli ayıp sayılması gerektiği, dava konusu aksesuarların imalatçı/ithalatçı onaylı olmaları nedeniyle orjinal kabul edilmesi gerektiği, montajda kusurun mevcut olduğu, tavan hasarının 2.000,00 TL olacağı, çamurluk muhafazalarının kusurlu montaj nedeniyle düştüğü, 4 adet dodiğin bağlantılarının yenilenmesi gerekeceği, tek veya takım halinde temin edilip edilemeyeceği piyasa koşullarına göre değişeceğinden davacı lehine yorumlanmak suretiyle tek olarak temin edilmeyeceği ve takımın bozulması söz konusu olabileceğinden 4.237,26-TL'ye yenilenmesi gerektiği, ancak aydınlatma elemanlarının davacı tarafından bilirkişilere sunulmadığı, bu halde ayıplı olduğu ispat yükü üzerinde olan davacının ispatlayamadığı, araç üzerinde yapılan incelemede montaj hatası bulunduğu tespit edildiğinden montaj bedeli olan 100,00-TL'den davalıların sorumlu olduğu, bu halde davacının toplam hasar bedelinin 6.337,26-TL olduğu, değer kaybının yerleşik Yargıtay uygulamasına göre aracın hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farktan oluşacağı ve değer kaybının 3.500,00-TL olduğu, davacı tarafından aracına takılan 4 adet lastik ve jantların ise taşıt ile uyumlu olmadığı, ayıplı olduğunun kabulü gerekeceği, ancak davacının lastik ve jantları 76.000,00-TL kullanılmış olması nedeniyle alanında uzman bilirkişi heyetinin tespitinin yerinde olduğu ve 5.179,98-TL talep edebileceği, talep gibi dava tarihinden itibaren tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi talep edilebileceği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek...\" gerekçesiyle davanın davalı ... Otomotiv San. AŞ yönünden reddine, davanın diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile 3. 500,00 TL değer kaybı, 5.179,98 TL lastik ve jant bedeli, 6.337,26 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 15.017,24-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Davanın ... AŞ yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile ret kararı ve ayrıca takılan aksesuarların orijinal olduğunun kabulünün doğru olmayacağını, bilirkişi heyeti tarafından aksesuarların ... Firmasından sunulan aksesuarlar olduğu hakkında kesin bir kanaate varılamadığını, ek raporda da kanaat sunulmadığını yalnızca intiba oluştuğunun belirtildiğini, davalıların araca takılan aksesuarların orijinal olduğunu ispat edemediklerini ayrıca diğer davalı firmaların araca zarar verdiğinin tespiti nedeniyle davalı ... Firmasının tüm bayilerinin edimlerini ayıplı yerine getirmesinde müteselsilen sorumlu olması gerektiğini, sorumlu tutulmamasının yerinde olmadığını, araçtaki değer kaybı olarak sadece 3.500,00 TL'ye hükmedilmiş olmasının araç değerinin altında kaldığından kaldırılması gerektiğini, hangi verilere dayanıldığının meçhul olduğunu, ayrıca hasar bedelininde kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporlarında jant bedelinin hiç hesaplanmadığını, lastik bedelleri hususunda ise cüzi bir bedele hükmedildiğini, fiyat teklifinde orijinal 4 jant için 15.812,00 TL 4 lastik için için 13.688,00 TL tutarların bildirildiğini iddia ederek, kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satım konusu araca takılan ayıplı aksesuarlar sonucunda aracın hasar görmesinden dolayı orijinal lastik ve jant bedeli farkı ile birlikte sahte olduğu iddia edilen aksesuarlar nedeniyle yapılan ödemenin tenzili ve iadesi, araçta meydana gelen değer kaybının tahsili istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalı ... Otomotiv aleyhindeki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, davacı şirketin davalılardan ... AŞ 'nin bayisi olan davalı ... Otomotivden ticari araç satın aldığı, adı geçen davalı ... şirketinin üretici ve ithalatçı şirket olduğu, davalılardan ... Otomotiv Şirketinin bayi olduğu ve araç satışını gerçekleştiren ve montaj yapan şirket olduğu, aksesuarları satanın ise davalı ... Şirketi olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yeterli olup olmadığı, araca sonradan ilave edilen ve kazanın meydana gelmesine neden olduğu iddia edilen aksesuarların orijinal olup olmadığı, buna ilişkin tespitin yerinde olup olmadığı, bilirkişi raporları ile kabul edilen alacak kalemlerinin isabetli olup olmadığı ile davalılardan ... AŞ aleyhine açılan davanın reddi kararın isabetli olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından ,davalı ...ın yetkili bayisi ... Ltd Şirketi tarafından davacı şirkete 05.06.2017 tarihinde 2017 model ... model aracın toplam 149.505,50 TL bedel ile satıldığı, buna dair faturanın düzenlendiği, davalılardan ... Ltd Şirketi tarafından davacı şirkete araç için aksesuarlara dair toplam 30.000,00 TL tutarında 13.06.2017 tarihinde irsaliyeli fatura düzenlendiği ve satışı ile birlikte montajının yapıldığı, söz konusu faturada ön ızgara, jant, lastik, cam rüzgarlığı vb araç aksesuarlarının yer aldığı, davacı şirket tarafından 19.07.2017 tarihinde İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/751 Değişik İş sayılı dosyasında31.08.2017 tarihinde delil tespiti yaptırıldığı, tespit bilirkişi raporunda, ... plakalı ... tipi 2017 model araç üzerinde yapılan incelemede; 28 adet fotoğrafta da görüldüğü üzere araç üzerinde bulunan ön ızgara, ranger rollbak vb ... parçalarının orijinal ... marka olmadığı, tamamının yan sanayi taklit parçalar olduğu, 4 adet jant ve lastiğin orijinal olmadığı, yan sanayi olduğu, araca takılan şnorkelin araca sağ üst kapısının üstünden bir yerden delinerek iki adet civata ile tutturulduğu ve aracın orijinal tavan sacının delindiği, montaj işleminin araca zarar verdiği ve değer kaybettirdiği, aracın çamurluklarına takılan aksesuarların vida ile delinerek tutturulduğu, orijinal olmadığı, rüzgar kesicilerinin orijinal olmadığı, aracın tavan spot lamba barının kırık olduğu, seyahat sırasında yerinden koparak aracın tavanına çarptığı, tavan sacını ezdiği, araca takılan ve hiçbiri orijinal olmayan yan sanayi ve taklit aksesuarların toplam bedelinin KDV dahil 5.750,00 TL olduğunun bildirildiği, davacı şirket tarafından iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Tarafların delillerini dosyaya ibraz etmesi ve ilgili delillerin dosya içerisine celbi sonrasında bilirkişi raporları ve ek raporları alınarak, tanıklar dinlenilmiştir. 18.03.2019 tarihli duruşmada dinlenen tanık ...t duruşma zaptına geçen beyanında; aracı kendisinin teslim aldığını ve davacıya teslim ettiğini, yolda iken araçta hasar meydana geldiğini söylediğini, hasarı gördüğünü, aracı teslim aldıkları firmayı derhal arayarak haberdar ettiklerini, sanayiye götürülen araçta takılan aksesuarların hatalı takıldığı ve yan sanayi olduğu bilgisinin verildiğini, davalı şirketi aradıklarını ve gerekli dönüşüm yapılmadığını beyan etmiştir. 01.07.2019 tarihli duruşmada dinlenen tanık ... duruşma zaptına geçen beyanında; davacının kız arkadaşı olduğunu, aracı bayi olan davalı ... Otomotivden almaya kendisinin gittiğini, ödemeyi yaptığını, araca aksesuarların yine ... Otomotivden takıldığını, aksesuarların ... garantisi ile takılacağı, çıkan orijinal parçaların lastik ile jantların iade edileceğinin söylendiğini ancak aracı iade aldığında lastik ve jantların olmadığını gördüğünü, davalı yetkilisi ile görüştüğünde 200,00 TL indirim yaptıklarını söylediklerini, orijinal lastik ve jantların iade edilmeyeceğini ve fiyattan düştüklerini söylediğini, aracın hasarlandığında aracı kendisinin kullandığını ve davalı bayinin yetkilisini aradığını, hasarı bildirdiğini, hasar dışında araçta herhangi bir ayıbın olmadığını belirtmiştir. 10.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda; araca takılan aksesuarların orijinal olup olmadığı hususunun aslında ... şirketinin kendine ait üretimi olan aksesuarın olmadığı anlaşıldığından burada ... şirketinin onaylı ürünü olup olmadığının irdelenmesi gerektiği, davalı ... Şirketinin taktığı ... San. Tic. Ltd. Şti'nden tedarik etmiş olduğu aksesuarların ... onaylı olup olmadığı dava dosyasında ki bilgilerden anlaşılamadığı, mahkemenin gerek duyduğunda, bu onay için ... Servisinden ve ... “dan bilgi almasının uygun olacağı, dolayısıyla mevcut bilgi ve belgelerden takılan aksesuarların orijinal olup olmadığının anlaşılamadığı, araçta meydana gelen hasarın davalı ... Şirketinin yaptığı aksesuar montajının hatasından kaynaklandığı, diğer deyişle montajının ayıplı olduğu, bunu davacının ürün takıldığında kusurlu montaj yapıldığının yani ayıplı olduğunu bilemeyeceği, dava konusu lastiklerin bedelinin, jant 4.237,26 TL, 4 Lastik 4.542,37 TL olduğu, araçta meydana gelen kusurlu montajından kaynaklı hasardan dolayı değer kaybının olduğu, bu değer kaybının 1.000,00 TL olduğu, davacının dava tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarının tespiti hususunda iki farklı değerlendirme yapıldığı, eğer araca takılan aksesuarların orijinal olmadığının tespit edilmesi halinde, yan sanayi ve taklit aksesuarların toplam bedelinin KDV dahil 5.750,00 TL olduğu, bu durumda davacının dava tarihi itibarıyla aksesuarların bedeli için ödemiş olduğu KDV dahil fatura bedeli 30.000,00 TL'den KDV dahil 5.750,00 TL'yi çıkarmak suretiyle ve 1.000,00 TL değer kaybı eklenmesiyle, 25.250,00 TL alacağı olduğu, eğer araca takılan aksesuarların orijinal olduğu tespit edildiğinde ise 2.000,00 TL onarım masrafı ve 1.000,00 TL değer kaybı olarak toplam olarak KDV dahil 3.000,00 TL alacağı olduğu belirtilmiştir. Tarafların rapora beyan ve itirazları üzerine ek rapor alınmıştır. 15.06.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; ... Firmasının 11.10.2017 tarihli sunulan diğer yeni belgeler doğrultusunda aksesuarların orijinal aksesuar sayılması gerektiği, zararın herhangi bir etki olmaksızın oluştuğu göz önüne alındığında montaj kusurundan kaynaklandığı, dava konusu olayla ilgili ayıplı hizmetten söz edileceği, meydana gelen hasar ile ilgili olarak araçta yapılacak piyasa koşulları göz önüne alınarak onarım işlemi ile birlikte oluşacak değer kaybının toplam 3.000,00 TL olacağı belirtilmiştir. 12.03.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davaya konu aksesuarların, tüm diğer otomotiv imalatçıları gibi imalatçı/ithalatçı onaylı oldukları, kendisi tarafından bu yönde aksesuar imalatı bulunmadığı dolayısı ile orijinal olmadığından söz edilemeyeceği, taşıta monte edilen aksesuarlardan çamurluk muhafazaları açısından yapıştırıcı malzeme kusuru, dış tavan aydınlatması ve şnorkel açısından montaj kusurunun mevcut olduğu, kullanıcı tarafından çamurluk muhafaza yapıştırma ve aydınlatma elemanı montaj hatasının ilk anda anlaşılmasının mümkün olmadığı, şnorkel hatası fark edilse dahi geri dönülmez yapıda olduğu, dolayısı ile gizli hizmet ayıbı niteliğinde bulundukları, diğer görevlerini ifa eden aksesuarlar açısından zarar oluştuğundan bahsedilemeyeceği, tavan hasarının 2.000,00 TL bedel ile onarılabileceği, taşıtta tavan ve şnorkel montaj hasarları nedeni ile oluşan değer kaybının 3.500,00 TL mertebesinde bulunduğu, jant ve lastiklerin uygun olmamaları nedeni ile davalı taraf sorumluluğunun mahkemenin mütalaasına bağlı olarak kullanılmış olmaları ve kısmi alıcı ihmali nedeni ile 5.179,98TL kısmi veya tümüyle iade halinde 10.359,96TL şeklinde kabulü gerekeceği, durumu tespit edilemeyen aydınlatma elamanlarının sağlam olmaları durumunda davalı tarafın montaj masrafı olan 100,00 TL'dan, hasarlı olmaları halinde mal bedeli olan 2.542,37 TL'dan sorumlu olduğu, çamurluk muhafazalarına ilişkin olarak: tek olarak temin edilebilmesi ve bağlantıların düzeltilebilmesi halinde zararın 2.000,-TL, tek temin edilememesi durumunda mal bedeli olan 4.237,26 TL olacağı, teknik açıdan yetkili bayi yanında imalatçı/ithalatçı ... firmasının da müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğu belirtilmiştir. 25.08.2021 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda; kök rapor muhteviyatında: \"davaya konu aksesuarların, tüm diğer otomotiv imalatçıları gibi imalatçı/ithalatçı onaylı oldukları, kendisi tarafından bu yönde aksesuar imalatı bulunmadığı dolayısı ile orijinal olmadığından söz edilemeyeceği, taşıta monte edilen aksesuarlardan çamurluk muhafazaları açısından yapıştırıcı malzeme kusuru, dış tavan aydınlatması ve şnorkel açısından montaj kusurunun mevcut olduğu, kullanıcı tarafından çamurluk muhafaza yapıştırma ve aydınlatma elemanı montaj hatasının ilk anda anlaşılmasının mümkün olmadığı, şnorkel hatası fark edilse dahi geri dönülmez yapıda olduğu, dolayısı ile gizli hizmet ayıbı niteliğinde bulundukları, diğer görevlerini ifa eden aksesuarlar açısından zarar oluştuğundan bahsedilemeyeceği, tavan hasarının 2.000,00 TL bedel ile onarılabileceği, taşıtta tavan ve şnorkel montaj hasarları nedeni ile oluşan değer kaybının 3.500,00 TL mertebesinde bulunduğu, jant ve lastiklerin uygun olmamaları nedeni ile davalı taraf sorumluluğunun mahkemenin mütalaasına bağlı olarak kullanılmış olmaları ve kısmi alıcı ihmali nedeni ile 5.179,98 TL kısmi veya tümüyle iade halinde 10.359,96 TL şeklinde kabulü gerekeceği, durumu tespit edilemeyen aydınlatma elamanlarının sağlam olmaları durumunda davalı tarafın montaj masrafı olan 100,-TL'dan, hasarlı olmaları halinde mal bedeli olan 2.542,37 TL'dan sorumlu olduğu, çamurluk muhafazalarına ilişkin olarak: tek olarak temin edilebilmesi ve bağlantıların düzeltilebilmesi halinde zararın 2.000,00 TL, tek temin edilememesi durumunda mal bedeli olan 4.237,26 TL olacağı, yetkili bayi yanında imalatçı/ithalatçı ... firmasının da müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğu kanaatinin sunulmuş olduğu, değerlendirme kısmında tekrar kalemler halinde açıklandığı şekilde kök raporda sunulan ve isabetli olan kanaatlerin muhafazası gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, yukarıda yer verilen gerekçelere göre davalılardan ... AŞ yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden ise bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının satın almış olduğu araçta, satım sırasında herhangi bir ayıp olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı ... Oto Firması aracın üreticisi ve tedarikçisidir. Araç satışını gerçekleştiren şirket, diğer davalı ... Otomotiv Şirketidir. Uyuşmazlık konusu olan husus, araç satışından sonra davalılardan araç satışını gerçekleştiren şirket tarafından diğer davalı şirketin sattığı aksesuar montajının ayıplı hizmet şeklinde gerçekleştirilip gerçekleştirmediği ile aksesuarların orijinal olup olmadığı, davalıların sorumlu olup olmadığı ve varsa sorumluluk miktarıdır. Davaya konu hasar, araç satışı sonrasında ve araç satışı dışında ve ondan bağımsız olarak gerçekleştirilen aksesuar satışı ve montajı kapsamında oluşmuştur. Davalı araç imalatçısı ve tedarikçisinin zarara neden olan herhangi bir işlemi veya eylemi olmadığı gibi hukuki sorumluluğu da mevcut değildir. Ticari satım konusu araçta satım sırasında herhangi bir ayıp olmadığından, davalılardan ... AŞ aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedeninin reddi gerekmiştir. Davacı vekili tarafından her ne kadar davalı bayinin yapmış olduğu eylemden dolayı davacı ... Otomotiv AŞ'nin de sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de yukarıda ifade edildiği üzere meydana gelen hasara araçtaki bir ayıp neden olmamıştır. Ayrıca araç satışını yapan davalı bayinin aksesuar satışı ve montajı yaptığına dair bir bilgi veya belge mevcut değildir. Bayinin sorumluluğu ve gözetimi altında aksesuar satış ve montajının yapıldığı kanıtlanmamıştır. İstinafa sadece davacı vekili gelmiştir. Davalı bayinin bir istinaf başvurusu bulunmamaktadır. Zarar miktarı bilirkişi tarafından belirlenmiş olup davacı vekilinin tazminat miktarına ilişkin istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir. Diğer taraftan her ne kadar tespit raporunu düzenleyen bilirkişi tarafından, takılan aksesuarların orijinal olmadığı belirtilmiş ise de yargılama aşamasında davalı ... AŞ tarafından dosya ibraz edilen bilgi ve belgeler ile aksesuar satışını gerçekleştiren davalı şirket faturalarından araçta kullanılan aksesuarların imalatçı-ithalatçı onaylı ve orijinal olduğu teknik bilirkişiler tarafından tespit edilmiştir. Kullanılan aksesuarların orijinal olduğu tespit edildiğinden, bilirkişi raporlarına göre de verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.24.04.2025