T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\t...
\t10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/851
KARAR NO\t: 2024/814
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - TC No:...
VEKİLLERİ\t: Av. ... -
\t Av. ... -
DAVALI \t: ... - TC No:...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 25/11/2019
KARAR TARİHİ\t: 20/11/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, müvekkili hakkında ... ...Müdürlüğü'nün 2010/15431 esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 845.000,00 TL bedelli adi yazılı belge nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına sunulan, isim ve imza kısımları el yazısıyla oluşturulmuş ve üzeri bilgisayar ile doldurulmuş belgenin sahte olduğunu, davalı ... hakkında ... ... Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında özel belgede sahtecilik suçundan yapılan yargılanmasında ceza verilerek verilen hükümle ilgili de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, ... ...Müdürlüğü'nün 2010/15431 Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen adi yazılı belge hakkında ceza mahkemesince tespitler mevcut bulunduğunu, bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, takibe konu adi yazılı belgenin sonradan bilgisayar ile doldurularak borç ikrarı içeren belge haline getirildiğini, bu nedenle İİK'nın 68. maddesindeki belgelerden sayılamayacağını, öncelikle takibe konu belgede sahtecilik yapılarak sonradan doldurulduğu yönündeki ceza mahkemesinin tespiti bulunduğunu, yapılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle takibe konu 845.000,00 TL bedelli 'borç senedi' başlıklı belgeden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, senedin takibe 07/12/2010 tarihinde konulduğunu, menfi tespit davasının ise 25/11/2019 tarihinde açıldığını, taraflar arasındaki ilişkilerin eşit hissedar oldukları limited şirketin 10/01/2007 tarihinde kuruluşu ile başladığını, söz konusu belgede yazılı olan tutarın sadece bu şirket kapsamında yapılan iş ve işlemlerden kaynaklanmadığını, şahsına ait iş ve işlemlerden dolayı doğan alacağın da dahil olduğunu, belgenin içerisinde alacağın hangi kalemlerden doğduğunun yazılı olduğunu, söz konusu belgenin iddia edildiği gibi silah taşıma ruhsatı alınması esnasında verilen bir belge olmadığını, ..... .... ... Esas sayılı dosyasında söz konusu belge ile ilgili sahtecilik suçundan cezalandırılma kararı verilmiş ise de, bu kararla ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğini, davacının icra hukuk mahkemesine takiple ilgili yapmış olduğu itirazın kabulle sonuçlanmış ise de, Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 27/06/2019 Tarihli, 2019/7420 Esas-2019/11386 Karar sayılı ilamı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesin bir mahkumiyet anlamında olmadığından kesin hükümden bahsedilemeyeceğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırıldığı ve mahkeme kararının bozulduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek haksız davanın reddine, dava değeri üzerinden davacı borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, 21/06/2021 tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah ederek davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR : Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce, ... .... .... Karar sayılı karar ile davacının borçlu olmadığını usulüne uygun delillerle ispat edememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, anılan kararı davacı vekili istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin .... .... ... Karar sayılı dosyanın eksiksiz olarak örneğinin olmadığı, yine ... ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/27 Esas sayılı dosyasının getirtilmediği, bunların celp edilerek davalının aşamalardaki senedin hangi nedenle davacıdan alındığına ilişkin beyan ve savunmalarının üzerinde durulması, tarafların ortak olduğu şirketin defter ve kayıtlarının incelenerek davalı yanın iddialarının yerinde olup olmadığının, bu iddiaların talil niteliği taşıyıp taşımadığının, varsa davacının davalıya takipten ötürü borcunun bulunup bulunmadığının araştırılması, kabule göre de yemin deliline dayanıp dayanmadığının davacıya hatırlatılmadığı gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Mahkememizce ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin .... .... ... Karar sayılı kaldırma kararına uyulmuştur.
... ... Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, davalı ... hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması nedeniyle cezalandırılmasına karar verilerek nihayetinde HAGB kararı verildiği tespit edilmiştir.
... ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/27 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, ... İnşaat Mobilya Tekstil Gıda İmalat İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.'nin feshine ilişkin olduğu, davanın kabulüne karar verildiği ve davalının tasfiye memuru olarak davalı ...'ın atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; düzenleme tarihi 23/10/2010, taahhüt edilen ödeme tarihi ise 25/10/2010 olarak görünen icra takip konusu 845.000,00 TL'lik belgeye dair tarafların ortak olduğu şirket kayıtlarında bilgiye rastlanmadığı, düzenleme ve ödeme tarihleri itibariyle davacının şirketten alacaklı görüldüğü, davalının borçlu bulunduğunun kayıtlandığı, imzaya itiraz olmadığı, senedin sonradan doldurulduğunun tespit edildiği, hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu görüş olarak açıklanmıştır.
Suç teşkil etmeyecek şekilde davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı taraf yemin teklif etmeyeceklerini bildirmiştir.
GEREKÇE: Dava, icraya konulan senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta imzası davacı tarafa ait olan, 23/06/2010 tanzim ve 25/10/2010 ödeme tarihli belgeye dayalı olarak davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacının, bu takibe konulan belgeyi şirket işlerinde kullanmak üzere verilen sadece imza içeren belgenin üzeri bilgisayarla doldurularak gerçekte olmayan borcun varmış gibi yaratılarak takibe konulduğunu ileri sürmek suretiyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalının alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, tarafların ... İnşaat Ltd. Şti'ne ortak oldukları, öncesinde tanıştıkları, aralarında başka bir belgenin de aynı şekilde düzenlendiği iddiasıyla ceza dosyasının da olduğu, HAGB kararlarının verildiği, şirketin fesih ve tasfiyesi davasının da görüldüğü yönleri de dosya kapsamıyla sabit olmuştur.
Çekişme, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan ve takibe mesnet alınan 23/06/2010 tanzim tarihli adi borç senedinin imzalı fakat boş olarak ve davacının iradesine aykırı şekilde doldurulup doldurulmadığı, bu senet nedeniyle borcunun olup olmadığı, senedin talil edilmiş bulunup bulunmadığı yönlerinde toplanmaktadır.
İddia, savunma, taraflar arasında görülen ceza ve hukuk davaları, tarafların ortak olduğu şirketin defter ve kayıtları, beyanlar, BAM kaldırma kararı, celp edilen eksik dosyalar, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davaya konu senedin imzasının davacıya ait olduğunun çekişmesiz bulunduğu, tarafların gerek ortak olduğu şirket dolayısıyla gerekse bu ortaklıktan ayrı tanışıklıklarının olduğu, borç senedi içeriğinde şirket ve şirket faaliyetinden bağımsız olarak yapılan işler, alınan borçlar nedeniyle davalının davacıdan 845.000,00 TL alacaklı olduğu yönünde belirleme yapıldığı, bu belgenin senet niteliğini taşıdığı, senedin davacının iradesi dışında düzenlendiğine dair kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadığı, deliller kısmında açıklanan ceza dosyalarının kesin hüküm sonucunu doğurmadığı, ispat yükünün davacıda bulunduğu, davalının beyanlarını talil niteliğinde değerlendirilemeyeceği, senedin şirket ilişkisi ve şirket dışındaki faaliyetlere yönelik olarak düzenlendiği, davacının yemin teklif etme hakkını da kullanmadığı, imzasını içerir ve senet niteliği taşıdığı kabul edilen belgenin aksini aynı derecede belgeyle ispat edemediği, ceza mahkemesince mahkememizi bağlayıcı bir karar da tesis edilmediği, mahkememiz tedbir kararının infaz edilmediği, tazminat koşullarının da oluşmadığı sonucuna varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcı için alınan 144,31 TL peşin ve 14.250,00 TL tamamlama harcı toplamı 14.394,31 TL'den mahsubu ile arta kalan 13.966,71 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 130.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı asil ve taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki Hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 20/11/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
✎ e-imzalıdır
Üye ...
✎e-imzalıdır
Üye ...
✎e-imzalıdır
Katip ...
✎e-imzalıdır