T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1953 - 2025/535
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/1953 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/535
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/10/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2022/189 E - 2023/788 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 02/05/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 23/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibine konu çeki lehtar konumunda olan dava dışı-borçlu ... Elektrik Taah. Prj. İnş. Müh. Enj. Dan. San. Tic. Ltd. Şti.'den aldığını, çekin davalı-borçlu şirketin taahhüdünde bulunan Hitit Üniversitesi Kuzey Kampüsü Mekanik Tesisat İşlerinde yaptığı işin karşılığında oluşan alacağının bir kısmına karşılık olarak ciro yolu ile teslim alındığını, davalı ve dava dışı borçlunun süre talep etmesi nedeniyle çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, müvekkili tarafından yapılan işlere ilişkin olarak dava dilekçesine ekli faturaların düzenlendiğini, takibe konu çekin de yapılan işlere karşılık olarak oluşan alacak için verildiğini, müvekkilinin üzerine düşen işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çekin ibraz süresini tamamen kendi kusuru ile kaçırdığını, davacının faturalandırdığı ve müvekkilinden talep ettiği malların büyük çoğunluğunun davacıya iade edildiğini, bu sebeple faturaların büyük bir kısmının konusuz kaldığını, Çorum İcra Müdürlüğünün 2020/8207 Esas sayılı takip dosyasında bulunan haciz tutanakları incelendiğinde Hitit Üniversitesi Kuzey Kampüsünde kullanılmak üzere faturalarda belirtilen ve davacıdan alınan malların çoğunun davacıya iade edildiğinin görüleceğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bahsedilen iadeler gerçekleştikten sonra bakiye kalan kısım için davacının da rızası ile sadece nakit değil malen ödendiğini, borca karşılık davacıya verilen malların güncel rayiç bedeli hesaplandığında borcu fazlasıyla karşıladığını, hatta takas sonrası davacının müvekkiline borcunun bulunduğunu savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının senedi ve taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar etmeyerek ödeme savunmasında bulunduğu, bu nedenle ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2020/8207 E.sayılı icra takip dosyasında listesi bulunan ve toplam tutarı 210.917,40 TL olan malların davacı şirket yetkilisi ...'e teslim edildiğini iddia ettiği, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda dava dilekçesi ekinde sunulan faturalara konu mallarla takip dosyasında listesi bulunan malların aynı mallar olmadığının tespit edildiği, malları teslim alan ve imzası bulunan ...'in davacı şirket yetkilisi olmadığı, SGK kayıtlarına göre bahse konu dönemde davacı şirketin bu isminde çalışanının bulunmadığı aksi durumun yazılı delille ispatı gerektiğinden davalı tanığının beyanlarına itibar edilmediği, davalının yemin teklif etme hakkını kullanmadığı, netice olarak davalının borcun malen ödendiği ve malların iade edildiğine dair iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takibin çeke davanın ise faturaya dayalı olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, SGK kayıtlarına göre ...'in 22/07/2020 tarihinde işten ayrıldığı, bu kişinin beyanına başvurularak maddi gerçeğin ortaya çıkarılması gerektiğini, kaldı ki teslim tutanaklarında tarih bulunmadığını, davacıya teslim tutanaklarındaki malların teslim edildiğini ve borcun kalmadığını, teslim edilen malların borcu karşılar mahiyette olduğunu, müvekkili tarafından dinlenen tanığın lehe beyanda bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının takibe konu çek nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2021/7009 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 01/06/2021 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ve dava dışı borçlu ... Elektrik Taahhüt Dan. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine çeke dayalı 250.0000,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takibe dayanak çekin 20/12/2018 keşide tarihli, 250.000,00 TL bedelli olduğu, davalının keşideci, dava dışı ... Elektrik Taahhüt Dan. San. Tic. Ltd. Şti.'nin lehtar davacının lehtar cirosundan sonraki ciranta olduğu, çekin bankaya ibraz edilmediği görülmüştür. \t
Davalının delil olarak sunduğu tutanakta bir kısım malların, miktar ve bedelleri yazılarak davacı şirket adına ...'e teslim edildiği belirtilmiştir.
Mahkemece bilirkişiden alınan ek raporda, teslim edilen malların davacı faturalarında yazılı mallar olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı başlatılan takibe itiraz üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında akdi ilişkinin ispatı yönünden faturaların sunulmuş olmasına, davalının ödeme savunmasında bulunması nedeniyle ispat yükünün davalı üzerinde olmasına, davalının malların çoğunun iade edildiği, bakiye borç yönünden mal verilmek suretiyle borcun ödendiği yönündeki savunmasını ispat etmesi gerekmesine, bilirkişi ek raporu ile davalı tarafından teslim edilen malların davacı faturalarında yer alan mallar olmadığının tespit edilmesine, davacının teslim alınan malların kendi malları olduğuna yönelik savunması karşısında bakiye borcun mal verilmek suretiyle ödendiği yönündeki davalı savunmasının kesin delillerle ispat edilememesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.077,50 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.807,65 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 02/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"