T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/83 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/527
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: DR. ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/11/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2022/347 E - 2022/757 K
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 02/05/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 23/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/07/2020 tarihinde taşınmaz maliki olarak görünen davalı ... adına vekaleten ...'dan 143.100,00 TL bedelle taşınmaz satın aldığını, satış bedelinin 55.100,00 TL'sinin peşin ödendiğini, kalan 88.000,00 TL için 44 ay 2.000,00 TL taksitler şeklinde ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, ...'ya her ay vadesinde 2.000,00 TL olmak üzere 21 ay 42.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme mahsup edilmeden anlaşmaya aykırı olarak senedin vade kısmı doldurularak tamamı üzerinden davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, senette çift vade bulunduğunu belirterek senedin bono vasfında olmaması nedeniyle takibin iptaline, aksi kanaat halinde ödenen 42.000,00 TL yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadığını, davacının, annesinin ve babasının müvekkiline olan borçlarına karşılık senedin verildiğini, bono alacağı ile taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinin birbirinden farklı olduğunu, taşınmaz satışı için herhangi bir bono verilmediğini, bononun teminat senedi olduğuna dair yazılı delil sunulmadığını, senet metninin haricinde kulak kısmında yazılı olan kısmın müvekkilinin bilgisi haricinde yazıldığını, imza ve paraf bulunmadığından geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davayı konu takibe dayanak senette ödeme gününün 03/02/2022 olduğu, senedin ön yüzünde ayrıca 44 ay x 2000 TL alınacak ibaresinin bulunduğu, TTK 703. Maddesi hükmü gereğince iki vade içeren senetlerin batıl olduğu, HMK 207 maddesine göre; \"Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkâr hâlinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir.\" hükmünü içerdiği, davacı yanın, çıkıntısında ikinci bir vade olan senedi takibe dayanak olarak eklemekle bu ibareyi onadığının kabulü gerektiği, bu çıkıntıda ikinci bir vade bulunduğundan bononun batıl kabul edilmesini gerektireceğinden senedin geçerliliğine etkili görülmekle senedin hükümsüz olduğu yönündeki davacı iddiasının sübuta erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın arabuluculuk dava şartı nedeniyle reddi gerektiğini, senedin borçlara karşılık verildiğini, taşınmaz satışı için herhangi bir bono verilmediğini, bononun teminat senedi olduğuna dair yazılı delil sunulmadığını, senet metninin haricinde kulak kısmında yazılı olan kısmın müvekkilinin bilgisi haricinde yazıldığını, imza ve paraf bulunmadığından geçersiz olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, senedin kambiyo vasfında olup olmadığı, davacının senede dayalı takip nedeniyle borçlu olup olmadığını noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava konusu senedin 01/08/2020 keşide tarihli, 03/03/2022 vade tarihli, 88.000,00 TL bedelli olduğu, davacının keşideci, dava dışı ...'nin lehtar, davalının lehtar cirosundan sonra ciranta olduğu, senedin ön yüzünde 44 ay x2.000,00 TL alınacak şeklinde yazı bulunduğu görüldü.
Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2022/6733 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 05/01/2022 tarihinden davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine senede dayalı 88.00,00 TL asıl alacak, 1.253,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.223,10 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle 20/05/2022 dava tarihi itibariyle menfi tespit davasında arabuluculuk dava şartının bulunmamasına, senedin çift vade içermesi nedeniyle TTK 703 maddesi uyarınca batıl olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.011,28 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.503,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.508,28 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 02/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"