T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/2177
KARAR NO:2025/489
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:07/06/2021
NUMARASI:2020/473 Esas, 2021/471 Karar
DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:13/05/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki akdedilen ve daha sonra fesih edilen 02.04.2018 tarihli Tamirat, Tadilat ve Dekorasyon Sözleşmesine dayalı olarak, eksik işler bedeli ve kira bedelinin davalı yükleniciden tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davalı ile 02.04.2018 tarihinde Tamirat, Tadilat ve Dekorasyon Sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre işin 45 günde bitirilmesi gerekirken bu sürede bitirilemediğini, sözleşmede belirtilen ödemeler yapıldığı halde; 07.06.2018 tarihinde işi yarım bıraktığını, bunun üzerine davalı tarafa Bursa ... Noterliğinin 11.06.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve eksik ifanın yerine getirilmesinin istenildiğini, ancak davalı firmanın işe devam etmediğini, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018 / 1196 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitle davalının eksik bıraktığı iş miktarının 126.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, tespit sonrasında yarım kalan işleri kendilerinin tamamladığını, boşta geçen Haziran ayına ilişkin olarak kullanamadığı yer için 8.500,00 TL kira ödediğini belirterek; eksik işler bedeli olan 126.500,00 TL ile haziran ayı kira bedeli olan 8.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davaya konu olayda ödemeyi alanın ... isimli kişi olduğunu, bu kişinin işi süresinde bitirmediğini, kendilerini de zarara uğrattığını, söz konusu kişinin kendilerini de yanılttığını, davacının sözleşmeye aykırı ve eksik ifanın neler olduğunu belirtmediğini, sözleşmede işin süresinin yazılı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 07/06/2021 tarihli karar ile; Davaya konu sözleşmenin birinci sayfasında; davalı... firmasının sahibi ... ile birlikte ...'in de ismi yer almakta ise de sözleşmenin sadece ... tarafından imzalandığını, dolayısıyla sözleşme hükümlerinden hukuken sadece davalı... firmasının sorumlu olduğunu, davacının sunduğu ödeme belgesinin altında da sadece davalı ... firmasının imzası ve kaşesinin yer aldığını, sözleşme bedeli olan 300.000,00 TL davalı tarafından alınmış olup dava dışı... tarafından paranın alındığına ilişkin bir kanıt bulunmadığını, davalının eksik ifa ettiği işlerin bedellerinin ne kadar olduğunu davacı tarafın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018 / 1196 D. İş sayılı dosyasında tespit ettirmiş olmasına karşın; raporda sadece yapılmayan işleri listesinin çıkartıldığı, metrajının çıkartılmadığı ve birim fiyatına göre değer tespitinin yapılmadığının anlaşıldığı, mahkemece talimat yolu ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan 17.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan işlerin bakanlık birim fiyatları olmadığı, bakanlık birim fiyatları olmadığı için 11.06.2018 tarihindeki rayiç değerine göre tespitinin yapıldığı, eksik imalatlar bedelinin KDV dahil 126.630,00 TL olduğu tespit edildiği, dava konusu olayda davalının üstlendiği iş ne davalı tarafından ne de davalının kendi beyanı ile ortaya çıktığı üzere davalının işi yapması için görevlendirdiği dava dışı ... tarafından yerine getirilmediği, sözleşmenin \"İşin Süresi\" başlıklı 4'üncü maddesinde işin süresi ile ilgili madde bulunmakta ise de işin süresi kısmının boş bırakıldığı, davacının Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018 / 1196 D. İş sayılı dosyasında yaptırdığı tespit ile işin yarım bırakıldığının tespit edildiği, davacının davalı tarafa gönderdiği Bursa ... Noterliğinin 11.06.2018 tarih ve ...sayılı ihtarnamesi ile de davalının işe beş gün içesinde tekrar başlamasının ihtar edilmesine karşılık davalının işe başlayıp bitirmediği, dolayısıyla davacının 6098 sayılı TBK m. 473/I'e göre sözleşmeden haklı nedenlerle dönme hakkının doğduğu ve davacının da gönderdiği ihtarname ile bu hakkını kullandığı, sözleşmenin \"Sözleşme Bedeli\" başlıklı 5'inci maddesinde sözleşme bedelinin sabit ve 300.000,00 TL olarak götürü ücret belirlendiği, davacının ikinci talebinin sözleşmenin geç ifası nedeniyle Haziran ayı kira bedeli olan 8.500,00 TL'nin müspet zarar olarak tarafına ödenmesi olduğu, dosyaya sunulan kira sözleşmesinde davacının imzasının olmadığı, dava dışı ... isimli kişinin imzasının bulunduğu, davacı vekilinin 01.02.2021 tarihli dilekçesi ile kira sözleşmesinde imzası bulunan ...'un şirket yetkilisi olduğunu belirttiği, kira sözleşmesinde kira bedeli 8.500,00 TL olarak, sözleşmenin başlangıç tarihi 15.03.2018 olarak, süresinin ise bir yıl olarak düzenlendiği, davacının 2018 yılı Haziran ayına ilişkin kirayı talep ettiği, davacı tarafın hem müspet zararını kanıtlayamadığı, gerekçesi ile eksik işler bedeli talebinin taleple bağlılık ilkesine göre kabulü ile, 126.500,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 8.500,00-TL kira bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; işbu davanın açılmasına sebep olan asıl kişinin ... olduğunu,...'in kendini mimar olarak tanıtan, davalı ile öncelikle arkadaşlık ilişkisi kuran, daha sonra camiada başarılı bir mimar olarak tanınmasını ve yoğun iş potansiyelini kullanmak maksadıyla davalıyı zarara uğratarak kendisine kazanç sağlayan bir kişi olduğunu, öncesinde görüşmeleri yapılan ve sözleşmesi hazırlanan... Ltd. Şti ile imzalanan 02/04/2018 tarihli anahtar teslim projesi kapsamındaki Hizmet Sözleşmesine ortak edildiğini, projenin hayata geçirilmesi noktasında şirketten ve davalıdan çeşitli periyodlarla iş bitirme iddiasıyla yüksek meblağlarda avanslar aldığını, davacının gönderdiği ihtara verilen cevapta bu durumun izah edildiğini, kendisi hakkında savcılık nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, dava dilekçesinde eksik hususların neler olduğunun belirtilmediğini, sözleşmede cezai şart kararlaştırılmadığını,belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yan ise yüklenicidir.Taraflar arasında 02.04.2018 tarihli Tamirat, Tadilat ve Dekorasyon Sözleşmesi akdedilmiştir.Davacı iş sahibi vekili; davalı yüklenicinin sözleşmede belirtilen ödemeler yapıldığı halde; 07.06.2018 tarihinde işi yarım bıraktığını, ihtarname göndererek eksik ifanın yerine getirilmesinin istenildiğini, ancak davalının işe devam etmediğini, D. İş tespit dosyasından alınan rapor ile davalının eksik bıraktığı iş miktarının 126.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, tespit sonrasında yarım kalan işleri kendilerinin tamamladığını, boşta geçen Haziran ayına ilişkin olarak kullanamadığı yer için 8.500,00 TL kira ödediğini belirterek; eksik işler bedeli ile haziran ayı kira bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı yan ise paranın dava dışı ortağı tarafından alındığını ve işin bu kişi tarafından bitirilemediğini belirterek; davanın reddini istemiş, mahkemece sözleşmenin yüklenici sıfatı ile davalı yan tarafından imzalandığını ve sorumluluğun davalıda olduğunu, sözleşme bedeli olan 300.000,00 TLnin davalı tarafından alındığını, tespit raporunda eksik işler bedelinin 126.500,00 TL , mahkemece talimat yolu ile alınan 17.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda ise KDV dahil 126.630,00 TL olduğu tespit edildiği, dosyaya sunulan kira sözleşmesinin ise sözleşme tarihinden önce düzenlediği anlaşıldığı gerekçesi ile eksik işler bedeli talebinin taleple bağlılık ilkesine göre kabulü ile, 126.500,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 8.500,00-TL kira bedeli talebinin reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacı iş sahibi, davaya konu sözleşmeyi davalı yan ile birlikte imzaladığı ve ödemeleri de davalı yükleniciye yaptığı, davalı yüklenicinin işi yarım bırakıp gittiğini, davacının eksik işi tamamlaması davalıya ihtar göndermesine rağmen işi tamamlamadığı,D.iş tespit raporu ile de işi eksik bıraktığını tespit ettirdiği ve mahkemece alınan bilirkişi raporu ile de eksik bırakılan iş bedelinin 126.500,00 TL olarak tespit edildiği, davalının 3. Kişi tarafından dolandırılmış olduğuna dair iddiasına dosyadaki belgeleri göre itibar edilemeyeceği anlaşıldığından mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 07/06/2021 tarih ve 2020/473 Esas, 2021/471 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 8.641,21 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 2.161,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.479,91 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.