T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/501 Esas
KARAR NO:2025/284
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/07/2022
KARAR TARİHİ:25/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalının ticari ilişki ve sözleşme sebebiyle düzenlenen çek sebebiyle alacaklı olduğunu iddia ederek .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını ve tarafına gönderilen Örnek 10 İcra Emrinin ... İsimli ... Şirketi çalışanı olduğu bildirilen bir kişiye tebliğ edildiğini, kendisine Ödeme emri tebliğ edilen ... İsimli Kişinin tarafıyla herhangi bir ilgisi mevcut olmadığını, yapılan Örnek 10 İcra Emri tebligatının usulsüz olup , yapılan kambiyo takibinin kesinleşmediğini, davalının daha sonra takip şeklini değiştirdiğinden bahisle aynı çek için bu sefer iflas yoluyla takibe geçtiğini ve Örnek 12 iflas ödeme emrinin ... İsimli kişiye tebliğ edildiğini, iflas Ödeme emri tebligatının da usulsüz olup, tarafı hakkında itiraz edilmeyerek kesinleşmiş bir iflas takibinin mevcut olmadığını beyanla davalı ... tarafından hissedarı bulunduğu ... Şirketine düzenlenen 29.11.2013 tarih ve ... sayılı faturada 28.266,92 TL bedel ile kesilen ... modeli 1 adet ... klima cihazı faturasının bedelsizliğinin tesbitini ve bedelsiz fatura sebebiyle hissedar olarak uğranılan zararların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddialarının gerçek olmadığını, davacının olaylar ile doğrudan ilgisinin bulunmadığını, davacının tacir olup, çeklere avali bulunduğundan hakkında ödenmeyen çeklere dayalı iflas davası açıldığını, davalının muhasebe müdürünün fatura kesin dediği iddiasının davacı ile alakası olmadığını, davalı tarafın muhasebe müdürünün; dava dışı ... firmasının borcu için kesilen bir faturadan bahsettiğini, bu dava ile o faturanın ilgisinin bulunmadığını, davacının kendi şahsını, ... firmasının işleri ile bir görmesinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iflas davasını uzatmak için işbu dava gibi bir çok dava açıp iflas davası ile birleştirerek iflas davasının karara çıkmasını önlemeye çalıştığını, ayrıca bahsi geçen iflas davasının; ... firmasına açılan kayıt kabul davasına bekletici mesele yapıldığını, ortada davacının iddia ettiği gibi eser sözleşmesi bulunmadığını, ... firması ile davalı arasında ürün satış sözleşmesi olduğunu, ve satış sözleşmesinde, davacının taraf olmadığını, ... şirketinin aldığı cihazların bedelini davalı firmaya ödemediğini, ... firmasının iflas ettiğini, buna ilişkin kayıt kabul davasının ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, davacının huzurda açmış olduğu işbu davayı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasını uzatmak kastı ile kötü niyetle açtığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen iflas ve ödeme emrinin davacıya usulüne uygun tebliğ edilmediği ve davacının iflasa tabi şahıslardan olmadığının tespiti, davalıya ait 29/11/2013 tarih ve ... sayılı fatura içinde ... Şirketine fatura edildiği iddia edilen 1 adet ... tipi ... klima cihaz faturasının bedelsizliğine karar verilmesi, haksız açılıp sürdürüldüğü iddia edilen iflas davası nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın iflas davası açılma tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesi istemi, kar mahrumiyeti zararı, SGK prim borcu zararı ve .... İcra Müd'nün ... Esas sayılı takip dosyasından uğranıldığı iddia edilen kur farkı zararının davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinde birden fazla istemde bulunduğu görülmüş, mahkememizce davacının istemleri tek tek irdelenerek değerlendirme yapılmış, davalı tarafın kesin hüküm itirazları değerlendirilmiş, ilgili dosyalar uyap sistemi üzerinden celbedilerek incelenmiştir.
Davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen İflas Ödeme emrinin tarafına usulüne uygun tebliğ edilmediği ve tarafının iflasa tabi şahıslardan olmadığı hakkında tesbit kararı verilmesine ilişkin istemi yönünden yapılan değerlendirmede;
Davalı tarafından 17/05/2023 tarihli beyan dilekçesinde kesin hüküm itirazlarının bulunduğu bildirilmiş ve iddiaya ilişkin olarak taraflar arasında başka mahkemelerde görülmüş davalara ilişkin gerekçeli karar ve ve bu kararların yüksek mahkeme tarafından incelenmesine ilişkin karar suretlerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür. Davalı tarafından sunulan evraklar incelendiğinde;
Davacının.... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Sayılı kararı ile ilgili icra dosyasına ilişkin olarak borca itirazda bulunduğu , mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 12. H.D. Nun 2016/13996 E., 2017/6556 K. Sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilgili icra dosyasında ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini belirterek öğrenme tarihinin düzeltilmesi için dava açtığı , .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu davacının davasının reddine karar verildiği ve mahkemece verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23 .H.D. nin 2017/164 E., 2017/220 K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusu kesin olarak reddedilmiştir.
Davacının .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... sayılı dosyasında kendisine ödeme emri gönderilmesi ve icra takibinde taraf olarak gösterilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleri ile takibin iptali istekli dava açmış olduğu ve açılan davanın reddine karar verildiği ve verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23 .H.D. nin 2018/1991 E, 2019/1199 K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusu reddedilmiş kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. H.D. 2019/10273 e. 2020/4661 K. Sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.
Davacının huzurdaki taleplerinden biri her ne kadar İflas Ödeme emrinin tarafına usulüne uygun tebliğ edilmediğinin ve tarafının iflasa tabi şahıslardan olmadığı hakkında tesbit kararı verilmesinine ilişkin olduğu belitilmiş ise de ödeme emrinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet icra mahkemesinin görev alanında girmekte olup davacı bu şikayetlerini icra hukuk mahkemesinde ileri sürmüş ve açmış olduğu davaların reddine karar verilerek kararlar üst mahkeme denetiminden geçmiştir. Mahkememiz görev alanında olmayan bu hususun iş bu dosyada yeniden incelenmesine imkan yoktur. Davacının iflasa tabi şahıslardan olup olmadığı ise davacı hakkında açılan ve iş bu dosyanın birleştirilmesini istediği .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının konusunu olup bu dosyada bu hususlar zaten irdeleneceğinden davacının bu hususta mahkememizden tespit hükmü talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılmış açıklanan nedenle bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının, davalıya ait 29.11.2013 tarih ve ... sayılı fatura içinde ... Şirketine fatura edilen - daha sonra artırılmak üzere şimdilik 1 adet - ... tipi ... klima cihaz faturasının bedelsizliğine karar verilmesi talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı her ne kadar davalıya ait 29.11.2013 tarih ve ... sayılı fatura içinde ... Şirketine fatura edilen - daha sonra artırılmak üzere şimdilik 1 adet - ... tipi ... klima cihaz faturasının bedelsizliğine karar verilmesini talep etmiş ise de; davalı vekili tarafından 05/10/2024 havale tarihli beyan dilekçesi ekinde faturanın bir sureti dosya arasına sunulmuş, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 22/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde davalı ile , davacının yetkilisi olduğu davamız dışı şirket arasında görülen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı kayıt kabul davasının bulunduğu, davacı tarafından beyan edilen tarih ve sayısı yukarıda belirtilen faturanın, ilgili kayıt kabul davasında inceleme ve yargılama konu yapıldığının bildirildiği ve buna ilişkin ilgili mahkemeden alınan bilirkişi raporunun bulunduğu bu hali ile ilgili fatura nedeniyle alacak durumunun ilgili mahkemece tartışıldığı ve bu dosyanın dosyamızdan önce açıldığı, 17/05/2023 tarihinde ilgili dosyada karar verildiği, herşeyden öte davacının dava dilekçesindeki bizzat kendi beyan ile faturanın davalı ve dava dışı ... arasında düzenlendiğinin belirtildiği, davacının bedelsizliğine karar verilmesini istediği faturada taraf olmadığı bu hali ile bu fatura yönünden faturanın bedelsizliğine yönelik talepte bulunmasının davacının aktif husumeti bulunmaması nedeniyle mümkün olmadığı anlaşılmakla bu talep yönünden istemin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı her ne kadar; haksız açıldığını ileri sürdüğü iflas davası sebebiyle 100.000 TL manevi tazminatın iflas davası açılma tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka faiziyle davalıdan tahsil edilerek tarafına ödenmesi isteminde bulunmuş ise de; davacının huzurdaki manevi tazminat davasına gerekçe olarak gösterilen sebeplerle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....sayılı dosyasında maddi manevi tazminat davası açtığı , sonrasında manevi tazminata ilişkin istemi yönünden davadan vazgeçtiğinin mahkeme gerekçeli karar içeriğinden anlaşıldığı ve mahkemece manevi tazminat istemi yönünden açılmamış sayılma, maddi tazminat istemi yönünden ise ; ilgili yasalara göre haciz ve iflas yolu ile takip başlatılmasının veya dava açılmasının başlı başına haksız niteliğinde olmadığı gerekçeleri talebin reddine karar verildiği mahkemece verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. HD. 2023/1638 E., 2023/1702 K. Sayılı kararı ile onanarark kesinleştiği görülmüştür. İlgili mahkeme dosyaları, mahkeme kararının incelenmesine ilişkin istinaf ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça davacıya karşı iflas davası açılması hak arama özgürlüğü kapsamında olup TBK 49. Madde kapsamında haksız fiil olmadığından, açıklanan nedenlerle davacının manevi tazminat talebinin esastan reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının diğer talepleri hissedar olarak elde edilecek kar mahrumiyeti zararına, uğranılan SGK prim borcu zararına ve .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında uğranılan kur farkı zararına ilişkindir. Davacının tazminat/alacak taleplerine konu bu istemleri yönünden yapılan değerlendirmede ise ; davacı tarafça, davacının yetkilisi bulunduğu dava dışı ... şirketinin bedelsiz faturalar nedeniyle davalıya büyük ödemeler yaptığını ve karşılığını alamadığını bu nedenle dava dışı şirketin zarara ve fakirleşmeye uğradığını , kendisinin de dava dışı şirketin yetkisi olduğundan bu zararlar olmasaydı dava dışı şirketten kar payı alacak olduğunu ancak davalının bu eylemleri nedeniyle kendisinin de kar payı alamadığını, icra takiplerine maruz kaldığını, dava dışı şirketin SGK borçlarından sorumlu olması nedeniyle zarara uğradığını yine dava dışı şirketin çeklerinde aval veren olduğundan ve ipotekle borç altına girdiğinden zarara uğradığını ileri sürmüş ise de; davacının çeklerle ilgili başlatılan ve iflas davasının ve davamızın da konusu teşkil eden takibe konu çekler nedeniyle borçlu olmadığına ilişkin olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyası ile menfi tespit talebinde bulunduğu mahkemece yapılan yargılama ile davanın reddine karar verildiği ve kararın istinaf ve yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, yine davacının yetkilisi olduğu dava dışı şirket ile davalı arasında görülen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında kayıt kabule ilişkin dava görüldüğü ve davalı ile davacının yetkilisi olduğu dava dışı şirket arasındaki davacının iddialarına konu hususları içeren konularda yargılama yapılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği ve gerekçe içeriğinden davalının edimlerini yerine getirdiğinin anlaşıldığı, bu hali ile davalının eylemleri nedeniyle dava dışı şirketin zarara uğratıldığı ve davacının da şirket yetkilisi olduğundan, dolaylı olarak zarara uğradığına ilişkin iddianın soyut kaldığı ve ispatlanamadığı kaldı ki davalı şirketin , dava dışı davacının yetkilisi olduğu şirketi zarara uğrattığı yönünde bir iddia bulunuyor ise bu hususun ancak dava dışı şirket tarafından ileri sürülebileceği açıklanan nedenlere davacının bu yöndeki taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, davacının kur farkı zararına ilişkin olarak ileri sürdüğü .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde bu dosyada alacaklı görünenin davalı şirketten farklı bir şirket olduğu, davalı ile ilgisi bulunmadığı ancak davacı tarafça, dava dışı yetkilisi olunan şirket davalının eylemleri nedeniyle zarara uğratıldığından borçlarını ödeyemediği iddiası ve bu takipteki kur farkına da davalının sebebiyet verdiği gerekçesine dayanılarak bu dosyadaki kur farkına davalının sebep olduğu iddiasına dayalı olarak bu zararın ve yine benzer gerekçelerle ileri sürülen sgk primlerine ilişkin zararların davalıdan talep edildiği, yukarıda açıklanığı üzere davacının yetkilisi olduğu dava dışı şirketin veya davacının hakkında, başkaca alacaklılar tarafından icra takibi başlatılmasının ve davacının bu dosyalarda ödeme yapamayarak kur farkı zararına uğradığı yönündeki iddianın ve sgk prim borçlarının bu nedenle ödenemeyerek davacının üzerinde kaldığına ilişkin iddianın davalının eylemleri ile alakalı olduğu hususunun ispat olunamadığı buna ilişkin somut bir delilin bulunmadığı, kaldı ki yukarıda belirtilen dava dışı şirket ve davalı arasındaki kayıt kabul davasında alacak-borç hususları tartışılarak davalı şirketin alacağının kısmen kayıt kabulüne karar verildiği hususları dikkate alınmakla davacının bu yöndeki iddialarının da ispatlanamadığı kanaatine varılmış açıklanan tüm bu nedenlerle bu istemler yönünden de davanın esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının dava dilekçesinde birden fazla talepte bulunduğu, mahkememizce yapılan değerlendirmede taleplerin bazılarının usulden bazılarının ise esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi yönünde hüküm tesis edilmiş ,gerekçe içeriğinde her bir talebin red gerekçeleri detaylı olarak açıklanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın ve manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 615,40-TL harcın, peşin alınan 2.292,95 TL harçtan mahsubu ile artan 1.062,15 TL harcın davacıya iadesine,
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4- Davacının manevi tazminat istemi yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
7-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacının ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2025
Katip ...
Hakim ...