T.C. ....TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\tANKARA
\t...TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/909
KARAR NO\t: 2024/645
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
....Ticaret Mahkemesi'nin 2011/491 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen
ve daha sonra tefrik edilen .... Ticaret Mahkemesi'nin 2015/376 Esas sayılı dosyasında;
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR\t: 1- ... TC No:...
\t 2- ... TC No:...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...\t
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 18/06/2015
Birleşen ....Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1000 Esas sayılı dosyası.
DAVACI\t: ... TC No:...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR\t: 1- ... TC No:...
\t 2- ... TC No:...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...\t
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 31/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 02/10/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 31/10/2024
\tMahkememizin 2011/491 Esas sayılı dosyası ile birleşen ve yargılama aşamasında tefrikine karar verilen davaların yapılan açık yargılaması sonunda;
.... .... .... Ticaret Mahkemesi'nin 2015/376 Esas sayılı dosyasında;
DAVA :Davacı vekili, şirketin feshi ve tasfiyesi yönünde ... Ticaret Mahkemesine, şirket müdürünün azli ve kayyum tayini hakkında ...... Ticaret Mahkemesine, şirket ortaklığından çıkarılma hususunda ....Ticaret Mahkemesine, şirketin feshi ve tasfiyesi yönünde ...... Ticaret Mahkemesine, şirket müdürünün azli hususunda ... Ticaret Mahkemesine açılan davaların ....Ticaret Mahkemesinin 2011/491 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, 818 sayılı Borçlar Kanununun 530 ve 531.maddesi, yeni TBK'nın 630 ve 631. maddeleri, 6762 sayılı TTK'nın ilgili hükümleri gereğince şirkete ortak olması nedeniyle yasal denetçi ortak olarak iş bu davayı açma hakları bulunduğunu, kendisi ile davalı ...'ün şirketin %50'şer ortağı olduklarını, ...'ün ise şirket müdürü olduğunu, şirket ortağı tarafından yeni müdür seçiminin reddedildiğini, reddedilmesi nedeniyle şirketin müdürsüz kaldığını, sahte evraklarla kendisini sahte müdür, müdürler kurulu başkanı, eski müdür davalıyı sahte müdür seçtiğini, sahte evraklarla, sahte yolsuz tesçil işlemleri yaptığını, sahte yönetimlerine devam ettiğini, bu hususların da davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına haklı sebep olduğunu, şirketin davalılar tarafından zarara uğratıldığını belirterek davalı ... ...'ün haklı nedenle şirketten çıkarılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
İş bu davanın çıkma ve çıkarılmaya yönelik talep ana dosyada görülerek sonuçlandırılmıştır.
CEVAP : Davalılar vekili, davacının iş bu davayı açamayacağını, tazminat istemine ilişkin olarak aynı gerekçelerle aynı kişilere karşı ...... Ticaret Mahkemesi'nin 2011/456 Esasında görülmekte olan davanın açıldığını belirterek savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizin 2018/1000 Esas sayılı dava dosyasında;
DAVA : Davacı vekili, .... Ticaret Mahkemesi'nin 2015/376 Esas sayılı dosyasında davalı ... ... ile şirket müdürü ... hakkında sorumluluk davası açıldığını, mahkemece 15/02/2018 tarihinde iş bu davanın ....Ticaret Mahkemesi'nin 2011/491 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiğini, bu dosyada şirketi zarara uğrattıklarından davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tazminat istendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan 100,00 TL tazminatın da dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalılar vekili, birleştirme taleplerinin yerinde olmadığını, esasa ilişkin iddiları kabul etmediklerini belirterek müvekkillerinin her türlü maddi ve manevi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile birleştirme taleplerinin reddine, davacının müvekkillerinin zararını karşılamak adına teminat yatırmasına, esasa ilişkin iddiları yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR : Mahkememizce 03/02/2021 Tarih, 2019/241 Esas ve 2021/54 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen davanın esastan reddine karar verilmiş, anılan kararı davacı vekili istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 23/11/2023 tarih, 2021/662 Esas- 2023/1658 Karar sayılı kararı ile gerekçe yoksunluğundan mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararına uyulmuştur.
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, asıl ve birleşen davadan feragat ettiklerini, karşı tarafla anlaştıklarını, vekalet ve yargılama giderleri talebinin olmadığını bildirmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, beyanlara bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını açıklamışlardır.
GEREKÇE: Asıl dava, limited şirket adına, limited şirket yöneticisi ve diğer ortak aleyhine açılmış tazminatın tahsili, birleşen Mahkememizin 2018/1000 Esas sayılı dosyası ise, limited şirket ortağının limited şirket yöneticisi ve diğer ortağı aleyhine açtığı dolaylı zararın şirkete verilmek üzere tazmini istemine ilişkindir.
Şirketlerde yöneticiler aleyhine açılacak sorumluluk davasında asıl dava hakkı, ortaklığa aittir. Ancak, böyle bir davanın açılabilmesi, genel kurulun bu yönde bir karar alması koşuluna bağlıdır. Her ne kadar limited şirketlere ilişkin 6102 sayılı TTK'da bu yönde açık bir hüküm yok ise bu Kanunun 644. maddesi yollamasıyla anonim şirketlere ilişkin TTK düzenlemesi, bu şirketler için de geçerlidir. Ayrıca, zarar gören ortakların da yöneticiler aleyhine dava açma hakkı bulunmaktadır. Dava hakkının kullanılması, ortaklığın dava açma hakkında olduğu gibi, genel kurul kararına bağlı değildir. Ortakların dava açma hakkı da doğrudan doğruya zarar ve dolaylı zarar durumuna göre değişiklik içerir. Yönetim üyelerinin ortaklığın mal varlığının azaltan veya kötüleştiren yasa ve esas sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların dolaylı zarar görmesine yol açar. Zira, bu tür tasarruflar payları oranında ortakları etkiler. Başka bir anlatımla, ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesi, ortakların dolaylı zararı olarak sonuç doğurur. Ancak, ortak dolaylı zarar nedeniyle açtığı davada hükmedilecek tazminatı kendisi adına değil, ortaklığa verilmesi yönünde talepte bulunabilir. İkinci durum ise, doğrudan zarar halidir. Bu ihtimalde yöneticilerin eylemleri sonucunda ortakların, ortaklığın zararından müstakil olarak gördükleri zararlar söz konusudur. Anılan zarar türünde ortaklığın zarar görüp görmemesinin bir önemi bulunmamaktadır. Esasen, bu zararın üçüncü kişinin gördüğü zarardan tek farkı, ortak olmanın sonucu olmasıdır.
Somut uyuşmazlıkta Mahkememizin 2011/491 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen ve daha sonra tefrik edilen .... Ticaret Mahkemesi'nin 2015/376 Esas sayılı tazminat davası, davacı şirket adına yöneticisi ve diğer ortağı aleyhine ikame edilmiştir. Ancak, davayı temsil ve ilzama yetkili olmayan diğer ortak dava açmıştır. Vekalet, ortağın şahsı adına düzenlenmiştir. Sonradan bu yönde alınmış ortaklar kurulu kararı ve vekalet de sunulmamıştır. O halde, işbu dava için gerekli özel dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı için anılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davayı son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı vekili davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir.
Davacı vekili Mahkememizin 2018/1000 Esas sayılı davasıyla ilgili olarak vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak geçerli şekilde davadan feragat etmiştir.
Bu durum karşısında, birleşen Mahkememizin 2018/1000 Esas sayılı davasının, limited şirket ortağın açtığı dolaylı zararın tazminine ilişkin olduğu, anılan davanın davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden bulunduğu, geçerli şekilde davadan feragat edildiği sonucuna varılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve davalılar vekilinin beyanı da dikkate her iki dava bakımından da vekalet ücreti ve yargılama gideri yönüyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A-....Ticaret Mahkemesi’nin 2011/491 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen ve daha sonra tefrik edilen .... Ticaret Mahkemesi’nin 2015/376 Esas sayılı tazminat davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, iş bu davanın tefrik edilmesi ve asıl dosyada yatırılan harçların önceki kararda dikkate alınmış olması nedeniyle alınması gerekli 27,70 TL başvuru harcı ile 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
1-B-Birleşen mahkememizin 2018/1000 Esas sayılı dosyasındaki davada davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gerekli 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'ü olan 285,06 TL için peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile noksan olan 249,16 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
2-Davalarla ilgili olarak taraflarca yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
3-Davalarla ilgili olarak talep dikkate alınarak vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 02/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
E¸
Üye ...
E¸
Üye ...
E¸
Katip ...
E¸