T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/893 Esas - 2024/739
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2023/893
KARAR NO\t: 2024/739
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 25/12/2023
KARAR TARİHİ\t: 01/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 01/11/2024
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 15.04.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı...plakalı araç sürücüsü ...'nin kusurlu olarak davacı... idaresindeki 90 BA 980 plakalı Motosiklete çarparak davacı...'nın yaralanmasına neden olduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ...'nin kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren...plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketince düzenlendiğini, sürekli maluliyet zararının tazmini için davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketince ise davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı gibi arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan...plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ancak kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmamakla da sorumluluklarının olmayacağını, Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri göre ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığı her halükarda sigorta şirketi sorumluluğuna gidilmesi halinde ise müterafik kusur nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılmasının gerektiğini keza davacının kaza esansında kask ve koruyucu ekipman takmadığının sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 28/10/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin 01/11/2024 tarihli dilekçesinde, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1.-Davanın Feragat Nedeniyle Reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan, 285,06 TL harcın peşin alınan 269,85 TL'den mahsubu ile noksan kalan 15,21 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3.-Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2024
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.