\t TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/
KARAR NO\t: 2025/
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 26/06/2015
KARAR TARİHİ\t: 27/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 16/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilin davalı kooperatifin ortağı olduğunu ve ... 5. Noterliği 17/04/2014 tarih yevmiye nolu Kura Tespit Tutanağına göre davalı kooperatife ait ... ... ... kain inşaatın blok giriş, ... nolu zemin kat bağımsız bölümün pay sahibi olduğunu, müvekkilin kooperatife borcu olduğundan bahisle yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini bu kararın iptali için ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/ esas (1. ATM 2014/) sayılı dosyası ile açılan davada ihraç kararının iptaline, müvekkilin kooperatif üyesi olduğunun tespitine ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilerek, kararın kesinleştiğini ancak mahkeme kararında müvekkilin kooperatife 31/12/2012 tarihi itibariyle 2.842,50-TL borçlu olduğu belirtilmiş olduğundan bu borcun kooperatif hesabına ... yoluyla havale edildiğini, buna rağmen kooperatifin müvekkilin borçlu olduğunu iddia ederek tapusunu vermediğini belirterek anılan taşınmazın kooperatif adına olan tapusunun iptali ile müvekkil adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı kooperatif yetkilisi cevap dilekçesi sunmamış duruşmalardaki beyanlarında davacı tarafından gönderilen paranın kooperatife ulaşmadan, icra yoluyla ...'den alındığını ayrıca davacının 2010 yılından 2016 yılına kadar kooperatife hiç ödeme yapmadığını, bu nedenle adına tapu tescilinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR: Kooperatif Sicil Dosyası, Genel Kurul Tutanakları, ... 5. ATM 2013/ (1. ATM 2014/ ) esas sayılı dosyası, Ticari Defter Kayıtları, Ödeme Dekontları, Bilirkişi incelemesi, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davalı kooperatif üyesi olan davacıya kura çekimi sonucu düşen dairenin davalı kooperatif adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescili talebine ilişkindir. Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, davalı kooperatife ait ticaret sicil dosyası ile ... 1. ATM 2014/ esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması ve davalı kooperatif yetkilisinin beyanlarının değerlendirilmesi yönünden kooperatif ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. 29/02/2016 günlü bilirkişi raporuna göre; kooperatife ait ticari defterlerin açılış kapanış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırıldığı ancak ticari defterlere herhangi bir genel kurul kararına dayanmayan ve herhangi bir açıklama belirtilmemiş, dayanaksız kayıtlar yapıldığı, defterlerin muhasebe standartlarına göre değil keyfi tutulduğu ve sahibi lehine delil olma niteliğini taşımadıkları anlaşılmıştır.
Kesinleşen ... 1. ATM 2014/ -2015/ E-K sayılı kararına göre 31/12/2012 tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife 2.842,50-TL borçlu olduğu tespit edilmiş olup, Sicil dosyası ve dosyadaki delillere göre 31/12/2012 tarihi sonrasında ise 10/06/2012 tarihli genel kurul da Temmuz 2012 için 200,00-TL, Ekim 2012 için 150,00-TL, ortak ödentisi toplanması kararı alındığı bir sonraki genel kurula kadar başkaca aidat toplanması yönünde bir karar alınmadığı, 08/12/2013 tarihli genel kurulda ortak ödentilerine ait bir karar alınmadığı, 01/06/2014 tarihli genel kurul da 2014 yılından aidat alınmamasına karar verildiği, 14/06/2015 tarihli genel kurul da ise 2015 yılı 7-8-9 ve 10. Ayları için 150,00-TL 11 ve 12. Aylar için 200,00-TL ve 2016 yılı ilk 5 ayı için 200,00-TL olarak aidat alınmasının kararlaştırıldığı belirlenmiş olup, dava tarihi ise 26/06/2015 olup, kısaca 31/12/2012 tarihi ile 26/06/2015 dava tarihi arasında davacı adına tahakkuk ettirilecek borç bulunmadığı anlaşılmış, ancak; Kooperatif ticari defterlerinin 01/01/2013 tarihli açılış kaydında davacının kooperatife olan borcu 2.842,50-TL olarak görünmesine rağmen 31/12/2013 yevmiye maddesi ile davacı adına hiçbir tahakkuk ve belgeye dayanmayan 6.635,00-TL'lik borç kaydı yapılarak davacının sonuç olarak kooperatife 9.477,00-TL borçlu gösterildiği tespit edilmiştir.Bilirkişi raporu kapsam ve niteliğine göre hüküm vermeye yeterli görülmüştür.Davacı tarafından kesinleşen mahkeme kararına istinaden ... kanalı ile davalı kooperatif hesabına 2.842,50-TL ödeme yapılmış olup, belgesi dosyaya sunuludur. Bu paranın kooperatifin borcu nedeniyle (... 1. ATM 2014/esas -2015/ karar sayılı dosyada Yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri) icra vasıtasıyla alınmış olması davacıyı bağlamaz. 31/12/2012 tarihi ile 26/06/2015 dava tarihi arasında davacı adına tahakkuk ettirilebilecek borç bulunmamaktadır. 26/06/2015 tarihi sonrasında tahakkuk ettirilen aidat borçları ise bu davanın konusu değildir. Bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan tüm delillere göre dava tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife borcunun bulunmadığı, kesinleşen yargı kararı ile davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespit olunduğu ve kooperatif üyesi olan davacıya kura çekimi sonucu isabet eden bağımsız bölümün adına tescili gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne şekilde hüküm kurulmuştur.Kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya ... 23. Hukuk Dairesine gönderilmiş olup, ... 23. HD'nin, 08/04/2019 tarih ve 2016/-2019/ E/K sayılı ilamında ;\" Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasıdır. Kooperatif üyesinin kooperatif tarafından üretilen bağımsız bölümleri hakedebilmesi için akçalı edimlerini yerine getirmesi gerekir. Mahkemece davacının kooperatife borcu olmadığı tesbit edilmiş ise de mahkeme kararında belirlenen borcun ... kanalıyla davalı kooperatife gönderildiği iddiası ve ihraç kararının iptali davasından sonraya ilişkin olarak borç oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ödenip ödenmediği yeterince incelenmemiştir. Bu nedenlerle mahkemece davacı tarafından gönderildiği beyan edilen davalı tarafından da kendilerine ulaşmadığı savunulan ödemenin ....den kim tarafından alındığı muhatabına ulaşıp ulaşmadığı tespit edilmesi, davacının ihraç edildiği tarih ile geri döndüğü tarih arasındaki kooperatif genel kurullarına göre aidat kararı alınıp alınmadığı, alınmış ise davacının bunu ödeyip ödemediği bilirkişi marifeti ile tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca nisbi harca tabi davalarda harç alınmadan davaya devam edilemez. Dava, tapu iptal ve tescil davası olduğuna göre mahkemenin taşınmazın değeri tespit ettirilerek buna göre harcı alınıp bundan sonra davaya devam edilmesi gerekirken harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kooperatifin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.\" şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, ... bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.Mahkememizce ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde 1 inşaat, 1 fen bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 26/06/2015 tarihi itibari ile değerinin tespitinin istenilmiştir. Talimat mahkemesinin mahkememize sunmuş olduğu 04/12/2019 tarihli raporda özetle; ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... kain inşaatın zemin ... bağımsız bölümün konumu, yüzölçümü, imar durumu, yollara ve merkeze olan uzaklığı, manzara ve mevkisi, kamu hizmetlerinden faydalanma imkanları, sosyal imkanları, yıpranma payı, iskan edilebilmesi için eksik kalan inşaat işlerinin maliyeti, kira getirisi gibi kriterler göz önüne alındığında; dava tarihi olan 26/06/2015 tarihi itibariyle değerinin 77.000,00 TL olduğu, mütalaa edilmiştir. Davalı tarafın ticari defterlerini mahkememize ibrazı istenilmiş, ... bozma ilamı doğrultusunda önceki kooperatif bilirkişisinden ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir. Kooperatif bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 09/03/2020 tarihli ek raporunda özetle; davacı ...'ün dava tarihi olan 26/06/2015 tarihi itibari ile davalı kooperatife faiz dahil 13.854,16 TL borcu olduğu mütalaa edilmiştir. Dosya önceki bilirkişi ile bir kooperatif uzmanı nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilerek taraf vekillerini rapora karşı itiraz ve beyanlarını değerlendirir ... bozma ilamı ışığında rapor düzenlenmesi istenilmiştir.Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 14/02/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı ...`ün borcunu kabul ettiği taahhütname ve kooperatifin genel kurul tarihleri esas alınarak yapılan hesaplamada; Taraflar arasında davacının yeniden kooperatif üyeliğine kabulüne dair 31.07.2008 tarihinde protokol düzenlendiği, protokol gereğince davalı kooperatifin 30.11.2008 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurulunun 7/a maddesinde “… davacının 11.269,00 TL aidat borcunu ödemesi halinde yeniden kooperatif üyeliğine kabulüne..“ karar verildiği, bundan sonra davacının genel kurul kararında belirtilen aidat borcunu ödemediği belirtilerek kooperatif yönetim kurulunun 27.02.2010 tarih ve ... sayılı kararının 2. Maddesinde “...`ün hissesinin ... verilmesine, Genel Kurulda alınan karar doğrultusunda işlem yapılmasına…” dair karar verildiği görüldüğü, Davacı kooperatife 17.04.2004 tarihinde üye olduğu, 30.11.2008 tarihinde taraflar Protokol imzalamış, protokole göre davacının 11.269,00 TL borcu kabul ettiği, 19.06.2010 tarihli genel kurulda alınan kararla üyeliği silindiği, 14.01.2015 tarihinde mahkeme kararı ile üyeliğe geri alındığı, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/ E ve 2015/ K nolu dosyada davacı ...`ün 31.12.2012 tarihi itibariyle davalı kooperatife 2.842,50 TL borçlu olduğu anlaşılmış, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu borç araştırıldığında önceki yıllardan kaynaklanan faiz borcu olduğu ve her yıl açılış ve kapanış maddelerinde aynı değerle yer aldığı tespit edildiği, Davacı bu tutarı 24.06.2015 tarihinde ... aracılığıyla gönderdiği, Kök raporda da belirtildiği gibi bu tutar davalı defterinde görünmediği, ... müdürlüğünün ... 9. İcra Müdürlüğüne yazdığı yazıda gelen 2842,50 TL`nin 2785 TL sinin 06.07.2015 tarihinde çekildiği kalan 57.50 TL kooperatif adına emanet hesabına alındığı, Davacının ihraç edildiği 19.06.2010 tarihi ile, mahkeme kararıyla üyeliğe iade edildiği 14.01.2015 tarihleri arasında genel kurul kararları ile ödemesi gereken tutar ; 3.170,00 TL` olduğu, 2010 yılında yapılan genel kurul kararına göre : 600,00 TL, 2011 yılında yapılan genel kurul kararına göre : 2.220,00 TL, 2012 yılında yapılan genel kurul kararına göre : 350,00 TL, 2013 yılında yapılan genel kurul kararına göre : 0 TL, 2014 yılında yapılan genel kurul kararına göre : 0 TL Toplam : 3.170, 00 TL`olduğu, defter kaydına göre davacının ihraç tarihi itibariyle borcu ; 131.01.02 ortaklardan alacaklar hesabı 6.167,50 TL davacı borçlu, 131.01.02 ortaklara borçlar hesabı 39.465,00 TL (bu hesap bir üyenin başlangıcından o tarihe kadar ödemesi gereken aidat ve diğer ödemeler toplamını gösterir) 331.10.02 ortaklara borçlar hesabı : 2.842,50 TL (davalı kooperatif faiz alacaklarını bu hesapta izlemiştir. Bu tutarın 2006 senesinden gelen faiz borcu olduğu belirtilmiştir) 2009 yılında alınan genel kurul kararında 3 x 160,00 TL = 480,00 TL aidat borcu yine aidat borcu olarak 1 adet 500,00 TL toplam 980,00 TL borç kaydı yapıldığı, Davacı 31.01.2010 tarihinde 1920,00 TL ödeme yaptığı, Defter kaydına göre davacının borcu ihraç tarihi itibariyle; 6.167,50+980,00-1920= 5227,00 TL olmakta olduğu, Bu tutar 31.12.2010 tarih nolu yevmiye maddesi ile kapatıldığı, Kapanış fişinde davacının ödemesi gereken herhangi bir borç görülmediğini, Açıklaması 09.03.2020 tarihli Bilirkişi raporunda yapıldığı üzere; Davacının dava tarihi 26.05.2015 itibariyle Tas Hal ...ne 6.635,00 TL aidat, 7219,16 TL faiz toplam 13.854,16 TL borcu bulunduğu şeklinde mütalaa edilmiştir.Dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davacı vekilinin rapora karşı itirazları, davalı vekilinin beyan ve itirazları, ... kayıtları, davadan sonra yapılan ihtarname ve ihraç kararları da değerlendirilerek, ... Bozma ilamı doğrultusunda ek rapor aldırılması talep edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 29/05/2021 tarihli ek raporunda özetle; davacının defter kayıtlarına göre dava tarihi itibari ile 6.817,50 TL iadat borcu, 6.980,34 TL gecikme faizi olmak üzere 13.797,84 TL borcu bulunduğunu, davalının 15/12/2020 tarihinde gönderdiği ihtarnamede belirtmiş olduğu 15.598,25 TL aidat borcunun (2015 lımı-2020 yılı arası) davacı tarafından konutta teslim edilmek üzere 15.600,00 TL ... yoluyla gönderildiği davalı parayı almaktan kaçındığını, davacının 2015-2020 arası borcunu ödediği şeklinde mütalaa edilmiştir. O halde toplanan deliller ve ... ... 23. HD'nin, 08/04/2019 tarih ve 2016/-2019/ E/K sayılı kararında vurgulandığı üzere somut olayda, davacının dava tarihi olan 26/06/2015 tarihi itibariyle kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş olup yapı kooperatiflerinde kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen, başka bir anlatımla kooperatife borcu bulunan ortakların tapu iptali ve tescil isteme hakları bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacının tapu iptal ve tescil istenebilmesinin koşulu, dava tarihi itibariyle borcun bulunmaması olup, davacının borcu olup olmadığı ön sorun olarak incelenmelidir.Davalı kooperatifin ticari defterleri ve genel kurul kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi heyetinin 14/02/2021 tarihli rapor ve itirazlar üzerine düzenlenen 29/05/2021 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, davacı tarafın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/ Esas ve 2015/ Karar sayılı dosyası kapsamında 31/12/2012 tarihi itibariyle 2842, 50 TL faiz borcu olduğu, davacı tarafından 2842,50 TL kısmının yoluyla gönderildiği ancak ... 9. İcra Müdürlüğünün 2015/ Esas sayılı dosyada davacı tarafın haciz işlemi sebebiyle 2785 TL kısmının davacıya iade edildiği, kalan 57,50 TL kısmının emanet hesabına alındığı, davacı tarafın 19/06/2010 tarihinde ihracından, üyeliğine döndüğü 14/01/2015 tarihine kadar, 2010 yılı genel kurulunda 600 TL, 2011 yılı genel kurulunda 2220 TL ve 2012 yılı genel kurulunda 350 TL aidat borcunun olduğu anlaşılmakla toplamda dava tarihi itibariyle 6817,50 TL aidat alacağı, bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan TBK 120/2. Maddesine göre hesaplanan faiz borcu olarak 6980,34 TL olmak üzere toplam 13.797,84 TL borçlu olduğu ve dava tarihi itibariyle bu borcun ödenmediği açıktır.Davacı tarafından her ne kadar yargılama aşamasında borcun depo edilmesi talep edilmiş ise de ... Bozma İlamı ve ... 23. Hukuk Dairesinin 2016/ Esas ve 2020/ Karar sayılı Kararnda vurgulandığı üzere ödenmeyen aidatların depo edilmesi marifetiyle tapu iptalinin talep edilmesi mümkün olmadığından davacının bu talebinin reddine karar verilmiştir.Bu durumda davacı tarafın dava tarihi itibariyle aidat ödemelerini tam olarak yerine getirmediğinden tapu iptal ve tescil isteyemeyeceğinden davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir. Mahkememiz bu kararına karşı davalı vekilinin 13/12/2022 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme yoluna gitmiş davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddedildiği görülmüştür. Yine mahkememiz kararına karşı davacı vekilinin temyiz talebinde bulunduğu, ... 6. Hukuk Dairesinin 2021/ E. 2022/ K. Sayılı ilamı ile incelenen mahkememiz kararı 10/10/2022 tarihli kararda özetle \"Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yapı kooperatiflerinin amacı ortaklarına oturabilecek bağımsız bölüm teslim etmektir. Kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen, başka bir anlatımla kooperatife borcu bulunan ortakların tapu iptal ve tescil isteme hakları bulunmamaktadır. Ancak 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 23. maddesinde karşılığını bulan eşitlik kuralı gereğince kooperatif ortakları hak ve yükümlülüklerde eşit olup, kooperatif aynı durumdaki ortaklarına eşit işlem yapmak zorundadır. Kooperatif, diğer ortaklara borca rağmen konut ya da iş yeri vermiş ise, davacı tarafın da varsa borcuna rağmen kooperatiften konut ya da iş yeri isteme hakkının varlığı kabul edilmelidir. Davacı tarafça borcu olan üyelere tapusunun verildiği savunulmuş olup emsal olarak gösterilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21.05.2019 tarihli 2018/ Esas, 2019/ Karar sayılı kararında kooperatifin aynı durumdaki üyelere farklı davranmak suretiyle eşitlik ilkesine aykırı davrandığı belirtilerek tapu iptal ve tescil talebinin kabul edildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.Bu itibarla; mahkemece, kooperatif defter, kayıt ve belgeleri üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılıp, davacı ile aynı durumda olan üyelere, diğer anlatımla borcu bulunan üyelere borca rağmen tapuların verilip verilmediği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesindeki eşitlik ilkesi gözetilerek, davacı adına tescil şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp yukarıda belirtilen kesinleşen mahkeme kararı da gözetilerek oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir. \" bozulmuştur.Yeniden mahkememiz esasına kaydedilen davada yargılamaya devam edilmiş, dosyamız konusunda uzman nitelikli hesap uzmanına tevdi edilerek ... ilamı nazara alınarak bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 28/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; bozma öncesi yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde davacının dava tarihi itibari ile davalı Kooperatife 6.817,50 TL aidat alacağı ve 6.980,34 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 13.797,84 TL borçlu olduğu tespit edilmiş olduğundan bozma ilamı doğrultusunda davalı Kooperatif tarafından eşitlik ilkesi kapsamında değerlendirme yapılması gerekeceği, mahkemenin ara kararı uyarınca ve bozma ilamı doğrultusunda değerlendirme yapılabilmesi için davalı Kooperatif ticari defter ve kayıtlarının, davalı Kooperatif tarafından hangi ortaklara hangi tarihte hangi taşınmazın tescilinin yapıldığına dair bilgi ve belgelerin celp edilmesinin gerekli olduğu, anılan bilgi ve belgelerin celp edilmesi neticesinde dosyanın tekrar tarafıma tevdi edilmesi ile ara karar ve bozma ilamı doğrultusunda rapor düzenlenebileceği hususu mütalaa edilmiştir. 21/10/2024 tarihli ek raporda özetle; Davalı Kooperatifin 30.11.2008 tarihli Genel Kurul m.5 ile, “A ve B grubu ortaklarının dairelerinin kat irtifaklarını kurmak ve kat irtifak ve mülkiyet tapularının çıkarmak mal sahiplerini ve ortaklara vermek için yönetim kuruluna yetki verilmesini oy birliğiyle kabul edildi.” Kararının alınmış olduğu görüldüğünü, davalı Kooperatif tarafından beyan edilen ortakların, beyan edilen tescil tarihleri itibari ile davalı Kooperatifin Yevmiye Defterinde bulunan kayıtlar uyarınca; ... isimli ortaklara devir tarihlerinde kooperatife borçları bulunmasına karşın bu ortaklara tapu devri yapıldığının tespit edildiğini, yer verilen incelemenin davalı kooperatifin beyan ettiği kişiler ve tarihler ile sınırlı olarak ve davalı kooperatifin muavin defteri bulunmadığı beyanı doğrultusunda davalı kooperatif yevmiye defterinde yer verilen kayıtlar dikkate alınarak yapıldığının tespit edildiği hususu bildirilmiştir. Somut olayda; mahkememizce ... ilamı nazara alınarak mahkememizce kooperatif defter, kayıt ve belgeleri üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılıp, davacı ile aynı durumda olan üyelere, diğer anlatımla borcu bulunan üyelere borca rağmen tapuların verilip verilmediği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesindeki eşitlik ilkesi gözetilerek, davacı adına tescil şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor aldırılmış, 21/10/2024 tarihli ek raporda özetle; davalı Kooperatifin Yevmiye Defterinde bulunan kayıtlar uyarınca; ... isimli ortaklara devir tarihlerinde kooperatife borçları bulunmasına karşın bu ortaklara tapu devri yapıldığının tespit edildiği hususu bildirilmiş, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli ve denetime açık olarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmış, davacı ile aynı konumda bulunan bazı kooperatif üyelerine kooperatifçe tahsis ve tescil işleminin yapılarak tapusunun verildiği anlaşılmış, Davalı kooperatifin aynı konumdaki üyelerine farklı davranmak suretiyle kooperatifler kanununun 23.maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesine aykırı davrandığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla Davanın Kabülüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain, ... bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya KAYIT ve TESCİLİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,
2-... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain, ... bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya KAYIT ve TESCİLİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.366,20-TL harçtan peşin alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 3.950,00 TL, posta ve tebligat gideri 1.155,85 TL olmak üzere toplam 5.105,85 TL yargılama gideri ve 341,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.447,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 15 günlük yasal süre içinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/03/2025
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.