T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/793 Esas
KARAR NO\t: 2025/154
DAVA\t: Tespit
DAVA TARİHİ\t: 29/03/2022
KARAR TARİHİ\t: 19/02/2025
Mahkememizde görülen Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmeleri uyarınca davalı şirkete kredi kullandırıldığını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında davalının konkordato talebinin kabulü ile ''İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı davalının konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. maddesi gereğince tasdikine, davacı borçlu şirketin alacaklılar listesi ve ödeme planında yer almayan davalı banka tarafından talep edilen 545.156,22 TL'nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın ... bank ... Şubesi'nde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına, itiraz eden alacaklılar yönünden tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi'' şeklinde karar verildiğini, İİK 308/B maddesi gereğince davacı banka tarafından süresi içinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğunu ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiğini, kaldırma kararı üzerine yapılan yargılamada İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile \"İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. maddesi gereğince tasdikine, davacı borçlu şirketin alacaklılar listesi ve ödeme planında yer almayan davacı alacaklı banka tarafından talep edilen 545.156,22 TL'nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın ... bank ... Şubesi'nde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına'' şeklinde karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiğini, kaldırma kararı üzerine yapılan yargılamada İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile \"İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. maddesi gereğince tasdikine, davacı borçlu şirketin konkordatoya tabi adi borçlarının tamamının ilk taksidi 2021 yılı Temmuz ayından başlamak üzere 36 ay vadede 36 eşit taksitte ödemesine, davacı borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin alacaklılar listesi ve ödeme planında yer almayan davacı banka tarafından talep edilen 45.752,16 TL'nin konkordato projesi ve ödeme planına dahil edilmesine, davacı borçlu şirketin alacaklılar listesi ve ödeme planında yer almayan davacı alacaklı banka tarafından talep edilen ve ödeme planına dahil edilen kısım dışında kalan 147.204,08 TL'nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın ... bank ... Şubesi'nde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına, söz konusu çekişmeli alacakların ara kararında belirtilen miktarlar üzerinden nisap hesabına katılmasına, dair İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacı yönünden tebliğden itiraz eden alacaklılar yönünden tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir'' şeklinde karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu ve dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 09/02/2022 tarihli ... Karar sayılı kararı ile talebe dayanak konkordato dosyasında verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, 24/09/2018 geçici mühlet tarihi itibariyle bulunan kredilerin anapara tutarının 200.000,00 TL nakit, 403.825,00 TL gayri nakit, faiz ve diğer eklentilerin 3.257,10 TL olduğunu, 20/12/2018 kesin mühlet tarihi itibariyle bulunan kredilerin anapara tutarının 184.264,86 TL nakit, 403.825,00 TL gayri nakit, faiz ve diğer eklentilerin 2.681,61 TL olduğunu, 08/06/2020 tarihli dilekçe ile konkordato dosyasına bildirilen güncel alacak miktarının 92.901,08 TL nakit, 400.000,00 TL teminat mektubu ve 3.825,00 TL çek taahhüt kredisi riski olmak üzere toplam 403.828,00 TL gayri nakit, faiz ve diğer eklentiler için 44.602,14 TL olduğunu, davalı şirket tarafından 400.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davacı bankaya iade edildiğini, davacı bankanın 11.03.2021 tarihi itibariyle güncel alacağının 188.686,69 TL ve 4.270,00 TL gayri nakit (çek taahhüt kredisi riski) olmak üzere toplam 192.956,69 TL olduğunun konkordato dosyasına bildirildiğini beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağının tespiti ve tahsiline karar verilmesini, davalıdan İİK 308/b maddesinin 2. fıkrası gereğince temimat alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememize gönderilen dosyanın Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı vekili 22.05.2024 tarihli dilekçesiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve konkordato isteminin reddine karar verildiğini, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilerek kararın kesinleştiğini, davanın konusuz kaldığını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, konkordato isteminin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, alınan bilirkişi raporu ile davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
Alınması gereken 615,40 TL harçtan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile 534,70 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından davada sarf edilen 161,40 TL harç, 483,00 TL posta ücreti ve 43,50 TL tebligat gideri ve 1.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.387,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı