T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1827
KARAR NO: 2025/438
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2021
NUMARASI: 2019/332 Esas - 2021/332 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/04/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş'nin ... isimli firmanın acentesi olarak davalının Çin'in Shangaİ limanından İstanbul'a ithal edeceği malların taşıma işini organize ettiğini, bu itibarla davalıya ait ticari emtiaların Çin'den İstanbul'a deniz yolu ile taşındığını, konşimentoda emtianın 73 kap 25324 kg olduğunun belirtildiğini, taşıma limandan limana (port to port) şeklinde yapılmış ve emtialar Kumport limanına müvekkilin acentesi olduğu NYK. tarafından getirildiğini, Kumport limanında yük muayeneye girmiş ve burada konteyner açma kapama tutanağı düzenlendiğini, tutanakta konteynerde bulunan emtianın 73 kap ve 25.324 kg olduğu tespit edildiğini ve tutanak altına alınmış olduğunu, sonrasında yükün, Kumport Limanından antrepoya alındığını ve antrepoda yapılan sayım neticesinde yükün konşimentoda belirtilen kap/kg ile tutmadığı 73 kap olarak beyan edilen eşyanın 36 kap olduğu görüldüğünü ve bu yönde tutanak tutulmuş olduğunu, bu eksiklik ile ilgili Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından müvekkile 15.592 TL noksanlık cezası kesildiğini, ceza ile ilgili müvekkilinin uzlaşma çerçevesinde ceza bedeli 6.000,00 TL'ye düşürüldüğünü ve bu miktar müvekkil şirketçe ödendiğini, kesilen cezayı davalı tarafa mail yoluyla bildirerek gerekenleri yapması konusunda uyarmışsa da davalı taraf bu bedeli ödemeyi reddettiğini, Müvekkili alacağını İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası aracılığıyla işleme koyduğunu ve davalının haksız itirazı ile takip durdurulmuş olduğunu, Geçici Kabul Taahhütnamesi ile birlikte konteynerlerin liman sahasından boşaltılacakları depoya nakliyesinin davalı tarafça organize edileceği açıkça belirtilmekte olduğunu, bu belgeden de anlaşılacağı üzere müvekkilin sorumluluğu yükün limana gelmesi ile son bulduğunu, Kumport Limanında yapılan konteyner açma kapama tutanağında da yükte bir eksiklik olmadığını, antrepoda yapılan sayımda yükte çıkan eksiklik müvekkilini bağlamayacağını belirterek davanın kabulü ile davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğümün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkiline ait Çin'den ithal ettiği malların taşıma işini üstlendiğini, konşimentodan da açıkça görüleceği üzere müvekkil 73 kap ve 25324 kg ürün satın almış, bedelini bu şekilde ödediğini, yükleme ve taşıma davacı tarafından yapıldığını, taşıma hususunda müvekkil hiçbir zaman davacı firma ile muhatap olmadığını, CİF satış sistemi ile 3. kişi konumunda kaldığını, davacı, \"Taşıma konusu malzemenin Ambarlı Gümrüğünde ithal edildiği gibi, 73 kap 25324 kg değil, 36 kap ve 12570 kg bürüt olduğunun anlaşılması üzerine Gümrük ve Ticaret bakanlığı Ambarlı Gümrüğü tarafından eksik çıkan mallar ile ilgili olarak kesilen cezalan ödediğini ve ödeme yaptığı bu cezalardan müvekkilin sorumluluğu olduğu gerekçesiyle, uzlaşma ile ödediklerini beyan ettikleri 6.000 TL nin rücuen müvekkilden tahsili için iş bu davayı açmış olduğunu, yükleme senedinden görüleceği ve davacının da kabul ettiği üzere ithal edilen malın 73 kap 25324 Kg olması gerektiğini, oysa taşıma konusu malzeme Ambarlı Gümrüğünde malın 73 kap 25324 kg değil, 36 kap ve 12570 Kg/bürüt olduğu görüldüğünü, her ne kadar davacı geçici kabul taahhütnamesinden müvekkil şirket yetkilisinin kaşe ve imzası olduğunu, malın eksik gelmediği iddiasında ise de, 03.05.2018 tarihli Ambarlı Gümrük Müdürlüğü Konteyner Açma kapama tutanağında müvekkil firma temsilcisi imza atmamış çekince koymuş olduğunu, 08.05.2018 tarihli tutanakta yapılan sayım sonucu 73 kap olarak beyan edilen malların 36 kap çıktığı kayıt altına alındığını, yine 08.05.2018 tarihli ambarlı gümrüğüne yazılan yazıda da bu dıırum teyit edilmiş olduğunu, yani davacının iddia ettiği müvekkil tarafından bir kabul olmadığı gibi, malın gümrüğe eksiksiz gelmesi de söz konusu olmadığını, ithal edilen mal ya davacı tarafından eksik yüklenmiş veya yolda, ara limanlarda veya başka şekilde bir şekilde eksildiğini, her ne kadar konşimento belgesinde davacının tek taraflı beyanı ile \"...\" kaydı konulmuş olsa da, konşimento belgesindeki \"...\" kaydı için TTK ve Uluslararası ticari hukuk ve teamüllerde bir kısım gereklilikler ve extrem durumlar olması gerekli olduğunu, bu açıdan davacının tek başına taşımanın \"port to port\" taşıma olduğu ve zarardan sorumlu olunmadığı iddiası da hukuki dayanaktan yoksun olup, taşıyıcıyı taşımada sorumsuz kılmayacağını, ...kaydı taşıyıcı olarak davacıyı sorumluluktan kurtarmadığı gibi olayda da bu kaydın yeri olmadığını, konşimentoya davacı tarafından düşüldüğü anlaşılan bu kayıt geçerli olsa bile, bu kayıt sadece konteyner içeriği ile ilgili olup taşınanın ağırlığı, miktarı vs. bu kapsama girmediğini, konşimentoda taşıma konusu malın 25,324 kg olduğu ve yüklemenin bu şekilde yapıldığı görüldüğünü, eksik gelen mallarda çok uzun süre sonra müvekkile teslim edilmiş, müvekkil bu açıdan da ciddi zarara uğradığını, halen müvekkile teslim edilmeyen, eksik 10.574 Kg mal İçin müvekkilin toplam zararı gecikmeden ve taahhütlerinden kaynaklanan zararlar hariç şimdilik 8.197 USD olduğunu, açıklanan sebeplerden görüleceği üzere davacının gümrük cezasına ilişkin rücu talebi haksız ve yersiz olup davanın gerektiğini, Sair zararlar hariç müvekkilin parasını ödediğinin, ancak müvekkile teslim edilmeyen 10.574 kg mal için oluşan 8.197 zararının da davacı tarafından karşılanması gerektiğini, bu sebeple karşı dava olarak 8.197 USD nin malın döviz tevdiat hesaplarına uygulanan azami mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı karşı davalı üstünde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \" ...Dosya kapsamı, belge ve taraf beyanları, usul ve yasaya uygun alınmış bilirkişi raporu, konteynerin gümrük iş ve işlemlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; eşyaların yurt dışından noksan gelmediğini ispat edemeyen davacı taşıyanın mevzuat gereği özet beyandan noksan çıkan eşya hakkında cezai müeyyideden sorumlu olması gerektiği, zira gümrük idaresinin de bu yönde davacı yana ceza tatbik ettiği, dolayısıyla bahse konu noksanlığın yurt dışı kaynaklı olup olmadığı hususunun taşıyan tarafından aydınlatılması özet beyan verenin yükümlüğünde olduğundan davacı acentenin gümrüğe ödemiş olduğu cezayı davalı karşı davacıya rücu edemeyeceği anlaşıldığından ispatlanamayan, haksız ve mesnetsiz Asıl davanın REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Konteynerin liman sahasından çıkarılarak ... antrepoya nakil işinin davacı acente ile ilgisinin bulunmadığı, liman çıkış öncesinde noksanlık olduğuna dair herhangi bir tespit emare bulunmadığı, çıkış yapan eşya serbest dolaşımda olmadığından ... antrepoya mühürlü olarak gitmesi gerektiğinden, limandan mühürlü olarak çıkacağı sabit olan konteynerde çıkan noksanlığın eşyanın limandan çıktıktan sonraki safahatında meydana gelmiş olabileceğinin kuvvetle muhtemel olduğu, meydana geliş zamanı tespit edilemeyen ve de liman çıkışı öncesinde noksanlığa ilişkin herhangi bir tespit emare bulunmadığından, noksan eşyadan kaynaklı iddia edilen zarar nedeniyle, davacı karşı davalıya husumet yüklenemeyeceği, Davacı/karşı davalı ...nin taşıyan sıfatının bulunduğunun dosyadan anlaşılamadığı, bu bakımdan (karşı davada) pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, öte yandan eşya TTK m. 1178/3 uyarınca davalı ... tic.'e teslim edildikten sonra eksikliğin meydana geldiği anlaşıldığından, TTK m. 1178 hükmü gereğince taşıyanın sorumluluğunun doğmayacağı, taşıyan olduğu ortaya konulsa dahi eksik teslim edilen eşya için bu sebeplerle de davacı/ karşı davalı ...Ş.'nin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan, haksız ve mesnetsiz karşı davanın pasif husumet yokluğundan reddine,\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 21.04.2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, yerel mahkemece itirazın değerlendirilmediğini, ek rapor talepleri karşılanmadan hüküm kurulduğunu, gümrüğün müvekkile gönderdiği dosyada mübrez noksanlık takibi yazısının takibatın kapatılması ancak belirtilen kanun gereğince malın mahrecindeki Ticaret Odası ve Turk konsolosluğu onaylı mahreç belgesi getirilmesi ve bunun noter tercümesinin yapılıp gümrüğe bu suretle başvurulması ile mümkün olduğunun belirtildiğini, bu belgenin yüklemeyi yapan firma tarafından hazırlanması gerektiğini, yükleme limanındaki acentelerinin bu evrağı hazırlama yetkisi bulunmadığını, müvekkil acentenin hem davalı firmaya hemde yurtdışı acentesine yükleyiciyle acil görüşülmesi ve yükleyicinin bu mahreç belgesini gümrüğün belirttiği süre zarfında hazırlayıp göndermesinin defalarca hatırlatıldığını, hatta gümrükten de ek süre alındığını, ancak bu süre zarfında bu evrakın müvekkiline iletilmediğini ve takibatın kapatılamadığını, bu konu ile ilgili yazışmaların dava dilekçesi ekinde sunulan mail yazışmaları ile dosyada bulunduğunu, davacı-karşı davalı adına kesilen gümrük cezası ile ilgili gümrüğün istediği belgeleri süresinde sunamamasından davalının sorumlu olduğunu, müvekkilin bir kusuru bulunmadığını, dolayısıyla bu cezadan da sorumlu olması gerekenin davalı olduğunu, dosyada mübrez noksanlık takibi yazısından gümrük idaresinin istediği evrakların konşimentodan ibaret olmadığını anlaşılacağını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın asıl dava yönünden kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilin hiç muhatap olmadığı, malı satan yurtdışı firması tarafından firma ile yükleme sürecinin yürütüldüğü bir yüklemede, konşimentoya göre yük 73 kap 25324 kg olması gerekirken, 36 kap ve 12570 Kg/bürüt olduğunun görüldüğünü, bu durumda karşı tarafın sorumluluk açısından taşıyanının acentesi konumunda olduğunu ve karşı davalının sorumluluğu bulunduğunun kabulü gerektiğini, 03.05.2018 tarihli \"Ambarlı Gümrük Müdürlüğü Konteyner Açma -kapama tutanağında müvekkil firma temsilcisinin imza atmayıp çekince koyduğunu, 08.05.2018 tarihli tutanakta \"yapılan sayım sonucu 73 kap olarak beyan edilen malın 36 kap çıktığının\" kayıt altına alındığını ve yine 08.05.2018 tarihli Ambarlı Gümrüğü'ne yazılan yazıda da bu durumun teyit edildiğini, yani davacının iddia ettiği müvekkil tarafından bir kabul olmadığı gibi, malın gümrüğe eksiksiz gelmesinin de söz konusu olmadığını, ithal edilen malın davacı tarafından eksik yüklenmiş veya yolda veya ara limanlarda bir şekilde eksildiğini beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Asıl dava, deniz taşımasına konu 73 kap olarak beyan edilen yükün 36 kap olduğunun tespiti sonucu davacı acenteye Gümrük ve Ticaret bakanlığınca kesilip tahsil edilen 6.000- TL noksanlık cezasının (dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi) davalı alıcıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, karşı dava ise alıcıya eksik teslim edildiği iddia edilen mal bedeli olan 8.197 USD 'nin davacı karşı davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, asıl ve karşı davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ve karşı davacı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinafa konu uyuşmazlık temelde; davacı adına Gümrük Banaklığınca düzlenen ceza kararından davalı-karşı davacının sorumlu olup olmadığı, davacı karşı davacının taşıyan sıfatının bulunup bulunmadığı, taşıma konusu malların davalı-karşı davacıya eksik teslim edilip edilmediği noktalarındadır. Konişmento, bir taşıma sözleşmesinin yapıldığını ispatlayan, eşyanın taşıyan tarafından teslim alındığını veya gemiye yüklediğini gösteren ve taşıyanın eşyayı, ancak onun ibrazı karşılığında teslimle yükümlü olduğu senet olarak tanımlanmaktadır. Konişmento, navlun sözleşmesi uyarınca taşınan eşya için taşıyan tarafından düzenlenir ve eşyayı temsil eden kıymetli evrak niteliğinde bir senettir. Dosyaya Türkçe tercümesi sunulan konişmentoda, yükletenin/ihracatçının dava dışı... Ltd., alıcının davalı ... Ticaret Ltd.Şti, yükün teslim alma ve yükleme yerinin Shangai, boşaltma limanı İstanbul, teslim yeri İstanbul, taşıyanın ... olduğu, dosyadaki ürün faturasından satışın CIF satış olduğu görülmektedir. Bu durumda, dava konusu yükün deniz yoluyla Shangai'den İstanbul'a taşınması işinin ... Limited tarafından üstlenildiği ve icra edildiği, bu çerçevede bu şirketin taşıyan sıfatını haiz olduğu, konişmentonun Shnagai'de düzenlendiği, konişmentonun taşıyan adına acentesi ... tarafından imzalandığı, davacının taşıyıcının acentesi olarak hareket ederek gümrük müdürlüğüne özet beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Asıl davada, davacı acente adına tahakkuk ettirilen vergi cezasının taşıma sözleşmesinin tarafı olmayan davalı alıcıdan tahsilinin istendiği, karşı davada ise eksik teslim edildiği iddia edilen ürün bedelinin acente sıfatı nedeniyle taşıyıcıya izafeten değil doğrudan davacı-karşı davalı acenteden talep edildiği görülmektedir. Dosya kapsamından dava dışı satıcı ile alıcı arasındaki satış şekli Gümrük Beyannamesinde ve satış faturasında satış şekli “CIF Satış” olarak belirlenmiştir. CIF satışta malların gemiye yüklenmesi, malların satıcı tarafından alıcı hesabına sigortalanması, satış bedelinin mal bedeli yanında sigorta ücreti ve navlunu da kapsaması gerekir. ... numaralı konteynerin yurt dışından ... kurşun mühürle geldiği, kurşun mühür ilk olarak \"tam tespit\" amacıyla ... limanında kırılarak açıldığı ve yeniden mühürlendiği, akabinde \"muayene\" amaçlı ikinci defa açıldığı her iki işlem hakkında tutulan tutanakta eşyaların \"özet beyan\"da kayıtlı olduğu şekli ile 73 kap ve 25.324 kg olduğuna yönelik tutanak tanzim edildiği, bu aşamadan sonra eşyaların Kumport liman işletmesinden çıkış yaparak ... gümrüklü sahasına karşı davalı tarafça taşıtıldığı, yükün liman sahasından çıktığı zamana kadar noksanlık hakkında herhangi bir tespitin bulunmadığı sabittir. Yükün noksan olduğuna dair ilk belirleme ve tutanak yükün davalı sorumluluğunda tahliye edildiği ... antreposundadır. Eşyalar hakkında Kumport limanından K245218 no'lu kurşun mühürle çıkış yaptığı sabit olup ... antrepoda tanzim olunan yükün eksik olduğuna dair tutanakta ise mühür numarasına yer verilmediği gibi tutanakta araç şoförünün imzası bulunmamakta, konteyneri getiren aracın konteyneri açılmadan getirip getirmediği tespit edilememektedir. Özet Beyan 4458 Sayılı Gümrük Kanununun 35/B madde hükmünce; eşyayı Türkiye Gümrük Bölgesine getiren veya eşyanın gümrük bölgesine taşıma sorumluluğunu üstlenen kişi tarafından verileceğine ilişkin düzenleme gereği özet beyan davacı tarafından verildiği, Gümrük idaresi tatbik etmiş olduğu cezayı Gümrük Kanununun 237-1 madde hükmünden kaynaklandığı, bahsi geçen \"MADDE 237- 1, 35/A ila 35/C madde hükümlerine göre verilen özet beyan veya özet beyan olarak kullanılan ticari veya resmi belgelerdeki kayıtlı miktara göre noksan çıkan kapların mahrecinden yüklenmemiş veya yanlışlıkla başka yere çıkartılmış veya kaza ve avarya sonucunda yok olmuş veya çalınmış bulunduğu gümrük idaresince belirlenecek süre içinde kanıtlanamadığı takdirde, bu noksan kaplara ait eşyadan tarife pozisyonuna veya tarife pozisyonu tespit edilemiyor ise cinsine ve türüne göre tarifede dahil olduğu faslın en yüksek vergiye tabi pozisyonuna göre hesaplanacak gümrük vergileri kadar para cezası alınır\" düzenlemesini içerdiği, Gümrük idaresinin davacı yana tatbik etmiş olduğu cezanın dayanağı; \"noksan çıkan kapların mahrecinden yüklenmemiş veya yanlışlıkla başka yere çıkartılmış veya kaza ve avarya sonucunda yok olmuş veya çalınmış bulunduğu gümrük idaresince belirlenecek sûre içinde kanıtlanamamış\" olmasından kaynaklandığı, diğer ifade ile Gümrük idaresi davacı acenteye bu cezayı eksik olan mallarla ilgili açıklayıcı belgeyi süresinde ibraz etmediğinden dolayı kestiği, yükün eksiklik sebebinin davacı tarafça gümrük müdürlüğünce belirtilen usullerle açıklanması halinde cezanın kesilmeyeceği, cezanın kesilmesinde davalının herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı, davacının ilgili belgeleri acentesi olduğu taşıyıcıdan temin edememesinin sorumluluğunun kendisine ait olduğu anlaşılmakla asıl davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacının istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yükün limandan çıkışından önce herhangi bir eksiklik bulunduğuna dair tespit olmadığı gibi aksine konişmentoda yazılı miktarda olduğuna dair ambarlı gümrük müdürlüğü tarafından düzenlenen 2 adet konteyner açma kapama tutanağı bulunduğu, Yükün davalı-karşı davacı tarafından liman sahasından çıkarılarak ... antrepoya nakil işinin yapıldığı, bu taşımanın davacı acente ile ilgisinin bulunmadığı, çıkış yapan eşya serbest dolaşımda olmadığından ... antrepoya mühürlü olarak gitmesi gerektiği gözetildiğinde, limandan mühürlü olarak çıkması zorunlu olan konteynerde çıkan noksanlığın eşyanın limandan çıktıktan sonraki safahatta meydana gelmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, davacı karşı davalının taşıyıcı olmadığı, davanın da taşıyıcıya izafeten acentesi sıfatıyla açılmadığı, dava konusu eşyanın satışının \"CİF İstanbul\" olmakla davalı/ karşı davacı ... Tic.'in taşıtan sıfatına sahip olmadığı, yalnızca gönderilen olduğu ve navlun sözleşmesinin dava dışı satıcı ... ile kurulduğu, eksik teslim olunan eşya sebebiyle tazminat talep edilebilecek kişinin taşıyan olduğu, davacı karşı davalının taşıyan olduğuna dair davacı ve davalı arasında navlun sözleşmesi kurulduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı, davacı karşı davalının taşıyanın acentesi olduğu ve taşıyan sıfatını kazanmadığı, konişmentoyu düzenleyen dava dışı ... ise TTK m. 1238/1 uyarınca taşıyan olduğu sabittir. Bu durumda davacı-karşı davalı taşıyan olmadığı gibi dava taşıyana izafeten acenteye de açılmadığı, aksinin kabulü halinde yükteki eksikliğin deniz taşımasının yapıldığı esnada meydana geldiği hususu da ispatlanmadığından karşı davanın reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığından karşı davacı vekilinin istinaf istemleri de yerinde görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:1- Davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,- 2-Davacı-karşı davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın, alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davalı-karşı davacı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın, alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- Davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.10/04/2025