T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2024/2465
KARAR NO: 2025/342
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 09/10/2024
NUMARASI: 2023/479 Esas- 2024/628 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 27/02/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2022 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda olduğu, dava dışı ...'in idaresindeki motosikletle seyir halinde iken, sürücüsü ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı araç ile arasında trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle ... Sigorta AŞ'ye kayıtlı olduğunu, meydana gelen trafik kazası sebebi ile şimdilik 50 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 50 TL tedavi masrafları ve yol masrafları, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın hesaplanarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile karşı taraftan tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesi ile talep edilen 100 TL kalıcı iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri, 50 TL yol ve tedavi masrafı olmak üzere toplam 250 TL'yi 508.004 TL'ye çıkardıklarını, alacağa, olay tarihinden itibaren avans işletilmesini talep ettiklerini, fazlaya dair dava ve talep ile müşterek ve müteselsilen sorumluluğu bulunan diğer kişilere yönelik açılmış ve açılacak davalardaki hakkı saklı kalmak kaydıyla; dava ve artırım dilekçesi ile talep edilen toplam 508.004 TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, davacı tarafından açılan maddi tazminat talebine ilişkin açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 500.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.004 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 12/07/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararından oluşan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, tazminat alacaklarına avans faiz uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması hatalı olduğunu, sigortalı aracın marka ve tipi ... KOMBİ, ticari adı ise ... olarak araç tescil edildiğini, bu mahiyette bir aracın ticari faaliyet amacıyla servis-yük taşımacılığı gibi bir faaliyet için kullanılacağının sabit olduğunu, aracın sahibi kayıtlarda ... görünüyor olup bahsi geçen araç sahibinin Diyarbakır Bismil ilçesinde kum ocağı işlettiğini, işlettiği bu işletmeye işçi transferini bu minibüsle sağladığını, aracın trafik sicil kaydı ve ruhsatında \"hususi\" ifadesine yer verilmiş olmasının bu aracın ticari faaliyet dışı kullanıldığını kanıtlar nitelikte olmadığını, müvekkilinin, tedavi sürecinde diğer ulaşımlar haricinde Bismil İlçesinden Diyarbakır iline(60 km) birçok defa gidip gelmek zorunda kaldığını, tetkik ve tedaviler için birçok harcama yaptığını, bu zararların müvekkillin içinde bulunduğu özel durumdan kaynaklı olarak belgelendirilmesi mümkün değilse de İlk derece Mahkemesince Adli Tıp Uzmanından aldırılan 29/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda 3.000 TL olarak hesaplandığını, bedensel zararı içerir haksız fiillerden doğan yol ve (SGK tarafından karşılanmayan) tedavi masraflarının var olduğunun herkesçe bilineceğini, Yargıtay'ın istikrar kazandığı tüm kararlarında bu zararların belgelendirilmesi koşulu aranmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş görmezlik, tedavi yol bakıcı giderleri tazminatı talebine ilişkindir. Mahkemece alınan 29/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının maruz kaldığı 26/06/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle tedavilerinin Bismil Devlet Hastanesi ve Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılmış olduğu, kurum kaydının SGK olduğu tespit edilmekle bu kapsamda yapılan masrafların SGK'nca karşılanmış olduğunun tespit edildiği ancak bu tür bir yaralanmada SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen bazı paramedikal (ulaşım, ek ilaç, pansuman, muayene farkı vb) ek giderlerinin olacağı tespit edilmekle; kişinin yaralanması nedeniyle gerekecek kontroller için ulaşım ve yukarıda sıralanan olası giderler, yaralanma tarihi (2022), tedavi süreci dikkate alındığında bu kapsamda oluşabilecek paramedikal tedavi giderinin toplam 3.000 TL olarak belirlenmesinin uygun olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.Bu durumda, davacının tedavi gideri zararına ilişkin somut olayın özellikleri nazara alınarak belirlenen 3.000 TL tedavi giderinin makul ve kabul edilebilir olduğu sonuç ve kanaatiyle davanın bu yönden de kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamıştır.Son olarak, davaya konu trafik kazasına sebep olan davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ... plakalı aracın, 26/06/2022 tarihli kaza tespit tutanağında zirai kullanım amacıyla yolcu taşınan minibüs olduğunun ortaya konulduğundan İlk Derece Mahkemesince kabul edilen maddi tazminat bakımından temerrüt faizi olarak -talep gibi- avans faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.Davacı vekilinin istinaf itirazları kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davacı tarafından açılan maddi tazminat talebine ilişkin açılan davanın kabulü ile; a)Davacının poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 500.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.000 TL tedavi gideri ve 5.004 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 12/07/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,b)Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, 2-Harçlar kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 34.701,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120 TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına, 4-Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabulüne hesaplanan 80.200,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden suç üstü ödeneğinden karşılanan 8.500 TL bilirkişi ücreti, 4.236,40 TL ATK faturaları ve 240 TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 12.976,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Davacı tarafından sarfedilen 53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re'sen iadesine,
B-İstinaf İncelemesi Bakımından; 1-Davacının adli yardımı kabul edildiğinden ve dosyada yatırılan harç bulunmadığından istinaf başvuru harcı olan 1683,10 TL ile 615,40 TL karar ve ilam harcı toplamı olan 2.298,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,3-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/02/2025