T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/140 Esas
KARAR NO: 2025/498 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/10/2023
NUMARASI: 2023/48 E. - 2023/245 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/04/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ithalat ve dış ticaret alanlarında antrepo hizmeti vermek üzere 1999 yılında faaliyete başladığını, müvekkilinin kuruluşundan bu yana pek çok tanınmış şirkete hizmet verdiğini, müvekkil adına TPMK nezdinde tescilli ... ve ... tescil numaralı markaların bulunduğunu, anılan markaların esas unsurunu \"...\" ve \"...\" ibarelerinin oluşturduğunu, müvekkilinin davalının kullanımlarının tespitine ilişkin Bakırköy 2. FSHHM'nin 2021/284 Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını, takip eden süreçte Bakırköy 2. FSHHM'nin 2022/117 Esas sayılı dosyası üzerinden esas davanın açıldığını, davalı tarafın ... tescil numarası ile \"... DIŞ TİCARET\" markasını tescil ettirdiğini, davaya konu markanın müvekkilinin markası ile hizmet sınıflarının aynı olduğunu ve davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek, dava konusu davalıya ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin, ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nde pay sahibi olduğunu, dava konusu markanın müvekkili adına tescil edilmediğini, müvekkilinin şirket adına söz konusu marka hakkında başvuruyu yaptığını, müvekkilinin pay sahibi olduğu şirketin Depolama ve Lojistik Hizmetleri sunan bir şirket olduğunu, davacı şirketin ise, antrepo Hizmetleri sunan bir şirket olduğunu, tarafların nihai tüketiciye değil, ticari şirketlere hizmet verdiğini, tarafların nihai tüketiciye hizmet etmemesi, ticaret unvanlarının benzemesi nedeniyle müşterilerinin şirketleri karıştırma ihtimalini de ortadan kaldırdığını, dava konusu markanın, tescillenmiş bir marka olduğunu ve davacı yanın itiraz hakkını tescil aşamasında kullanmadığını, Türk Patent ve Marka Kurumu'na hiçbir itirazda bulunmamışken aradan geçen süreye rağmen şimdi bu davayı ikame etmiş olmasının davacının haksız ve kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, ulusal ibaresinin Türkçede en çok kullanılan kelimelerden olup, araştırılacak olursa, şirket unvanlarında bu kadar fazla kullanılan ibarenin marka niteliği kazandığı ve sadece bir şirketin ayırt edici ibaresi kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesinin 31/10/2023 tarihli, 2023/48 Esas, 2023/245 Karar sayılı kararı ile \"…\"...\" ibaresini tescil tarihi itibariyle öncelikli kullanma hakkının davacı şirkete ait olduğunun, dava dışı firmanın davacının markası ile karıştırılmaya yol açacak bir kullanım sergilediğinin değerlendirildiği görülmüştür. Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre, davalının ortak sıfatıyla yer aldığı ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketine karşı açılan ve 2022 yılına uzanan davadan haberdar olmasının beklenmesi hayatın olağan akışına uygundur. Davalı yanın başlatılmış olan bahse konu davanın ve tespit işlemlerinin ardından huzurda bulunan dava konusu marka tescil başvurusunu gerçekleştirmesinin markadan haksız olarak yararlanmak olarak değerlendirilerek, davalı tescilinin SMK 6/9 kapsamında kötü niyetli olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarda davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine…\" karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davalı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin 2017 yılında tescil edildiğini, müvekkilinin de şirkette pay sahibi olduğunu, müvekkilinin dava konusu markayı şirket unvanı ile aynı isimde tescil ettirmesinde hayatın olağan akışına aykırı bir durum bulunmadığını,Müvekkilinin hakkında Bakırköy 2. FSHHM’nin 2022/117 Esas sayılı markaya tecavüz davası açıldığından haberdar olsa bile, marka tescilinin kötüniyetli olmadığını,Markanın müvekkili adına tescil edilmediğini, pay sahibi olduğu şirket adına tescil başvurusunda bulunduğunu, Markaların iltibasa neden olacak derecede benzer olmadıklarını, davacının markasında ve davalının markasında esas unsurun \"...\" ibaresi olmadığını, \"...\" ibaresinin bir kişinin tekeline bırakılamayacağını, Davacının hizmetlerinin yöneldiği kişilerin ortalama tüketiciler değil, uzman tüketiciler olduklarını, olmadıklarını, Tarafların faaliyetlerinin ve müşteri portföylerinin de birbirlerinden farklı olduklarını, Davacının, müvekkilinin markasının tescili aşamasında itiraz hakkını kullanmadığını, Davacının bu davayı açmasının nedeninin müvekkilinin şirketinin 5 yılda giderek yükselen grafiği olduğunu, Müvekkilinin antrepoculuk için lisansının dahi bulunmadığını,Davacının \"...\" markası ile müvekkilinin markasının benzer olmadığını, Türkiye’de \"...\" ibaresini içeren 1335 tane marka bulunduğunu, davacının markasının korunması için anonim olmaması gerektiğini belirterek, sunulan ve inceleme sırasında belirlenecek diğer nedenlerle ve fazlaya dair beyanda bulunmak hakları saklı kalmak kaydıyla; Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/48 Esas, 2023/245 Karar sayılı ve 31.10.2023 tarihli kararının bozularak kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine ve istinaf incelemesinin sonuna kadar icranın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; ... tescil numaralı \"...\" markasının 39. sınıfta, ... numaralı \"...\" markasının 39. sınıfta davacı adına tescilli olduğu, ... numaralı \"... DIŞ TİCARET+Şekil\" markasının 39. sınıfta davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince bilirkişi marka vekili ...’dan alınan 21/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; \"…Dava konusu \"... sanayi dış ticaret\" ibaresini ve \"... SANAYİ DIŞ TİCARET+Şekil\" görselini içerir ... kod numaralı markanın SMK 6/1 ve 6/9 hükümleri kapsamında hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğunun değerlendirilebileceği…\" yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi sırasında taraf vekilleri dosyaya sundukları 20/03/2025 ve 21/03/2025 tarihli dilekçeleri ile, taraflar arasında sulh sözleşmesi imzalandığı beyan edilerek, sulhe göre karar verilmesini talep etmişler, dilekçelerinin ekinde de 20/03/2025 tarihli sulh sözleşmesinin örneğini dosyaya sunmuşlardır.
G E R E K Ç E: Dava, SMK’nun marka benzerliği ve kötüniyetli tescil nedeniyle açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İstinaf incelemesi sırasında taraf vekilleri dosyaya sundukları 20/03/2025 ve 21/03/2025 tarihli dilekçeleri ile, taraflar arasında sulh sözleşmesi imzalandığı beyan edilerek, sulhe göre karar verilmesini talep etmişler, dilekçelerinin ekinde de 20/03/2025 tarihli sulh sözleşmesinin örneğini dosyaya sunmuşlardır. Sulh Sözleşmesi incelendiğinde; \"TARAFLAR İşbu Sulh Sözleşmesi (bundan sonra “Sözleşme”); merkezi ... Mahallesi, ... Caddesi, No:..., Sultanbeyli/İSTANBUL adresinde bulunan, ... vergi kimlik numaralı, ... Dış Ticaret A.Ş. (Eski Ünvan: ... Dış Ticaret Ltd. Şti.) (bundan sonra \"...\" olarak anılacaktır) ile merkezi ... Mahallesi ... Caddesi ... Blok No:..., İç Kapı No:..., Beylikdüzü/İSTANBUL adresinde bulunan, ... T.C. kimlik numaralı, ... arasında imzalanmıştır.
TARAFLAR ARASINDAKİ İHTİLAFLAR Taraflardan ... Lojistik'in, ... adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğü talebiyle açtığı, Bakırköy 1. Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin E.2023/48, K.2023/245 sayılı kararı ile markanın hükümsüz kılınması yönünde karara bağlanan ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin E. 2024/140 sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan dava, istinaf incelemesi aşamasında olup, derdesttir.
SULH İRADESİ Tarafların aralarındaki uyuşmazlıkları anlaşmayla çözmek iradesinde birleşmeleri üzerine bu Sözleşme taraflar arasında hazırlanmış ve tarafları temsilen avukatları tarafından imza altına alınmıştır.
...'IN KABUL VE TAAHHÜTLERİ ..., işbu Sözleşme'nin imzalanmasını takip eden 30 gün içinde ... sayılı markasını, varsa \"...\" ibaresini veya benzerini içeren sair marka ve marka başvurularını geri çekecektir ve söz konusu tescilleri ve başvuruları bu şekilde hükümsüz kılacaktır, ilgili işlemlere ilişkin evrakı derhal ... Lojistik'le paylaşacaktır. ..., ... Lojistik'in, \"...\" ibaresi üzerinde, markadan, eskiye dayalı kullanımdan, ticaret unvanından kaynaklanan üstün ve tekel niteliğinde hakların mutlak sahibi olduğunu, geçmişteki kullanımlarının tamamının, ... Lojistik'in \"...\" ibareli markalarına tecavüz oluşturduğunu kayıtsız, şartsız geçmiş ve geleceğe dönük olarak kabul eder. ..., \"...\" ibaresinin ya da benzerlerinin üzerinde, her türlü mal ve hizmet bakımından ...'ın herhangi bir hak sahipliği bulunmadığını kabul ve taahhüt eder. ...; \"...\" ibaresini, bu ibarenin yabancı dildeki karşılıklarını, Türkçe eş anlamlılarını, karıştırılmaya sebep olacak nitelikte benzerlerini, \"...\", \"...\", \"...\" gibi \"...\" olarak algılanacak varyasyonlarını; tek başına ya da farklı unsurlarla birlikte yahut ön ve son eklerle; ticari iş ve işlemlerinde, tanıtım vasıtalarında, sunduğu hizmetlerde, sattığı ürünlerde, ticaret unvanında, internet alan adlarında, e-posta adreslerinde, hosting alan adlarında, sosyal medya hesaplarında, dijital haritalarda, dijital ve fiziki indekslerde (dizinlerde) kullanmayacağını, mevcut kullanımlara işbu Sözleşme'nin imzalanmasının ardından en geç 15 gün içinde son vereceğini ve son verdiğine ilişkin ... Lojistik'e gerekli bilgileri ve belgeleri sunacağını kabul ve taahhüt eder. ...; bizzat kendisinin, ikinci dereceye kadar (bu derece dâhil) alt, üst ve yan soy kan ve kayın hısımlarının, boşanmış olsa dahi eşinin, ortağı olduğu ya da olacağı şirketlerin, içerisinde yer alacağı tüzel kişiliği bulunmayan iş birliklerinin, ortaklarının; \"...\" ibaresini, bu ibarenin yabancı dildeki karşılıklarını, Türkçe eş anlamlılarını, karıştırılmaya sebep olacak nitelikte benzerlerini, \"...\", \"...\", \"...\" gibi \"...\" olarak algılanacak varyasyonlarını; tek başına ya da farklı unsurlarla birlikte yahut ön ve son eklerle; hiçbir şekilde kullanmayacaklarını, bu ibarelere ilişkin marka tescil, ticaret unvanı, internet alan adı ve benzeri şekilde resmî tescile konu olabilecek başvuruda bulunmayacaklarını, ... Lojistik'in bu ibarelere ilişkin yapacağı marka, ticaret unvanı, internet alan adı gibi her herhangi bir resmî tescil başvurusuna itiraz etmeyeceklerini ve bu başvuru ve tescillere ilişkin herhangi bir hukuki yola başvurmayacaklarını kabul ve taahhüt eder. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin E.2024/140 sayılı dosyası üzerinden istinaf incelemesi aşamasında olan davanın, işbu Sulh Protokolü kapsamında sona erdirilmesi için Mahkeme'ye talepte bulunmayı kabul ve taahhüt eder. ... LOJİSTİK'İN KABUL VE TAAHHÜTLERİ ... Lojistik, ...'ın işbu Sözleşeme'nin imzalanmasından önceki döneme ilişkin \"...\" ibareli kullanımları nedeniyle herhangi bir tazminat talebinde bulunmamayı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin E. 2024/140 sayılı dosyası üzerinden istinaf incelemesi aşamasında olan davanın, işbu Sulh Protokolü ve HMK m.315 hükmü kapsamında sona erdirilmesi için Mahkeme'ye talepte bulunmayı kabul ve taahhüt eder.
DAVAYA İLİŞKİN ORTAK TAAHHÜTLER ... adına tescilli ... sayılı markanın geri çekilmesi ve geri çekme talebi üzerine markanın hükümden düşmesi üzerine taraflar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin E.2024/140 sayılı dosyası üzerinden istinaf incelemesi yapılan davanın işbu Sözleşme kapsamında ve HMK m.315/1 hükmü uyarınca sona erdirilmesi talebinde bulunacak, dosya bu şekilde HMK m.315/1 hükmü kapsamında kesinleştirilecektir. Tarafların Bakırköy 1. Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin E.2023/48 sayılı dosyası ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin E.2024/140 sayılı dosyası kapsamında yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılacaktır. Tarafların bu davaya ilişkin karşılıklı vekâlet ücreti talebi olmayacaktır.
CEZAİ ŞART Taraflar; işbu Sözleşme'deki taahhütleri yerine getirmezse, taahhütleri yerine getirmeyen tarafın diğer tarafa, Sözleşme'ye aykırılığın, ihlalde bulunana bildirildiği günün Merkez Bankası Amerikan doları satış kuruna göre belirlenecek 100.000,00 (yüzbin) Amerikan doları karşılığı Türk lirası ceza ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Cezai şartın uygulanabilmesi için 8. Madde'de belirtilen iyi niyet sürecinin işletilmesi zorunludur. Bu hüküm kapsamında düzenlenen cezai şart, tarafların başvurabilecekleri hukuki yolların işletilmesine engel olmayacağı gibi ödenen cezai şart tazminat gibi sair parasal yükümlülüklerden de mahsup edilemez.
İYİ NİYET HÜKMÜ: Taraflar, aralarında işbu Sözleşme’den kaynaklı olarak ya da tamamen bağımsız bir konuda uyuşmazlık çıkması hâlinde, bir tarafın diğer tarafa bildiriminden itibaren 30 gün içinde bir araya gelerek dostane bir çözüm bulmaya çalışacaktır.
GİDERLERDEN SORUMLULUK İşbu Sözleşme’de öngörülen yükümlülük ve taahhütlerin yerine getirilmesine ilişkin resmî masraflar da dâhil her türlü harcamadan, taahhütte bulunan taraf sorumlu olacaktır.
İŞLEM YAPMADA İŞBİRLİĞİ Taraflar, işbu Sözleşme’yi hayata geçirmek için ellerinden gelen çabaları ve yardımları karşılıklı olarak en üst seviyede sağlamayı kabul ve taahhüt ederler.
SÖZLEŞME'DE DEĞİŞİKLİK Her iki tarafın imza yetkilisi veya avukatı tarafından açıkça imzalanmadığı takdirde, işbu Sözleşme’nin hiçbir hükmünden feragat edilemez ve hiçbir hükmü değiştirilemez. SÖZLEŞME'NİN UYGULANACAĞI ZAMAN VE BÖLGE İşbu Sözleşme tüm dünyada ve herhangi bir süre sınırı olmaksızın geçerli olacak şekilde düzenlenmiştir.
UYGULANACAK HUKUK VE YETKİLİ MAHKEME İşbu Sözleşme ve Sözleşme’nin yerine getirilmesi ve yorumu ile ilgili olarak Türkiye’de ortaya çıkabilecek her türlü ihtilafın çözümü Türk hukukuna tabi olacak ve İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Daireleri münhasır yetkiye sahip olacaktır.
BÖLÜNEBİLİRLİK Yetkili bir mahkeme tarafından işbu Sözleşme’nin bir ya da daha fazla hükmünün hükümsüz ya da herhangi bir surette hukuka aykırı olduğuna karar verilmesi halinde, işbu hükümsüzlük ya da aykırılık Sözleşme’nin diğer şartlarına etki etmez…\" şeklinde sulh oldukları tespit edilmiştir. Davacı vekili Av. ...’nun Kadıköy ... Noterliğinin 25/06/2021 tarihli, ... Yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı vekili ...’un Beyoğlu ... Noterliğinin 06/03/2023 tarihli, ... Yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde sulh yetkilerinin mevcut olduğu tespit edilmiştir. Sulh, HMK2nun 315/1. maddesi uyarınca davaya son veren taraf işlemlerinden biridir. HMK’nun 314/1. maddesi uyarınca sulh, karar kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Taraf vekillerince dosyaya sunulan sulh sözleşmesi ile tarafların dava konusu uyuşmazlıkla ilgili sulh oldukları anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, kazanılmış haklar saklı kalmak şartıyla yeniden hüküm kurulmasına, her ne kadar taraf vekilleri sulhe göre karar verilmesini talep etmişlerse de, sulh sözleşmesinin mahkeme hükmü haline getirilmeye uygun olmadığı anlaşılmakla, taraflar sulh olmakla dava konusuz kaldığından HMK’nun 315/1. maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin esastan KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 31/10/2023 tarihli 2023/48 E. - 2023/245 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK’nun 315/1. maddesi uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-İlk derece yargılaması yönünden; a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL ilam harcından, 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 435,50 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, b-Tarafların sulh sözleşmesi uyarınca vekalet ücreti talepleri bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,c-Tarafların sulh sözleşmesi uyarınca yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması yönünden; -Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 16/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.