T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/12/2020
NUMARASI\t\t: 2...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ \t: Av. ...
DAVALILAR\t: 1-... - ...
\t\t2-...
\t\t3-... - ...
VEKİLİ \t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 30/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 11/12/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2020 tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi şartları ihlal edilmesi üzerine, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Bursa 10. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiş, kredi borçlarını zamanında ödedikleri halde haksız biçimde hesabın kat edildiğini, halbuki bir kısım ödemelerini düzenli olarak yaptıklarını,İhtarname ile verilen mühletin ticari teammüllere uygun olmadığı gibi tebliğden itibaren 08.06.2018 tarihinde davaya konu takibin açıldığını, ihtarın tamamen kötüniyetli olarak temerrüdün sonuçlarından menfaat elde etmek amacıyla yapıldığını, kredilerde faiz ve BSMV yer aldığı halde mükerrer talepte bulunulduğunu, borcun 48.265,88 TL'lik kısmının Kredi Garanti Fonundan tahsil edildiğini, bu kısmın da mükerrer talep edildiğini ileri sürmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Takip konusu alacağın davacı banka ile davalı ... ... Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalıların bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, Davacı bankanın KGF tahsilatına tahsil etme yükümlülüğü bulunduğundan bu tutarın tahsili için dava açmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ek raporunda takipten sonra, davadan önce 171.000 TL ödemeyi mahsup ederken takip tarihinden dava tarihine kadar asıl alacağa faiz işletmeye devam ederek rapor düzenlediği, bu raporun hüküm kurmaya el verişli olmadığı, davacı tarafın davayı açarken yapılan 171.000 TL ödemeyi ödeme emrinde gösterilen ferilere öncelikle düşüm yaptıktan sonra kalan kısmı asıl alacak miktarına düşürerek davayı 684.976,65 TL üzerinden açmış olması nazara alındığında dosyada alınan bilirkişi ana raporu dikkate alınarak, yapılan 171.000 TL ödemenin mahkemece de mahsubu yapılabileceğinden, yeniden rapor alınmasına gerek duyulmadığı, Davacı bilirkişi incelemesinde belirlenen hesaba göre takip tarihi itibariyle davalıdan feri alacaklarla birlikte toplam 766.471,03 TL tutarında alacaklı olduğunun belirlendiği, Davacı tarafın takip talebindeki toplam tutardan 171.000,00 TL takip sonrası ödemeyi mahsup ederek 684.976,65 TL alacak üzerinden davayı açtığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih 2017/19-822 E. 2018/1754 K. Sayılı ilamında da belirittiği üzere takip tarihi itibariyle belirlenen asıl alacak ve ferileri toplamı olan 766.471,03 TL'den öncelikle feri alacakların düşümü yapılıp, daha sonra asıl alacaktan düşülmek suretiyle takipten sonra yapılan 171.000,00 TL tahsilatın düşümü yapıldığında davacının dava tarihi itibariyle takibin devamına karar verilmesini talep edebileceği tutarın 595.471,03 TL asıl alacak olarak belirlendiği, belirterek ; Davanın kısmen kabulü ile Bursa 10.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına davalı-borçluların ödeme emrine itirazlarının kısmen iptaline, Takibin davalı borçlular yönünden 595.471,03 TL asıl alacak üzerinden bu alacağın 413.170 TL'lik kısmına takip tarihi itibariyle yıllık %48,18 oranında 140.000 TL'lik kısmına %34 oranında 42.301,03 TL'lik kısmına %44,16 oranında temerrüt faizi ve faizlere %5 BSMV uygulanmak üzere Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere devamına, Davalı borçlu Tiniteks Tekstil Ltd. Şti.'nin takipte sorumluluğun 290.976,65 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve BSMV'lerle birlikte sınırlı tutulmasına, 119.094,20 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalı ... .. Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 58.195,33 TL ile sınırlı tutulmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine\" şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece takibe konu gayri nakdi krediler için depo edilmesi gerekli olan tutar hakkında herhangi bir karar verilmediği, gerekçeli kararda, miktarla ilgili ne kabul hükmü ne red hükmü bulunmadığını, davanın 684.976,65 TL harca esas değer üzerinden açıldığı , Harca esas değerde bildirilen rakamın 48.265,88 TL’sinin, KGF den tahsil edildiği, takip miktarı 855.976,65 TL olsa da takip başlatıldıktan sonra 171.000,00 TL tahsil edildiği, Fer’iler için 855.976,65 TL takip miktarı dikkate alınarak karar verilmesinin talep edildiğini , 855.976,65 TL nin içine borçluların nakde dönmemiş çek bedeli kredisi sebebi ile sorumlu oldukları 89.600,00 TL'lik miktarın da dahil olduğunu,sözleşme hükümlerine göre nakde dönmemiş çek bedelinin istenebileceğini, yerel mahkeme kararında hükmedilen faiz başlangıç tarihleri ve oranlarına da katılmadıklarını, talepleri dikkate alınmadan karar verildiğini, alacak miktarı borcun varlığı ve doğum sebepleri borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnemesinde ayrıntılı olarak açıklandığını, istenilen temerrüt faiz oranlarında da yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, sözleşmede davalının kullanacakları kredilerden oluşan borç miktarına uygulanan cari faiz oranının ve temerrrüt faiz oranının tesbiti ve uygulanmasına ilişkin hükümlerin T.T.K. ve BK.’nun hükümlerine uygun olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın talepleri doğrultusunda kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, Bursa 10. İcra Dairesinin 2019/2496 sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Bursa 10. İcra Dairesinin ...sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 766.376,65 TL alacak yönünden ve 89.600 TL çek sorumluluk tutarının depo edilmesi yönünden ilamsız takip başlatıldığı, (asıl borçlu şirketin teminat altına alınan kısım düşüldüğünde kalan 290.976,65 TL den sorumlu olduğu belirtilerek ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) borçluların itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinde, davacı banka ile davalı şirket arasında genel nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığı, Bankanın kredili müşterilerinden, ... Tekstil Konfeksiyon Mak. San. Tic. Ve Paz. Ltd Şti ne Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kredi kartı ve krediler kullandırdığı, diğer davalılarının sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, davacı banka tarafından asıl borçlu ve davalı kefillere yönelik davacı banka tarafından Bursa 11. Noterliği'nden ...tarih, ... yevmiye numaralı kat ihtarının gönderildiği, ihtarname içeriğinde borcun ferileriyle birlikte en geç 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamelerin borçlulara 07/06/20218 tarihinde tebliğ edildiği, davacı banka tarafından kat ihtarı ile verilen 1 günlük atıfet süresi beklenmeksizin 08/09/2028 tarihinde işbu dava konusu icra takibinin başlatıldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesi ile birlikte bir ihbar olmasa bile borcun muaccel hale gelmesine karşın, alacaklının borçluya atıfet süresi tanıması halinde borcun ödenmesi atıfet süresinin sonuna kadar ertelenmiş olur. Bu durumda verilen atıfet süresi sona ermeden ve ödeme süresi bitmeden icra takibine geçilmesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 2. maddesine açıkça aykırıdır. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 11/11/2020 tarih 2020/2627 Esas - 2020/4963 Karar sayılı kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 tarih, 2017/4707 Esas 2019/2247 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)
Somut davada; davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamede belirtilen atıfet süresi dolmadan takip tarihi itibariyle istenebilir bir alacak bulunmadığı halde takip başlattığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş ise de ilk derece mahkemesinin kararının davacı alacaklı banka tarafından istinaf edildiği, istinaf edilen hususun kamu düzenini ilgilendirmediği, istinaf edenin sıfatı ve aleyhe karar verme yasağı ve usuli kazanılmış hak hep birlikte gözetildiğinde, takip tarihi itibariyle muaccel alacak olmadığından davanın bu yönden reddi gerekir ise de davalılar ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmadığından bu husus kaldırma sebebi yapılmamıştır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin12/12/2019 tarih, 2018/995 E- 2019/5544K)
Kabule göre de alınan bilirkişi raporunun ve ek raporun usulüne uygun olmadığı gibi denetlemeye de elverişli değildir. Mahkemece davacıya dilekçesindeki talepleri ile, talep sonucu olarak dava edilen 684.976,65 TL nin hangi miktardaki asıl borç ve ferilerine ilişkin olduğu, takip tarihinden sonra ödendiği bildirilen 171.000,00 TL nin hangi alacak kalemi veya ferilerinden düşülerek davanın açıldığı açıklattırılarak , talep edilen alacak ve ferileri ile takipten sonra yapılan ödeme miktarı dikkate alınarak , konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.11.2003 gün ve E:2003/19-589, K:2003/645 sayılı ilamında ve 19/10/2011 tarihli 2011/19-532 Esas-2011/640 karar sayılı kararında benimsenen , takipten sonra ancak dava açılmadan önce yapılmış kısmi ödemeler yönünden dava açılmasında, davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığına işaret eden kararları ile davacı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Bununla birlikte Davacı banka tarafından aynı zamanda dava dilekçesinde gayrinakit depo istemi yönünden talepte bulunulmuş ise de , mahkemece bu talebin reddedilip edilmediği hususunda bir açıklık bulunmamaktadır. Mahkemece bu talep yönünden de gerekçesi açıklanmak suretiyle olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiği halde eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile dosyanın 6100 sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2020 tarih, ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde iadesine,
4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 30/11/2023
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza