T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/40
KARAR NO: 2025/1345
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/10/2024
NUMARASI: 2023/153 E - 2024/632 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 22/05/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı İgdaş İstanbul ... Ticaret A.Ş. (\"...\") arasında 12/01/2011 Gaz Açılış Tarihli Doğalgaz Kullanım Sözleşmesi akdedildiğini, işbu abonelik sözleşmesi gereğince ... tarafından müvekkili şirkete doğalgaz hizmetinin sunulacağını, müvekkili şirketin de toplam tüketim bedeline ilişkin ödeme yapacağını, ... tarafından düzenlenen ve müvekkili şirketin ... nolu işletme hesabına gönderilen faturaların müvekkili tarafından her ay düzenli ve eksiksiz olarak ödendiğini, davalı tarafından yapılan hatalı hesaplamalar sonucu müvekkili şirkete haksız ve hukuka aykırı fazla faturalar tahakkuk ettirildiğini, davalı ... tarafından 2022 Kasım döneminde yanlış birim hesaplaması yapıldığını, işbu birim hesaplaması ile doğru hesaplama sonuçları arasındaki farkın 13.995,90 TL olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirket tarafından ...'tan alınan verilerin sektörde teknik hesaplama donanımına sahip kişilerce yapılan hesaplamalarla karşılaştırıldığını, hesaplamaların hatalı yapıldığının tespit olunduğunu, 2022 Kasım dönemi tüketimine ilişkin hesaplamanın hatalı olduğunun mahkemece yıllık tüketime ilişkin olarak ekte sunmuş oldukları son bir yıllık hesap tablosu ile sabit olduğunu, Kasım 2022 dönemine ilişkin tüketimin ... tarafından 21.780 m3 üzerinden faturalanmış olunmasına rağmen Kademe Fiyat Farkı hesaplanmasının 22663,07m3 üzerinden hesaplandığını, işbu nedenle tüketimin m3 x birim fiyat hesaplaması yapıldığında ... tarafından 11.843,480 TL (KDV Hariç) fazladan fatura tahakkuk ettirildiğini, ... Fatura No'lu Kasım 2022 dönemine ilişkin 01.12.2022 tarihli doğalgaz faturası ile hatalı fatura tahakkuk ettirildiğini, bununla birlikte bir diğer hatalı hesaplamanın, müvekkili şirketin yıllık tüketim miktarının 300.001m3'ü geçmemesine rağmen sanki geçmişçesine kademe 2 fiyatı üzerinden yanlış kat sayı ile hesaplama yapılarak fatura tahakkuk ettirilmesi olduğunu, müvekkili şirketin yıllık tüketim miktarının 300.001m3'ü geçtiğini kabul anlamına gelmemekle birlikte, geçse dahi davalı ... 'ın diğer ek bedeller ve tüketim aşımına ilişkin bildirim zorunluluğu bulunmasına rağmen müvekkili şirkete her hangi bir bildirim yapılmadığını, işbu durumun usule ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, her ne kadar müvekkili şirket tarafından işbu hatalı hesaplamalara dayalı olarak tahsili istenen bedelin ödemesi yapılmışsa da yapılan ödemenin yasal faizi ile iadesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete sunulmayan hizmet bakımından fatura düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete davalı tarafından ... Fatura No'lu 01/03/2023 tarihli doğalgaz faturası ile dayanaksız bir biçimde 3.704.396,00-TL. şeklinde fatura tahakkuk ettirildiğini,davalı tarafından işbu taleplerinin cevaplandırılmamış olup, davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine tarh ve tahakkuk ettirilen işbu fatura bedelinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, bu sebeplere dayanarak müvekkili şirket aleyhine tahakkuk ettirilen işbu bedele ilişkin borcunun bulunmadığının tespiti gerektiğini beyanlarla, öncelikle yanlış katsayı ile faturalandırılan dayanağı bulunmayan bedelleri içeren 01.03.2023 tarihli fatura bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirketin 2022 Kasımdan 01.03.2023 tarihli fatura dönemi arasında borcunun bulunmadığının tespitine, şimdilik 11.843,480 TL (KDV Hariç)nın bu dönem aralığında şimdiye kadar hatalı hesaplama sonucunda ödemesi yapılan toplam bedellerin yasal faizi ile müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/04/2033 tarihli talep dilekçesinde, müvekkili şirket aleyhine yanlış katsayı ile hatalı hesaplama yapılarak tahakkuk ettirilen 2022 Kasım - 01.03.2023 tarihli fatura dönemi arası toplamda 3.704.396,00 TL tutarında tahakkuk ettirilen doğalgaz faturasının müvekkili şirket tarafından ihtirazi kayıtla ödenen 613.428,55-TL'lik kısmının düşülmesi sonucundaki 3.090.967,45 TL.'lik doğalgaz faturası bakımından borcunun bulunmadığının tespitine ve bu dönemde ödenen fatura bedellerinin yasal faizi ile müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 12/04/2023 tarihli dilekçesi ile ise dava değeri olarak 3.102.810,93 TL'yi esas almasının sebebi tarafınca anlaşıldığı üzere 03/04/2023 tarihli beyanlarında da belirttiği gibi 3.090.967,45 TL ile dava dilekçesinde şimdilik 11.843,48 TL olarak belirttiği tutarların toplanmış olduğunu, ancak dava değerinin başlangıçta belirttiği üzere 11.843,48 TL'nin de bu tutara dahil olmak üzere toplamda 3.090.967,45 TL olduğunu bildirip, dava değerinin 3.090.967,45 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini ve eksik harcın bu değer üzerinden hesap edilmesini talep etmiştir. Mahkemece 14/04/2023 davacı vekili tarafından sunulan 12/04/2023 tarihli talep dilekçesinin kabulüne karar verilerek ile dava değerinin 3.090.967,45 TL olarak belirlendiği, dava değeri olan 3.090.967,45 TL üzerinden alınması gereken eksik harcın davacı tarafça ikmal edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Taahhüt San. A.Ş., ... sözleşme hesap no'lu aboneliğinin 2022 yılındaki toplam tüketiminin 300.001.sm3'ü geçmesi sebebiyle yapılan tarife değişikliği sonucunda 2023 yılında tahakkuk ettirilen 01.03.2023 tarihli ... numaralı faturadaki 3.704.396,00-TL miktarlı ödemenin durdurulması yönünde ihiyati tedbir talepli derdest davayı ikame etmiş bulunduğunu, davacı yanın taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın huzurdaki davayı Kasım 2022 faturasındaki kullanılan birimin yanlış hesaplanması sebebiyle açmış olmalarına rağmen asıl taleplerinin 01.03.2023 tarihli ... numaralı faturadaki 3.704.396,00-TL miktarlı faturanın iptaline ilişkin olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte Kasım 2022 kullanımının 22.633m3 ya da 21.780m3 olması 01.03.2023 tarihli ... numaralı faturadaki 3.704.396,00-TL faturanın hesaplanma katsayılarına etki etmeyeceğini, kademenin tüketiciler için belirlenen tüketim aralığının davacı yanın iddia ettiği gibi 0-300.000 m3 değil 0-300.000 Sm3'tür ve m3 ile Sm3 birbirinden farklı birimler olduğunu, kademe değişimini etkileyen m3 biriminin değil Sm3 birimi olduğunu, müvekkili kurum ...'ın, iş ve işlemlerini 4646 Sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu ve bu kanuna dayanılarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından yayınlanan yönetmelik ve tebliğler ile ikincil mevzuat çerçevesinde yürüttüğünü, ... tarafından faturalarda uygulanan ağırlıklı ortalama perakende satış fiyatının; tedarikçi firma doğal gaz alım fiyatının, EPDK tarafından belirlenen dağıtım şirketi sistem kullanım bedeli ve ÖTV‐KDV vergilerinden oluştuğunu, tedarikçi firma gaz alım fiyatının; kademe 1 (0‐300.000 sm³ tüketim aralığı) ve kademe 2 (300.000 sm³ tüketim üzeri) olmak üzere belirlendiğini, Kademe 1 ve Kademe 2 tüketim aralıkları kwh veya m3 üzerinden değil Sm3 birimi üzerinden belirlendiğini ve m3 ile Sm3 birbirinden farklı birimler olduğunu, EPDK mevzuatı uyarınca düzeltme katsayısının; atmosferik ve mutlak basınç ile gazın sıcaklığına ve ısıl değerine göre sayacın göstergesindeki miktarı düzelten katsayı olduğunu ve buna göre 1 Sm3, 15°C ve 1.01325 (bar) mutlak basınçtaki 1 m3 gazın hacmi olduğunu, müvekkili kurum ...'ın, Doğal Gazın Faturalandırmaya Esas Satış Miktarının Tespiti ve Faturalandırılmasına İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'inin 7. maddesi uyarınca basınç, sıcaklık ve sıkıştırılabilirliğe göre düzeltme katsayısını hesaplamak ve sayaçlardan okunan hacim değerini düzeltilmiş hacme çevirmekle ve yine aynı madde hükmü doğrultusunda fiili üst ısıl değer uygulaması yapmakla yükümlü olduğunu, netice itibariyle davacı abonenin 2022 yılı toplam tüketiminin 300.000 Sm3'ü geçmesi nedeni ile fiyat kademesinin değiştiğini, kademe değişikliği nedeni ile çıkan faturasının yeni fiyat tarifesinden hesaplandığını, müvekkili şirketin abonelere ilişkin tüm bilgilendirmeleri internet sitesi üzerinden yaptığını, söz konusu fatura 2022 yılında davacı tarafından kullanılan doğal gaza ilişkin olduğunu, 2022 yılı sonunda davacı tarafın toplam doğal gaz tüketiminin Kademe-1 kullanıcılarının üst sınır toplam tüketiminden fazla olduğu için yani 300.000Sm3'ü geçtiği için Kademe-2'nin birim hesaplaması sonucunda fark faturası kesildiğini, müvekkili şirket davaya konu kademe değişimi ve faturalandırma işleminde yapılan tüm hesaplamaların mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle haksız davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, ek rapora itibar edilerek, davacı tüketicinin 2022 yılı toplam tüketim miktarının 300.000.- Sm3'ü geçmesi sebebiyle tahakkuk ettirilebilecek kademe-2 ile kademe-l birim fiyat tarifeleri arasındaki fark bedeli tutarı, ... tarafından davalıya tahakkuk ettirildiği birim fiyatlar üzerinden yapılan hesaplama ile 2.607.619,96 TL + KDV= 3.690.419,85.-TL olarak hesaplandığı,yapılan hesaplamalar sonucunda, davacının dava konusu faturanın 3.704.395,84-3.690.419,85= 13.975,99 TL'lik kısmından sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile; \"Davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile; Davacının davalıya 01/03/2023 tarihli fatura bakımından 13.975,99TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine\" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmede Kademe-1 300.000 sm3'ün aşılması durumunda geriye yönelik Kademe-2 üzerinden fark bedeli ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı,davacının hangi tarifeye göre ücretlendirileceği konusunda bilgilendirilmediği,davalı kurumun temelde kendisi ile ... arasında uygulanan tarife hükümlerinden kaynaklanan farkı davacı tarafa yansıttığını, doğalgaz kullanımına uygulanmış olan mevzuat hükümleri belirli ve öngörülebilir olmadığını,bu noktada müvekkili tarafından davalı kuruma doğalgaz kullanımını belirli bir miktar ile sınırlı tutacağına dair vermiş olduğu bir taahhütname de bulunmadığı, hangi tarifeye göre ücretlendirileceği konusunda bilgilendirilmediğini, doğalgaz kullanımında Kademe-1 ve Kademe-2 iki ayrı kademe bulunduğunu ve bunlara farklı fiyat uygulandığını ancak kendisine 01.03.2023 tarihinde kesilen faturadan sonra öğrendiğini, davacının \"Diğer Bedeller\" açıklaması altında fatura edilen \"2.619.541,14-TL+KDV\" tutarındaki bedelin kaynağını davalı kuruma sorup öğrendikten sonra yazılı bilgilendirme başvurusunda da bulunduğunu, dava dilekçesi ekindeki (3 no.lu delil) 06.03.2023 tarihli 01 sayılı \"Kademe Fiyat Farkı Bedeli uygulaması ve bilgi, belge talebi hk.\" konulu yazıyı davalı kuruma göndererek \"2022 yılına dönemsel faturalara ait doğal gaz fiyatları ve bu fiyatların hangi tarifeden hesaplandığına ilişkin bilgilerin tarafına verilmesini\" şeklinde talepte bulunduğunu,davacının doğalgaz kullanımına hangi tarife hükümlerinin uygulandığına dair, daha öncesinde bir bilgilendirme yapılmadığını,davalı kurum temelde kendisi ile ... arasında uygulanan tarife hükümlerinden kaynaklanan farkı davacıya yansıttığını,davalı kurum tarafından dosyaya sunulan belgelere göre, davalı kurumun davacının doğal gaz kullanımına uygulamış olduğu tarifenin hükümleri, \"... ile Doğal Gaz Alım Satım Sözleşmesi İmzalamış Dağıtım Şirketlerine Uygulanan 2022 Yılı Ocak Ayı Doğal Gaz Toptan Satış Fiyat Tarifesi Detayı\" isimli tarifeye dayandığını, tarifenin ismine bakıldığında dahi bunun Dağıtım Şirketi olan davalı kurum ile ... arasında uygulanacağı ve dolayısıyla davacıyı bağlayan bir tarafının olmadığını, davalı kurumun, ... tarafından kendisine uygulanan tarife hükümlerini, öncesinde hiçbir bilgilendirme yapmaksızın doğrudan davacıya yansıtarak fark bedeli talep etmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, doğalgaz kullanımına uygulanmış olan mevzuat hükümlerinin belirli ve öngörülebilir olmadığını, 2022 yılına ilişkin doğalgaz kullanım miktarının 300.000 sm3'ü aşması nedeniyle geriye yönelik olarak fark bedeli tahhakkuk edilmesine yol açan uygulamanın hangi mevzuat hükümlerine dayandığı belirli olmadığı gibi bu uygulamaya dair önceden davacıya yapılmış bir bilgilendirme olmadığından uygulamanın öngörülebilirliğinin olmadığını,doğalgazın dağıtım şirketleri tarafından kullanıcılara satışına ilişkin düzenleme 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu madde 11 bent 4'te yer aldığı,buna göre; \"Perakende Satış Tarifesi: ... Dağıtım şirketinin birim gaz alım fiyatı, birim hizmet bedeli, amortisman bedelleri ve diğer faktörlerden meydana gelecek olan perakende satış fiyatları ve tarife esasları Kurumca belirlenir. Belirlenen perakende satış fiyatının dışında tüketicilerden herhangi bir ad altında ücret talep edilemez. ... kurulun onayladığı tarifelerin hüküm ve şartları, bu tarifelere tâbi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlar.\"hükümleri bulunduğunu,doğalgaz satışına ilişkin tarife esasları EPDK tarafından belirlenip dağıtım şirketlerine bildirilse veya dağıtım şirketleri tarafından hazırlanan tarife EPDK tarafından onaylansa bile, bu tarifenin kullanıcılara doğrudan bildirilmesi, sonuçlarının anlatılması ve kullanıcılarla yapılan sözleşmelere bu yönde hüküm konulması gerekliliği, hukukun en tabii ilkesi olduğunu,davacı tarafından davalı kuruma doğalgaz kullanımını belirli bir miktar ile sınırlı tutacağına dair vermiş olduğu bir taahhütname de bulunmadığını, 2022 kullanım yılı başlamadan önce davacı tarafından yıllık kullanım miktarını 300.000 sm3 ile sınırlı tutacağını bildiren bir taahhüt verilmiş olsaydı o durumda davalı kurumun oluşan fark bedeli talep etmesinin hukuki bir dayanağı olabileceğini,davalı kurumun internet sitesi üzerinden paylaşmış olduğu tarife detaylarının davacı yönünden yeterli bir bildirim olduğu kabul edilemeyeceğini,mahkemenin eksik ve hatalı bilirkişi raporunu nazara alarak hüküm kurulduğunu,konuya dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin vermiş olduğu emsal nitelikteki bir kararı sunduklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davacı istinafının reddini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre, Dava, 3.704.396,00-TL bedelli fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve ödenen fatura bedelinin ise tahsili talebine ilişkindir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; \"Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafından tüketim miktarındaki sınırın aşılması sebebiyle tahakkuk ettirildiği beyan edilen dava konusu faturadaki diğer bedeller adı altındaki fark bedeli tutarının yasal mevzuat ve sözleşme kapsamında doğru şekilde hesaplanıp hesaplanmadığının tespit edilmesi noktasında toplandığı, ... tarafından çeşitli dönemlerde yayınlanan birim fiyat satış tarifesi detaylarına göre, dağıtım şirketi tarafından kademe-t fiyat tarifesi uygulanan tüketicinin yıllık toplam tüketim miktarının kademe1- ile kademe-2 arasında belirlenmiş sınır değeri aşması halinde oluşan fark bedelin dağıtım şirketine fatura edileceğinin hüküm altına alındığı ve ... tarafından söz konusu kademe farkından kaynaklanan fark tutarı davalı dağıtım şirketine fatura edilmişse bu bedelin dağıtım şirketi tarafından da tüketiciye aynen yansıtılabileceği, davalı kurum tarafından sunulan çizelgeye göre, davacının 2022 yılı toplam tüketim miktarının 300.000.-Sm3'ü aştığı görüldüğü için, ... tarafından davalı kuruma davacının tüketimlerinden kaynaklanan kademe farkı faturası tahakkuk ettirilmişse bu bedelin davalı dağıtım şirketi tarafından da davacı tüketiciye fatura edilebileceği, davacı tüketicinin 2022 yılı toplam tüketim miktarının 300.000 Sm3'ü geçmesi sebebiyle tahakkuk ettirilebilecek kademe-2 ile kademe-1 birim fiyat tarifeleri arasındaki fark bedeli tutarının ister ... birim fiyatlarıyla ister davalı kurum birim fiyatları ile hesaplama yapılsın 1.847.784,48.-TL +KDV olması gerektiği, yapılan hesaplamalar sonucunda, davacının dava konusu faturanın 3.704.395,84-2.793.722,98= 910.672,86.-TL'lik kısmından sorumlu tutulamayacağı \" belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz sonrası alınan ek bilirkişi raporunda; \"... tarafından çeşitli dönemlerde yayınlanan birim fiyat satış tarifesi detaylarına göre, dağıtım şirketi tarafından kademe-I fiyat tarifesi uygulanan tüketicinin yıllık toplam tüketim miktarının kademel- ile kademe-2 arasında belirlenmiş sınır değeri aşması halinde oluşan fark bedelin dağıtım şirketine fatura edileceğinin hüküm altına alındığı ve ... tarafından söz konusu kademe farkından kaynaklanan fark tutarı davalı dağıtım şirketine fatura edilmişse bu bedelin dağıtım şirketi tarafından da tüketiciye aynen yansıtılabileceği, yeni sunulan bilgi ve belgelere göre, ... tarafından davacının yıllık tüketimlerinin 300.000 Sm3' ü geçmesi sebebiyle davalı tedarikçiye kademe fark faturası yansıtıldığı anlaşılmakla,bu tutarın aynen davacı tüketiciye yansıtılabileceği, yeni sunulan belgelerde görüldüğü şekliyle, ... tarafından kademe fark bedeli hesabında kullanılan birim fiyatların taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan fark bedeli tahakkuk hesabında da aynen kullanılabileceği, davacı tüketicinin 2022 yılı toplam tüketim miktarının 300.000 Sm3'ü geçmesi sebebiyle tahakkuk ettirilebilecek kademe-2 ile kademe-1 birim fiyat tarifeleri arasındaki fark bedeli tutarı, ... tarafından davalıya tahakkuk ettirildiği birim fiyatlar üzerinden yapılan hesaplama ile 2.607.619,96.-TL +KDV 3.690.419,85.-TL olarak hesaplandığı,yapılan hesaplamalar sonucunda, davacının dava konusu faturanın 3.704.395,84-3.690.419,85= 13.975,99 TL'lik kısmından sorumlu tutulamayacağı\" bildirilmiştir. Bu bağlamda dosyada bulunan davacıya ait ... tüketim hesap tablosuna göre davacıya ait ... sözleşme hesap no'lu aboneliğinin 2022 yılındaki toplam tüketiminin 300.000 Sm3'ü geçmesi sonucu davacıya uygulanacak fiyat kademesi değişikliğinin oluştuğu ve söz konusu Serbest Tüketici Kademe- 1 yerine bu sefer Serbest Tüketici Kademe -2 içeriğinden yeni fiyat tarifesi üzerinden ... tarafından 2022 yılı tüketimine yansıtılan fark tutarının davalı tarafından ...'a ödenmesini müteakip, bu kez davacı faturasına ilave edilmesi nedeniyle davaya konu fatura tahakkukunun yapıldığı anlaşılmıştır. Buna göre kısaca , söz konusu faturadaki fiyatlandırmanın davacının 2022 yılı toplam tüketiminin 300.000 Sm3’ü geçmesi sonucu yeni fiyat kademesi değişikliğine yol açtığı ve kademe değişikliğinin yeni fiyat tarifesinin ... tarafından 2022 yılı tüketimine yansıyan fark tutarının davalı tarafça ödenmesi nedeniyle bu tutarın davacı faturasına ilave edildiği gözetildiğinde,davalının davaya konu faturalandırma işleminde aykırılık görülmemiştir. Hükme dayanak yapılan ek bilirkişi raporunda yeni sunulan belgelerde değerlendirilerek düzenlenen ek bilirkişi raporunun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğundan,mahkeme kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R AR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/05/2025