T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/565
KARAR NO: 2025/745
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2025
NUMARASI: 2021/768 E.-2025/166 K.
DAVANIN KONUSU: İpotek (Terkin İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait İstanbul ili Esenyurt ilçesi Kıraç Köyünde kain .. ada 5 nolu parsel üzerinde bulunan .. Blok ..., ... Blok ..., ... Blok ..., ... Blok ..., ... Blok ... ve ... Blok ... nolu bağımsız bölümler üzerine Esenyurt TSM'nin 27/11/2011 tarih ... yevmiye numarasıyla ipotek tesis edildiğini, oysaki müvekkili şirketin davalı faktoring şirketine herhangi bir borcun bulunmadığını, bu hususun Bakırköy 4.ATM 2019/84 esas sayılı dosyasında verilen karar ile kesinleştiğini, bu bağlamda ipoteğin yasal dayanağı bulunmadığından bağımsız bölümler üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkili şirketin davacı taraftan alacaklı bulunduğunu, ayrıca taraflar arasında görülmekte olan Bakırköy 4.ATM 2019/84 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve bu bağlamda açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: 1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, dava konusu İstanbul ili Esenyurt ilçesi ... Köyünde kain ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan .. Blok ..., ... Blok ..., ... Blok ..., ... Blok ..., ... Blok ... ve ... Blok ... nolu bağımsız bölümler üzerine konulan Esenyurt Tapu Müdürlüğünün 27/11/2017 tarih ... yevmiye numaralı İPOTEĞİN KALDIRILMASINA, Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme'nin 12.02.2025 tarihli davanın kabulü kararını kaldırılmasına davanın, usul ve esas yönünden tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE Dava konusu taşınmazlara ait tapu kaydının celp ve tetkikinde davalı faktoring şirketi lehine 21/11/2017 tarih ... yevmiye numaralı ipotek akit tablosu ile taşınmazlar üzerine 12.700.000-TL borca karşılık 25.400.000-TL üst limit ipoteğin tesis edildiğini, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili Av. ... UYAP üzerinden gönderdiği 15/05/2025 tarihli dilekçe ile \"davalı taraf ile anlaştıklarını ve davacı adına feragat etiklerini,\" bildirdikleri, sertifika denetiminde EHSH sertifikalarının güvenilir, imzalarının doğru olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde, davadan feragate yetkili olduğu tespit edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesinde; \"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 309 maddesinde; Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız şartsız olmalıdır. HMK 310 maddesinde; Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.\" düzenlemeleri mevcuttur. Davacı vekili tarafından 15/05/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olup, vekaletnamelerinin incelemesinden, feragate yetkili olduğu, e-imza sertifikalarının güvenilir ve imzalarının doğru olduğu tespit edildiğinden, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/768 E.-2025/166 K. sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından, davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin, davadan feragat edilmesi sebebiyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA2-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2025 tarih, 2021/768 E. 2025/166 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Davanın 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince feragat sebebiyle REDDİNE, 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince 615,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 170,78 TL'den mahsubu ile davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan giderlerin ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4/ç-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi davadan feragat sebebiyle incelenmediğinden davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf yoluna başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/05/2025