T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/623
KARAR NO: 2025/737
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/02/2025
NUMARASI: 2021/324 E. - 2025/167 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...'e ait ... Bankası A.Ş. Şirinyer Şubesi 04/08/2020 keşide tarihli ... numaralı 32.000,00- TL lık çek ... İç Ve Dış Tic.A.Ş.'ne verildiğini, bu şirket tarafından ... Şirketine, oradan... İnş.Tic.Ltd.Şti.ne, ve oradan da ...'e ciro edilmek suretiyle intikal ettiğini, söz konusu çekin arkasındaki kaşe ve imzanın davacı şirkete ait olmadığını ileri sürerek; ... Bankası A.Ş. Şirinyer Şubesi 04/08/2020 keşide tarihli ... numaralı 32.000.- TL.lık çekin istirdatına ve davacı şirkete iadesine, istirdat talebinin kabul edilmediğine karşı davalılara karşı davacı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, %20 tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının davada taraf sıfatı bulunmadığını, davalı ... isimli işletme sahibi olduğunu, işletmesinde yangın panosu imalatı yaptığını, davalı şirketin ... Ticaret A.Ş. Firması ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını ancak dava konusu çekin arkasında bulunan ve davalı şirketten önce gelen ... Gıd. İnş. Tic. Ltd. Şti'ne yangın panosu imalatı işi yaptığını ve bu iş karşılığında ... Plastikten dava konusu çeki aldığını, ayrıca yapılan imalat işi sonucu ... 24.07.2020 tarihli 32.025,20TL bedelli fatura düzenlediğini, icra dosyası borcunun ... Plastik şirketi tarafından ödenerek dosyanın infazen kapatıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı Şirket ... A.Ş. ile dava dışı ... arasında 12.10.2018 tarih ... nolu “Faktoring Sözleşmesi” akdedildiğini, yapılan faktoring işlemi çerçevesinde konu firma tarafından davalı şirkete 04.08.2020 keşide tarihli 32.000,00-TL bedelli, ... - Şirinyer Şubesine ait ... nolu çek ciro ve teslim edildiğini, dava konusu çek yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiğinde bedelin İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.07.2020 tarih 2020/343 Esas sayılı ödeme yasağı gereğince ödeme yapılamadığına dair şerh düşüldüğünü, keşideci ve cirantalar tarafından davalı şirkete herhangi bir ödeme yapılmayınca Ankara 7.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2025 tarihli 2021/324 Esas- 2025/167 Karar sayılı kararıyla; \"Davacının dava konusu çekin istirdatına yönelik talebi yönünden ;Dava konusu çekin İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/343 Esas sayılı dosyasından zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, zayi ve iptaline karar verilen çekin istirdatında davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, -Davacının dava konusu çek nedeniyle menfi tespit davası yönünden ; A-Davanın KABULÜNE, davacının ... Bankası Şirinyer İzmir Şubesine ait 04/08/2020 keşide tarihli , ... seri numaralı 32.000,00 TL bedelli çek yönünden davalılar ... ve ...'e borçlu olmadığının tespitine, B-Dava konusu çek bedelinin davadan önce davalılardan ... tarafından diğer davalı ... Faktoring'e ödenmiş olduğu dolayısıyla bu davalı yönünden menfi tespit talebinde davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davalı Mng yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, C-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine\" karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava çekteki imza inkarına dayalı menfi tespit davası olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, kararın reddedilen kısmı yönünden davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun'un 41. Maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2025 yılı için 40.000,00 TL olduğundan, dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. İstinafa konu edilen miktarın 32.000,00 TL olması nedeniyle 18/02/2025 tarihli mahkeme kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 341/4. maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 352/1/b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2- İstinaf talebinin esası incelenmediğinden taraf vekillerince tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde yatırana iadesine,3- 6100 Sayılı HMK' nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4- 6100 Sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine YER OLMADIĞINA,5- 6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6- 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/05/2025