T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/01/2021
NUMARASI\t\t:...
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -...
DAVALI\t: ... - ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 15/08/2019
KARAR TARİHİ\t: 01/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 04/12/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/01/2021 tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Bursa Şubesi ile dava dışı ... İplik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun iş bu sözleşmeyi borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak, borcun sorumluluğunu yüklendiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, hesap kat ihtarı davalıya tebliğ edilerek davalı hakkında Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu lehine davalı adına kayıtlı bir kısım taşınmazların ipotekli olup, bu nedenle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şirket aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, ... Esas sayılı dosyada takibe konu alacağın KGF teminatlı olup, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka ile KGF A.Ş. arasında akdedilen protokol gereğince KGF A.Ş. tarafından bankalarına 5.208.900 TL'lik bir ödeme yapıldığını, düzenlenen protokol gereğince davacı bankanın KGF alacaklarının tahsili bakımından KGF tarafından yetkili temsilci olarak atandığının kabulünün gerektiğini belirterek davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borca ve ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalıya tebligat yapıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilmediği, ancak davalı vekilince yargılama aşamasında bilirkişi raporuna karşı yazılı beyanda bulunularak davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi rapor/ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı Fateks .. Ltd. Şti. arasında, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalanan kredi sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, dava dışı şirkete kullandırılan krediler borçlarının ödenmediği, müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalının davacı bankaya 5.307.612,81-TL asıl alacak, 289.619,89-TL işlemiş faiz, 4.363,01-TL BSMV, 1.040,27-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 5.602.635,98-TL tutarında borçlu bulunduğu ve itirazında haksız olduğu, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiği gerekçesiyle \"Davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 5.307.612,81-TL asıl alacak, 289.619,89-TL işlemiş faiz, 4.363,01-TL BSMV, 1.040,27-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 5.602.635,98-TL alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %22,50 temerrüt faizi ve faizin BSMV 'si ile birlikte takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 1.061.522,56-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yapılan icra takibinde toplam 5.639.835,46-TL talep edilmiş olup, bilirkişi raporunda 5.307.612,81-TL asıl alacak, 210.294,27-TL işlemiş akdi faiz, 396,72-TL işlemiş akdi faiz BSMV’si, 79.325,62-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.966,29-TL işlemiş temerrüt faizi BSMV’si ve 1.040,27-TL ihtarname masraf olmak üzere toplam 5.602.635,98-TL alacak hesabı yapıldığını, dava konusu kredinin yabancı para kredisi olup hesap kat edildikten sonra ilgili kredi TL’ye çevrildiğinden, hesap kat tarihi ile mütemerrid olunan tarih aralığında Bankaları Genelgelerine göre ilan edilen ticari kredi genel faiz oranı olan %30’un (cari faiz oranı) uygulanmasının gerektiğini, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada; hesap kat tarihinden, ihtarnamenin tebliğ tarihine kadar; tespit edilen TL anapara tutarına yabancı para krediye uygulanan akdi faiz oranının uygulanmaya devam edildiğini, akdi faiz ve temerrüt faiz rakamlarının eksik hesaplandığını, yapılan hesaplamada taksit tarihlerinde tahakkuk etmiş 16.227,17-USD ve 16.165,72-USD toplam 32.392,89-USD (172.569,56-TL karşılığı) tutarındaki akdi faiz alacaklarının kapitalize edilmediği, böylece faiz alacaklarında kayıplara sebebiyet verildiğini, banka alacaklarının toplam 5.639.835,46 TL üzerinden kabulünün gerektiğini belirterek kararın aleyhe kısımları bakımından kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava: itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Davacı vekilince; dava dışı borçlu ... İplik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, müvekkili banka ile aralarında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilere davalı tarafından borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı, ancak kredi sözleşmeleri nedeni ile borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine ihtarnamelerin gönderilerek, hesabın kat edildiği, davalı hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu belirtilerek itirazın iptali talep edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin taktirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece aldırılan bilirkişi ek ve kök raporuna göre; dava dışı borçluya davacı banka tarafından kullandırılan 12/04/2017 tarihli, 1.500.000 USD tutarlı Genel Kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, borçluya kullandırılan kredinin KGF hazine destekli PGS yapılandırma ihracat kredisi olduğu, kredinin 30/04/2018 tarihinde 1.000.0000 USD olarak yapılandırıldığı, 3 er aylık dönemlerde ödeme yapılmak suretiyle 20 takside bağlandığı, aylık faiz oranını %0,54 olup, yıllık %6,48 olduğu, 30/07/2018 tarihli ilk taksidin ödendiği, ancak sonraki taksitlerin ödenmediği, son ödeme tarihinde faiz alınmamış kalan ana para tutarının 996.287, 64 USD olduğu, bu tutara 19/02/2019 kat tarihine kadar % 6,48 oranında faiz hesaplanarak USD bazında borç tutarına ulaşıldığı, kat tarihinde anapara ve faizden oluşan USD para cinsinden toplam borç miktarının Türk Lirasına çevrilerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz oranından faiz ve BSMV hesaplanarak kapitalizme edilerek, temerrüt faizine baz alınacak tutarın saptandığı, bu tutara takip tarihine kadar temerrüt faiz oranından faiz ve BSMV hesaplandığı, icra takip dosyasında davacı tarafça %6,48 oranında faiz talep edildiği, bu itibarla talep edilen/açıkça belirtilen faiz oranı üzerinde hesaplama yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça 16.227,17 USD ve 16.165,72 USD tutarındaki iki taksit alacaklarının kapitalize edilmediği bu itibarla eksik hesaplama yapıldığı belirtilmiş ise de, bilirkişi ek rapor içeriğine göre kat tarihi itibariyle 996.287,64 USD ana para tutarına kat tarihine kadar ödenmeyen iki taksit için 1401,12 USD gecikme faizi tahakkuk ettirilerek hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporunun ayrıntılı, denetime uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak, davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edilmiş ve arabuluculuk son tutanağı tanzim edilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13, 18/14 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326. maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle eldeki dava yönünden arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin tarafların davadaki haklılık durumuna göre pay edilmesi ve hazineye irat kaydına dair karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni ile sınırlı olarak kabulü ile, belirtilen yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından, kesinleşen hususlar ve tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak, dairemizce dava hakkında arabuluculuk ücreti gözetilerek HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
B-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/01/2021 tarih, ... sayılı kararının 6100 sayılı 353/1-b/2 maddesi gereği kamu düzeni açısından KALDIRILMASINA, dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına;
Buna göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 5.307.612,81-TL asıl alacak, 289.619,89-TL işlemiş faiz, 4.363,01-TL BSMV, 1.040,27-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 5.602.635,98-TL alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %22,50 temerrüt faizi ve faizin BSMV 'si ile birlikte takibin devamına,
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 1.061.522,56-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 382.716,06- TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan (700- TL bilirkişi ücreti, 83,70-TL tebligat ve posta gideri) 783,70-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.532,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı yararına AAÜT ne göre hesaplanan 144.651,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden AAÜT ne göre davalı yararına hesaplanan 5.579,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin haklılık durumuna göre 1.311,28-TL ücretin davalıdan, 8,72-TL ücretin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar keşinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
C-İstinaf incelemesi yönünden;
1-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafından karar tarihinden sonra istinaf aşamasında yapılan 4 adet elektronik tebligat gideri 22,00-TL nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, istinaf edenin sıfatı, istinafa konu miktar dikkate alınarak HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza