T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 25/01/2021
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ... ...
DAVALI\t: 1-) ...\t
VEKİLİ\t: Av. ...
\t ...
\t\t2-) ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t ...
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 27/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 27/11/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin 08/09/2018 tarihinde davalılardan ... ... ... Tic. Ltd. Şti.den 6.799,00 TL bedelli Iphone marka telefon aldığını, cihazı satın almasından kısa bir süre sonra 23/12/2018 tarihinde cihazın kendiliğinden kapandığını ve tekrar açılamadığını, telefonun yetkili servise onarım amaçlı teslim edildiğini, cihazda kullanıcı kaynaklı sıvı teması tespit edildiğinin, 5.700 TL ücret karşılığında ünite değişimi yapabileceğinin bildirilmesi üzerine Apple Türkiye müşteri hizmetleri ile görüşüldüğünü ve müşteri hizmetlerinin yönlendirmesi ile cihazın 25/12/2018 tarihinde ... Telekominikasyon ve İletişim Hizmetleri San. ve Tic. AŞ Bursa yetkili servisine teslim edildiğini, 26/12/2018 tarihinde şirket yetkilisine onarım için 5.749 TL gerektiğinin kısa mesaj yolu ile bildirilmesi üzerine tekrar ... Türkiye müşteri hizmetleri ile görüşüldüğünü, müşteri hizmetlerinden cihazın bedelsiz tamirinin gerçekleştirileceği veya değişimin yapılacağının bildirildiğini, 04/01/2019 tarihinde ...yetkili servisince cihazın onarımının mümkün olmadığının kısa mesaj yoluyla bildirildiğini, ... Türkiye müşteri hizmetleri ile görüşmelerin devam ettiğini, cihazın tamirinin gerçekleştirileceği veya değişimin yapılacağı tekraren bildirilmiş olmasına rağmen en nihayet 08/01/2019 tarihinde bedelsiz tamir veya değişim olmayacağı yönünde bilgi verildiğini, cihaz 13/02/2019 tarihinde teslim edildiğini, gerek Gen-pa, gerekse Apple teknik servis raporlarında üründe yetkisiz değişiklik yapıldığından bahisle onarımın gerçekleştirilemediğinin belirtildiğini, müvekkili şirketçe cihazın hiçbir surette yetkisiz bir servise götürülmediğini, cihazda yetkisiz değişiklik yapılmadığını, satın alınan cihazın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı cihazın aynı nitelikte yenisiyle değiştirilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... ... Tic.Ltd.Şti. vekili, dava konusu cihazın kullanıcı hatası sebebiyle arızalanmış olduğundan davacının TTK'nın 23. ve TBK'nın 223. maddelerinden doğan seçimlik haklarının söz konusu olmayacağını, yetkili servis kayıtlarından da anlaşılacağı üzere cihazda kullanıcı hatası kaynaklı sıvı teması tespit edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... Teknoloji ve Satış Limited Şirketi vekili, davacının taleplerini sadece satıcı firmaya yöneltebileceğini, cihazın davacıya satımı anında herhangi bir ayıp içermediğini, cihaz üzerinde gerçekleştirilen teknik muayeneler sonucunda cihazda yaşanan arızanın sıvı teması ve yetkisiz müdahaleden kaynaklandığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın, davacı tarafça davalı ... ...’tan satın alınan telefonun ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkin olduğu, elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu cep telefonunun ayıplı olmadığı, telefonda sıvı teması olduğunun tespit edildiği, telefonda değiştirilen ekranın orijinal olmadığı, bu durumun yetkili olmayan servis tarafından müdahalede bulunulduğuna delalet ettiği, sorunun mevcut duruma gelmesinin- çalışmamasının kullanıcı hatası kaynaklı olduğu, SIM tepsisine yakın konumda bulunan sıvı temas göstergesinin (etiketin) sıvı temasına maruz kalmasıyla kırmızı renge dönüşmesi başta olmak üzere dava konusu cihaz üzerinde orijinal ekranın olmaması/değişmesi (revize ekran takılması) ile telefonun kullanım şekli arasında doğal olarak bir illiyet bağı kurulduğunun \"cihazın kendiliğinden kapanıp tekrar açılmaması\"ndan, cep telefonunun satımında/hizmetinde davalılar yönünde herhangi bir ayıp-kusur olgusunun tespit edilemediğinin belirtildiği, bilirkişi raporda davaya konu hususların bilimsel gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış olup raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu, davaya konusu telefonda üretim hatası/ayıp olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, hükme esas alına raporda, dava konusu telefon üzerinde Bursa yerelinde dalında uzman teknik serviste yapılan ortak tespitler doğrultusunda inceleme yapılarak kanaat oluştuğu belirtildiği ancak bu servisin hangi servis olduğu, davalılardan ...ne bağlı veya anılan şirketin yetkili servisi olup olmadığının rapordan anlaşılamadığını, servis belgeleri, davalılara ait müşteri hizmet kayıtları, kısa mesajlar ve e-posta yazışmaları incelenmeden düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının eksik ve yetersiz inceleme neticesinde hüküm tesisine neden olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı Apple Teknoloji ve Satış Limited Şirketi vekili istinafa cevap dilekçesinde, davacının hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik ileri sürdüğü itirazların herhangi bir somut temele dayanmayan itirazlar olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Media Markt Turkey Tic.Ltd.Şti. vekili istinafa cevap dilekçesinde, bilirkişinin teknik ve detaylı bir inceleme sonucu açıklayıcı bir rapor sunduğunu, cihazın sıvı ile temas ettiği hususunun cihaz içerisinde yer alan sıvı temas etiketinin kırmızı renge dönmesi ile de sabit olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, satım sözleşmesine konu olan malın ayıplı olması nedeni ile ayıpsız misli ile değişim talebine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekilince karara karşı süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava konusu uyuşmazlık bakımından ayıba ilişkin uygulanması gereken hukuki düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanununun 219. maddesinde yer almaktadır. Düzenleme “Satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur” şeklindedir.
Öğretide ayıp satılanda, hasarın geçtiği anda, vaad edilen nitelikleri bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ekonomik ayıp şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir malda madden hata bulunmasıdır (örneğin malın yırtık, kırık, bozuk, lekeli olması gibi). Hukuki ayıp malın kullanımının hukuken sınırlandırılmış olmasıdır (malın üzerinde rehin, haciz, intifa hakkı gibi kısıtlamalar bulunması gibi). Ekonomik ayıp ise malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır.
Somut olayda, davacı taraf satım sözleşmesine konu telefonun kendiliğinden kapandığını ve tekrar açılamadığını, ayıplı olduğunu iddia etmekte ise de; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve teknik servis kayıtları uyarınca dava konusu telefonun sıvı temasına maruz kaldığı ve yetkisiz müdahalenin söz konusu olduğu anlaşılmakla, satıma konu telefonun ayıplı olduğu davacı tarafça ispat edilememiş olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli olduğu dikkate alındığında davacı tarafın istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\t
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)\tDavacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 116,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 153,74 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-)\tİstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)\tİstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)\tKararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 27/11/2023
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza