T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/680 - 2025/862
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/680
KARAR NO\t: 2025/862
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/02/2023
NUMARASI\t\t: 2022/308 E. - 2023/48 K.
DAVANIN KONUSU\t: Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabet
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2023 tarih ve 2022/308 Esas - 2023/48 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin “...” markasını birebir içeren “...” şeklindeki markasal kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının dava konusu kullanımlarının Ankara 1 FSHHM'nin 2022/34 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, men’ine, ref’ine , 100,000,00.-TL manevî tazminatın 15.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile k hükmün ilânına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.\t
Davalı, davaya konu internet sitesi ve sosyal medya hesaplarını kapattıklarını, \"... ...\" markasını artık kullanmadıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının \"...\" , \"... +şekil\" ve ... şeklindeki kullanımları ile davacı adına tescilli 2014/11499, 2015/24596 sayılı “...” ve “... ... ŞEKİL” markaları arasında karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğu, davalı tarafın bahsi geçen kullanımların gerçekleştiği mal ve hizmetlerin davacının anılan markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı olduğu, davalının dava konusu kullanımlarla sosyal medya hesapları ve youtube üzerinden reklam ve tanıtım yapmasının ortalama tüketicilerin firmalar arasında bağlantı kurmasına neden olabileceği, ticari etki yaratacak şekilde gerçekleşen dava konusu kullanımların davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak 5.000,00.-TL manevi tazminat takdirinin hakkaniyete uygun olacağı, hükmün ilanında davacının menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, \"... ...\" ibaresini taşıyan her tür tabela basılı evrak, vs. Evrakın kaldırılmasına, bu ibarenin iş evrakı, tabela, nakliye araçları, reklamlar vb. Şekillerde kullanmasının durdurulmasına, davalı tarafından üretilip piyasaya sunulmuş ... ... markasını üzerinde barındıran ürünlere, Türkiye sınırları içeresinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil bulundukları her yerde el konulmasına, davalı tarafa ait İnstagram isimli sosyal ağda \"...\" kullanıcı adı ile https://www. .../alan\" adı ve bu alan adı altında yayın yapan internet sitesi başta olmak üzere facebook üzerinden kullanımlarını gerçekleştirdiği \"https://www.facebook.com/.../\" alan adı ve youtube kullanımları olan \"https://www.youtube.com/...\" alan adı ve telegram kullanımı dahil olmak üzere ... markasının kullanımının gerçekleştiği, web sayfaları, sosyal paylaşım sitelerindeki kullanıcı adı içeriklerinden çıkarılmasına; mümkün olmadığı takdirde ilgili web sayfaları ve instagram sayfalarına erişimin engellenmesine, davalı tarafın \"... ...\" ibaresi altında gerçekleştireceği her türlü fiziki kullanımının önlenmesine, davalının internet sitelerinde kullanılmakta olduğu ... ... ibaresinin kaldırılmasına ve bu suretle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men'ine,\"... ...\" ibaresinin internet ortamında ticari etki yaratacak şekilde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılması eylemlerinin durdurulmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın kesinleşmesini müteakip özetinin, masrafı davalıya ait olmak üzere tüm Türkiye'de yayınlanan gazetelerden birinde bir defa ilanına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı asil, davaya konu ibarenin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığını, davadan önce herhangi bir bildirim ihtar ve ya ihbarda bulunulmadığını, davadan haberdar olur olmaz davaya konu hesapların kapatıldığını, kusuru bulunmasına rağmen verilen kararın ve hükmedilen manevi tazminatın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t:Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, kaldırılmasına, manevi tazminat ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının \"... ...\" ibareli kullanımlarının, davacının 2014/11499, 2015/24596 sayılı ve \"...\" asıl unsurlu markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, zira davacının mesnet markalarının asli unsuru olan \"...\" ibaresinin dava konusu kullanımda aynen yer aldığı, dava konusu ibareye yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/4723 E., 2024/968 K. sayılı kararında \"...\" ibaresi, 2021/2864 E., 2022/6882 K. sayılı kararında \"...\", 2018/2241 E., 2019/3641 K. sayılı kararında \"...\", 2016/6931 E., 2018/2829 K. sayılı kararında \"...\" ibarelerinin, davacının \"...\" ibareli markaları ile benzer kabul edildiği, dava konusu kullanımların gerçekleştiği mobilya satışı hizmetlerinin davacının markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle de benzer olduğu, bu itibarla dava konusu kullanımın davacının markaları ile iltibas oluşturduğunun kabulü gerektiği, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının da somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 341,55-TL istinaf karar ve ilam harcın mahsubu ile bakiye 273,85-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 25/04/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.