T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2025/436 \t\t ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO\t: 2025/442
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR.... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/03/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2017/450 E 2023/268 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 21/04/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 20/05/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili, davalının müvekkilinden peşin ödemeli teslim koşuluyla araç aldığını, aracın davalının talebi üzerine özel olarak üretildiğini, davalının çek ile 10.000,00TL ödediğini, bunun 5.000,00TL' sinin davalıya iade edildiğini, davalıya aracı alması ve bedelini ödemesi için defalarca bildirimde bulunulduğunu, müvekkili tarafından Kartal 1. Noterliği'nin 04.01.2013 tarih ve 00332 yevmiye nolu ihtarname ile aracın teslime hazır halde olduğuna ve bedelinin 7 iş günü içinde ödenmesi aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, müvekkili tarafından fatura bedeilnin tahsili talebi ile Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3803 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasına sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olarak devam edilmesini talep ettiğini, öncelikle aracın teslimi mümkün olmadığı takdirde araç bedeli için 91.428,00 TL ve otopark ücreti olarak 8.543,20 TL’nin 05/10/2021 tarihinden itiabaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Davalı vekili, Açık Kasa Semi- Treyler Teknik Protokolü satış sözleşmesi ve Damper Semi-Treyler Teknik Protokolü imzalandığını, bu sözleşme gereğince de NNTDAC20300036275 şasi nolu aracın davalı adına tescil edildiğini, ancak davacının hiçbir suretle aracı davalı tarafa teslim etmediğini, tescili davalı şirket adına olmasına rağmen aracın teslim alamamaktan dolayı asıl mağdur kendileri olduğunu, davacı şirketçe aracın taraflarına verilmesinden kaçınıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, aracın davacının zilyetliğinde olduğu, zilyetliğinde olan aracın teslimine ilişkin talebin yerinde olmadığı, davalının iade faturası düzenleyip kendisine tebliğ edilmesi suretiyle sözleşmenin feshedildiğini kabul eden davacının, bu noktada sözleşme bedeli üzerinden bir alacak isteminde bulunmasının yerinde olmadığı, sözleşmenin feshinin taraflar arasındaki akdi ilişkiyi tasfiye eden bir işlev gördüğü, tarafların aldıklarını iade etmesi gerektiği, yapılmış fazlaca ödemeler varsa bu tutarın iade edilmesi gerektiği, fesih ile birlikte davacı satıcının, satış bedelinden davalı alıcının ödemediği bakiye tutar varsa bunun ödenmesini isteyemeyeceği açık olup iade faturasını tebellüğ edip ticari defterlerine kaydeden davacı satıcının, sözleşmenin davalı alıcı tarafından feshedilmesine rıza gösterdiği, yukarıda yapılan genel açıklamalar çerçevesinde TBK' nın 97. madde hükmü çerçevesinde davalının ödemezlik def'i (borcun ifa edilmediği def'i) hakkı bulunduğu, satış sözleşmesinin kurulmasından itibaren geçen uzunca bir müddete rağmen aracın zilyetliğinin kendisine devredilmemesinin, davalı taraf yönünden haklı sebep teşkil ettiği, bu sebepten ötürü davalının sözleşmeyi feshetmesinin haklı sebebe dayandığı, sözleşmenin haklı sebeple feshine sebebiyet veren tarafın, uğramış olduğu zararları, sözleşmeyi haklı bir sebebe dayalı olarak fesheden taraftan isteyemeyeceği, dolayısıyla davacının söz konusu araçların otoparkta beklemesi suretiyle oluşan otopark ücreti bakımından doğan zararlarını, sözleşmeyi haklı sebeple fesheden davalıdan tazmin edemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Taraflar arasında damper semi-treyler teknik protokolü imzalanarak 15.08.2011 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından sözleşme kapsamında 10.000,00 TL bedelli çek ile müvekkiline kapora verildiği, ancak aracın bedelinin ödenmediği gibi teslim de alınmadığı, müvekkili tarafından kapora bedelinin bir kısmının iade edildiği, satış sözleşmesine konu araca ait faturanın ve araç otopark bedelini ihtiva eden faturanın gönderilerek ödeme yapılması ve aracın teslim alınmasının talep edildiği, ancak davalı yanca müvekkiline 31.12.2012 tarihli iade faturasının gönderildiği, bunun üzerine müvekkili tarafından özel olarak üretilen aracın başka bir firmaya satışı hususunda anlaşıldığı ve tescilinin yapılması işlemleri sırasında davalı tarafından aracın tescil kaydının alındığının öğrenildiği, ancak araç bedelinin ödenmediği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve davacının bu kapsamda alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, yolsuz tescil iddiasıyla davalı adına kayıtlı bulunan 38 PA 539 plakalı aracın trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu aracın satışı konusunda taraflar arasında 15.01.2011 tarihinde satış sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı, davaya konu aracı davacı tarafından kesilen 05.10.2011 tarihli fatura ve yine davalı tarafından düzenlenen uygunluk belgesi ile 27.01.2012 tarihinde adına tescil ettirmiştir. Satışa ilişkin davalının borcunun bulunması tescili yolsuz hale getirmeyeceği gibi, kaldı ki taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 5.2 maddesinde bakiye satış bedelinin araç tesliminden önce ödeneceği kararlaştırılmış, davaya konu araç davalıya teslim edilmemiştir. Davalı tarafından düzenlenen iade faturasının tarihi ise 31.12.2012’dir.
Davacı yanca iş bu davada taraflara arasındaki satım sözleşmesinin davalı yanca feshedilmesine karşın aracın tescilinin davalıda fiziken ise aracın müvekkilinde kaldığını belirterek aracın teslimine ya da satış bedeli ile birlikte otopark ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında araç satış sözleşmesinin geçerli olarak kurulduğu, hüküm ve sonuçlarını doğurduğu, 27/01/2012 tarihinde aracın davalı adına trafikte tescil edildiği ve fakat aracın davalıya teslim edilmediği ve halen davacının zilyetliğinde olduğu, zilyetliği devir yükümlülüğünün davacıda olduğu, davacının zilyetliği devre ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmeye hazır olduğuna yönelik dosya kapsamında Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/358 E. 2019/55 K. sayılı dosyasında ihtarnamelerin bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yukarıdaki açıklamalar taraflar arasındaki sözleşme kapsamında dikkate alınarak HMK’nın 31. maddesi kapsamında hakimin davayı aydınlatma ödevi olduğu da gözetilerek davacının taleplerinin gerekirse açıklattırılıp davalı yanın sözleşmenin feshinde haklı olup olmadığı üzerinde durularak davacının taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/450 Esas, 2023/268 Karar ve 30/03/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 21/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"