T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2024/86 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/438
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR.... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/11/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2023/61 E - 2023/1172 K
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 21/04/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 20/05/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı Ankara 23. İcra Dairesi'nin 2018/8653 esas sayılı dosyasına konu ... şubesine ait keşidecisinin müvekkili, lehtarının dava dışı ... Yapı İnşaat A.Ş. olan 05/05/2018 keşide tarihli 175.000,00 TL bedelli çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeni ile çekin kötüniyetli olarak tedavüle sokulduğunu, lehtar şirketin hisse devri ile çek koçanlarına ulaştığını, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlaması ile Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/11519 soruşturma sayılı soruşturmasının başlatıldığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Davalı vekili, aynı konuda açılan Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/583 esas sayılı dosyasının da bulunduğunu, çekin lehtarı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunup ciro yolu ile çekin ellerine geçtiğini, davacı şirketin yetkilisi ile lehtar şirketin temsilcisinin kardeş olduğunu, icra mahkemesine itirazda bulunma imkanı olduğu halde bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Edirne CBS'nin 2019/11519 soruşturma sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava tarihinden öncesine ait 23/10/2019 tarihli dilekçede ...'nın ... Beton İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... İnşaat Petrol ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve temsilcisi olduğunu beyan ettiği, şikayete konu çekin ... Beton İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ait E1-0136118 seri numaralı 22/04/2018 keşide tarihli 175.000,00 TL bedelli çek olduğu, uyuşmazlık konusu çekin bu çekten farklı olduğu, iki adet çek bulunduğu, çeklerden birinin davacı tarafça, diğerinin dava dışı ... İnşaat Petrol ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından keşide edildiği, ...'nın her iki şirketin de yetkilisi olduğu, bu sebeple icra ceza mahkemesinde yargılamanın bu kişi hakkında yapıldığı, davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı, basit bir inceleme ile uyuşmazlık konusu çekin keşidecesinin ve takipte borçlu olan şirketin belirlenebileceği, davanın davacısının takibe taraf olmayan ... Beton İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, davacının çekin keşidecisi, lehtarı, cirantası veya yetkili hamili olmadığı belirtilerek davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Somut olayda taraf değişikliği şartları bulunduğu halde mahkemece aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi kararının hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık aktif husumet ehliyeti noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle uyuşmazlık konusu çekin keşidecesinin ve takipte borçlu olan şirketin kim olduğunun basit bir inceleme ile belirlenebilecek olmasına, somut olayda HMK’nın 124. maddesinin şartlarının bulunmamasına göre davacı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t\t\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"