T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/2958
KARAR NO:2025/1386
KARAR TARİHİ:15/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:09/10/2024
NUMARASI:2024/633 2024/649
DAVANIN KONUSU:Haksız Fiile Dayalı Manevi Tazminat
Taraflar arasındaki davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R:Dava, haksız fiile dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir. İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, \"...İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2022/2174 Esas ve 2022/1836Karar sayılı kararında \" Somut uyuşmazlık, davalı bankanın, davacı şirketi Bankacılık Kanun'un 49. maddesi uyarınca dava dışı ... AŞ ile aynı risk grubunda değerlendirmesi nedeniyle, davacı şirketin uğradığı maddi ve manevi tazminatın tahsi istemine ilişkindir. Bu nedenle uyuşmazlığın TTK'nın 4/1-f maddesine göre bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlemlerine ilişkin düzenlemelerden kaynaklandığı açıktır. Davanın, haksız eylemden kaynaklandığı kabul edilmesi halinde de tacirin haksız eyleminin de ticari nitelikte olması nedeniyle göreve ilişkin değerlendirme değişmeyecektir. Dava, konusu ve tarafları itibariyle mutlak ve nispi ticari dava niteliğindedir.Tacirin haksız eylemi nedeniyle manevi tazminat talebi yönünden de ticaret mahkemesi görevli olduğundan,\" şeklinde kararı ile bankaların haksız eylemleri nedeni ile açılacak davalarda da ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirtmiş olup somut uyuşmazlıkta davalı bankanın haksız eylemi nedeni ile manevi tazminat talebine yönelik olduğundan davaya bakmakla görevle mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, \"...Davacının tacir olduğuna dair bir iddia bulunmamakla birlikte eylemin ileri sürülüş şekli tacirlik sıfatı ile de ilintili değildir. Dolayısıyla tacirler arasında geçen bir haksız fiil bulunmamaktadır.Taraflar arasında bankacılık sözleşmesi bulunmadığı, isnadın bankacılık işleminden dahi doğmadığı da gözetildiğinde 6102 sayılı TTK 4/f maddesinin gündeme gelmeyeceği, Mahkememizin görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmadığı görülmektedir. Dolayısıyla konusuna göre davaya bakmaya genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu...\" gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; \"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahısvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.\" hükmüne yer verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda; davacı dolandırıcılık nedeniyle haksız fiile dayalı olarak davalıdan manevi tazminat talebinde bulunmuş olup; davacının tacir olduğuna dair dosyaya yansıyan bir bilginin bulunmadığı, eylemin haksız fiilden kaynaklandığı anlaşmakla, uyuşmalığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/05/2025 gününde oy birliğiyle karar verildi