T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/496 Esas - 2025/204
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/496 Esas
KARAR NO\t: 2025/204
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ....
DAVACI \t: 1- ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVACI \t: 2- ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: 1- ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALILAR : 2- ....
\t 3- ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ\t: 14/11/2007
KARAR TARİHİ\t: 10/04/2025
YAZIM TARİHİ \t: 10/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı tarafından davalı- borçlu ... ve dava dışı diğer borçlular aleyhine .... esas sayılı dosyalar üzerinden yapılan icra takibi sırasında takibin kesinleştiğini ve davacı- alacaklının alacağının tahsili için haciz girişimlerinde bulunulduğunu, ancak davalı-borçlu ...’nun herhangi bir mal varlığının bulunmadığının belirlendiğini, takip dosyasındaki haciz tutanakları ve sair yazı cevaplarının İ.İ.K’nun 105. maddesi anlamında geçici aciz vesikası niteliğinde olduğunu, belirttikten sonra; takip dosyası içindeki ... ’nün yazısından ...’nun kendisine ait .... parsel sahibi taşınmaz ile .... parsel sahibi taşınmazları 15.01.2007 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlem ile 14.500,00 YTL bedelle davalı ...’ya sattığını, ...’nın da bunlardan .... parsel sahibi taşınmazı 22.05.2007 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlem ile 52.000,00 YTL karşılığında diğer davalı ...’e sattığının anlaşıldığını, bu devir işlemlerinin İ.İ.K.’nun 277-284. maddeleri gereğince batıl ve iptali gereken bir tasarruf olduğunu, davalı ...’nın takip dosyasındaki diğer borçlulara ait dava dışı bir şirkette şoför olarak çalıştığını ve mali durumunun bu taşınmazı satın almaya yetmeyeceğini, taşınmazların gerçek değerlerinin işlem değerlerinin çok üzerinde olduğunu, belirterek; davanın ilgili olduğu takip dosyaları yönünden cebri icra yapılabilmesi için bu tasarrufların iptaline karar verilmesini ve taşınmazların tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve taşınmazların tekrar el değiştirmemesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu belirterek mahkememizin yetkisine itiraz etmiş, işin esasına ilişkin olarak da; kendisine ait taşınmazları mal kaçırmak amacıyla satmadığını, satış işlemi yapılırken belediyeden sorulan rayiç üzerinden pazarlık sonucu satıldığını, bu taşınmazların işlem değerinden çok daha değerli olduğu iddiasının doğru olmadığını, kendisinin sattığı taşınmazlardan birini başkasına devreden davalı ...’nın bu taşınmazı davalı ...’e kaça sattığını bilmediğini, belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu belirterek mahkememizin yetkisine itiraz etmiş, işin esasına ilişkin olarak da; kendisinin dava konusu taşınmazları davalı ...’ndan satın aldığını, daha sonra da diğer davalı ... isimli şahsa sattığını, taşınmazların alım ve satımında mal kaçırma kastıyla hareket etmediğini, belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ... Şubesi olduğunu, anonim şirketlerin şubesinin aktif dava ehliyeti bulunmadığını, ayrıca davaya dayanak yapılan takip dosyalarında aciz vesikası alınmadan tasarrufun iptali davasının açılmasının mümkün olmadığını, işin esasına ilişkin olarak da; bu davalının dava konusu malı borçlu ...’ndan değil hakkında herhangi bir takip bulunmayan tapu maliki ...’dan tapu siciline güvenerek satın alan iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış bir tasarrufun iptali davasıdır.
Mahkememizden verilen 06/06/2013 tarih ve .... , sayılı gerekçeli kararı .... Dairesi'nin 06/12/2023 tarih ve .... ., sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görüldü.
.... Dairesi kararında:
\"Somut olayda tasarruflarda bedel farkının bulunması gerekçesiyle dava kabul edilmiştir.
Dosya içerisinde tapu resmi senetleri incelendiğinde; dava konusu .... parselde kayıtlı taşınmazın kaydında yer alan ... Bankasının 70.000 TL ipoteği ile beraber 14.500,00 TL bedel ile satın alındığı, .... parselde yer alan gayrımenkulün kaydında yer alan ... Bankasının 60.000 TL ipoteği ile beraber 14.500,00 TL bedelle, ... parselde kayıtlı taşınmazın da 14.500,00 TL bedel ile satın alındığı, .... parselde kayıtlı gayrımenkulün 22.05.2007 tarihinde 52.000 TL bedelle davalı 4. kişi olan ...'e devredildiği, bu gayrımenkul devredilirken de ipotek bedeli olan 31.680,00 TL bedelin ... Bankasına ödendiği, ... parsel içinde 10.000 TL ödendiği anlaşılmıştır.
Dava konusu gayrımenkullerin mahkemece belirlenen tasarruf tarihlerindeki gerçek değerleri ve gayrımenkullerin kaydında yer alan ipotek bedelleri (ödenen bedeller) birlikte değerledirildiğinde ivazlar arasında misli aşan farkın bulunmadığı, davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişiler olduğunun da davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmıştır. Bu durumda tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de bedel farkı, davalı 4. kişi ... yönünden iptal sebebi olmayıp davalı 4. kişi yönünden tasarrufun iptal edilebilmesi için davalı ...'ün davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğunun, davalı ... ile davalı borçlu arasında iş, arkadaşlık, tanıdıklık gibi herhangi bir ilişkinin, kötü niyetinin olduğunun, davacı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı tarafından davalı 4. kişinin kötü niyeti ispat edilememesine rağmen sadece bedel farkının bulunduğu gerekçesi ile iş bu davalı yönünden de kabule karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Yine kabule göre, davanın dayanağı olan icra dosyalarından .... sayılı icra dosyasının tahsil ve tasfiye edildiği dikkate alınmaksızın iş bu dosya yönünden de cebri icra yetkisi verilmesi doğru görülmemiştir.\"
Demek suretiyle, mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verdiği görüldü.
Mahkememizce 10/04/2025 tarihli 2 no'lu celsede usul ve yasaya uygun ... ilamına uyulmasına karar verildiği görüldü.
Hal böyle olunca, kesin bozma niteliğindeki ... kararında davanın reddine karar verilmesi gerektiği içtihat olunduğundan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 702,00 TL harçtan çıkarılarak artan 86,60 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. .... 'ın (e-duruşma) karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ...'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.