T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/10/2018
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t: ...\t
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVALI\t: ...\t
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 07/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 10/11/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2018 tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... Gıda İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı şirket ... Nak. Oto Tic. Ve Paz. A.ş'den olan alacağı nedeniyle Bursa 11. İcra dairesi'nin ... esas numaralı dosyasından yaptıklarını, takibin itiraz üzerine durduğunu, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu borcun tarafların arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle borçlu şirketin haksız olan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu ya da taahhüdü bulunmamasına rağmen aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinde ve dava dilekçesinde borcun dayanağına ya da kaynağına ilişkin hiçbir açıklama yapılmadığını, belge sunulmadığını, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun ya da taahhüdünün bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın icra takibi başlatılırken asıl alacak olarak 65.525,17 TL'lik miktar gösterdiğini ve alacak kalemlerinin hiçbir şekilde açıklanmadığını, davayı açareken ise 43.000 TL 'lik bir kısmı dava ettiğini, muacceliyet ve temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, müvekkilinin davacı yana borcunun olduğu kabul edilse dahi faiz miktarının fahiş olduğunu, belirterek davanın reddine, davacı yanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \" taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından yapılan incelemede ; davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, taraflar arasında 31.01.2015 tarihinde başlayan ve 10.02.2016 tarihinde sona eren bir ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya mal sattığı, davacının defterler ve belgelerine göre 10.02.2016 tarihi itibari ile davalıdan 65.525,17 T.L alacaklı olduğu, davalı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davalı defterlerine göre davacının 36.863,58 T.L alacaklı olduğu, davalıya düzenlenen fatura kayıtları konusunda tarafların mutabık oldukları, defterler arası farkın ödemelerden kaynaklandığı, BS formlarının davalı kayıtları ile uyumlu olduğu, aradaki 28,661 T.L lik farkın davalı defterlerin olup davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ödeme kayıtları ve davalı tarafından düzenlenen 20.01.2016 tarihli faturadan kaynaklandığı anlaşılmakla sonuç itibari ile her iki defter ile uyumlu olan miktar kadar (36.863 T.L) davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, davalı vekili tarafından 10.01.2018 tarihli dilekçe ile 15.01.2016 tarihli ve 05.01.2016 tarihli banka dekontları ibraz edilmiş ise de bu ödemelerin davacı defterlerinde zaten kayıtlı olduğu ve ödeme doğrultusunda cari hesapta işlem yapıldığı gerekçesi ile; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının Bursa 11. İcra müd.... E. Sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 36.863,58 TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yasal faizi, vekalet ücreti, icra masrafları ile devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olmakla asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın kısmen reddedilen kısmı için istinaf yoluna başvurduklarını, bilirkişi raporlarına göre , müvekkili şirketin davalı taraftan alacağının 65.525,17 TL olduğu, Dava değeri taraflar arasında mutabakat yapılmadığı için fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutularak 43.000,00 TL üzerinden dava açıldığı, Bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, usule aykırı tutulmuş olan davalı taraf ticari defterlerine itibar edilerek takibin 36.863,58 TL asıl alacak bakımından devamına karar verilip fazlaya ilişkin istemin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kısmen reddine ilişkin kısmının kaldırılarak davanın tüm talepler açısından kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ticari alım satım nedeniyle icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 65.525,17 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklı davacı tarafından hak düşürücü sürede eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı ile davalı arasında 31/01/2015 -10/02/2016 tarihleri arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya mal satışı gerçekleştirdiği, davacı tarafın ticari defter ve belgelerine göre 10/02/2016 tarih itibariyle davalıdan 65.525,17 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı defterlerine göre ise ;davacının davalıdan 36.863,58 TL alacaklı olarak gözüktüğü, sunulan BS formlarının, davalı kayıtlarıyla uyumlu olduğu,Her iki rapordaki Cari Hesap Ekstreleri incelendiğinde, Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların kayıtları konusunda her iki tarafın da mutabık olduğu, ancak ödemeler konusun da tarafların defter kayıtları bakımından mutabık olmadıkları, aradaki farkın 28.661,59 TL olduğu, bu farkın davalı defterinde olup davacı defterinde kayıtlı olmayan ödeme kayıtlarından ve davalı tarafından düzenlenen 20.01.2016 Tarih ve 287234 numaralı faturadan kaynaklandığı farklara ilişkin detayın raporda gösterildiği görülmüştür.
Buna göre bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere taraf defterleri arasındaki fark 28.661,59 TL olup, bu farkın davalı defterlerinde kayıtlı ödemeler ile 20.01.2016 tarih ve ... numaralı davalı tarafça düzenlenen 13.999,99 TL lik faturadan kaynaklandığı, davalının defterlerine kayıtlı bu ödemelere ilişkin belgelerin ibraz edilememesi ve davalı tarafından kesilen faturadaki hizmetin verildiğinin ve davacının bu faturadan dolayı borçlu olduğunun ispatlanamaması karşısında davanın (harçlandırılan miktar üzerinden) taleple bağlı kalınarak tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacının davalıdan 36.863 T.L alacaklı olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, 36.863 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Bu nedenlerle; ileri sürülen istinaf sebepleri yönünden davacı istinaf başvurusunun kabulü ile, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile;
2-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2018 tarih, 2016/465 Esas, 2018/1315 sayılı kararının KALDIRILMASINA, kaldırılan karar yerine geçmek üzere yeniden HÜKÜM TESİSİ İLE,
Buna göre;
A-Davanın KABULÜNE,davalının Bursa 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 43.000 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yasal faizi, vekalet ücreti, icra masrafları ile DEVAMINA,
B-Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 2.937,33 TL harçtan peşin alınan 406,71 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.530,62 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
D-Davacı gider avansından kullanılan 907,00 TL yargılama gideri ve dava açılış aşamasında alınmış olan 440,21 TL peşin, başvuru, vekalet harcı olmak üzere toplam 1.347,21 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
E-Davalı gider avansından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına,
F-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. 'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
G-Kullanılmayan gider avanslarının, karar kesinleştikten sonra talep halinde iadesine,
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-İstinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-6100 sayılı HMK. 359/4. maddesine göre kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 07/11/2023
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır