T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 15/12/2020
DAVACI\t: ...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 13/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 13/11/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalının, 6331 sayılı Yasa gereği istihdam etmesi mecburi olan işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı hizmetlerini, 2018 Mayıs - 2018 Ekim döneminde müvekkilinden aldığını, taraflar arasında bu hususta sözleşme yapılmış olduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi müvekkilinin davacı taraftan herhangi bir hizmet almadığını ve bahsedildiği gibi bir borcun da bulunmadığını, başlatılan takibin usule uygun olmadığını, temerrüt şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddi ile müvekkili lehine % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında 01/01/2016 tarihinde işyeri hekim ve iş güvenliği uzmanı hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü ... tarihli yazı ekinde davalının iş sağlığı ve güvenliği hizmetini davacıdan aldığının bildirildiği, tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu asıl alacak olan 9.220,49 TL'nin her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takibinde temerrüt faizi ve cezai şart talep edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. maddesinde hizmet bedeli her ayın en geç 10. günü ödeneceği, 4.4 maddesinde müşterinin belirlenen tarihte ödemesini yapmaması halinde başkaca ihtara gerek kalmaksızın temerrüdün gerçekleştiği kabul edileceğinin düzenlendiği, ayrıca aynı maddenin devamında ücret ve işleyecek temerrüt faizi haricinde ödemenin fiilen yapıldığı tarihe kadar ilaveten aylık % 2 oranında gecikme cezası tazminatı yürütülür düzenlemesinin yer aldığı, tarafların serbest iradeleri ile bu maddeleri imza altına aldığından bağlayıcı olduğu, bilirkişi tarafından ek raporda takip tarihine kadar 540,60 TL işlemiş faiz (talep 532,57 TL), 665,36 TL gecikme tazminatı talep edilebileceğinin tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 9.220,49 TL asıl alacak, 532,57 TL işlemiş faiz, 665,36 TL gecikme cezası olmak üzere toplan 10.418,42 TL alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, müvekkilinin davacı yana hiçbir borcu bulunmadığını, davalı yanın faiz ve cezai şart talebinde bulunabilmesi için müvekkilini ihtarname ile temerrüde düşürmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda davacının soyut ve objektif olmayan istemlerine istinaden hesaplama yapıldığını, iş bu raporun hükme esas alınamayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davalı vekilince süresi içerisinde karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, dava ve takip konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun ve davacının davalından söz konusu faturalar nedeniyle alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın faturaları ödediğini yasal deliller ile ispat edemediği, yine taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının ihtara gerek olmaksızın temerrüte düşeceğinin ve işleyecek temerrüt faizi haricinde ödemenin fiilen yapıldığı tarihe kadar ilaveten aylık % 2 oranında gecikme cezası tazminatı talep edilebileceğinin düzenlendiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)\tDavalı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 713,45 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 178 TL harcın mahsubu ile bakiye 535,45 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-)\tİstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)\tİstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)\t6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 13/11/2023
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır