T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/11/2020
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t: ... (...)
\t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... (...)\t
\t\t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 27/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 27/11/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: f başvurusunun incelenmesi neticesinde:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalının müvekkili ile yapılan ticari iş kapsamında 16/07/2019 tarihli cari hesap alacağı olan toplam 4.149.265,5 TL borcun bulunduğunu, iş bu hususun davalıya 26/07/2019 tarihli ihtarname ile bildirilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını belirterek cari hesap alacağının şimdilik 10.000,00 TL'sinin ihtarname ile borcun muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmişir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın, taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin olduğu, ibraz edilen deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davacı defterlerini ibraz ettiği halde davalı tarafın verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibrazdan kaçındığı, bu hususta davacı kayıtları dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiği, 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehline delil teşkil edebileceği ve davacının davalıdan ticari defter ve kayıtlarına göre 4.149.265,55 TL tutarında alacaklı olduğu, davacı tarafından davanın 10.000,00 TL üzerinden kısmi olarak açıldığı, her ne kadar davacı ihtarname ile borcun muaccel olduğu tarihten itibaren faiz işletilmesini talep etmişse de, dosyaya ibraz edilen belgelerden davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, dava dosyası içerisinde tebligatların müvekkiline usulüne uygun yapılmadığını, davanın açıldığı 26/11/2019 tarihinde müvekkilinin Bursa Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduğunu, bu tarihten müvekkilinin tahliye tarihi olan 29/06/2020 tarihine kadar dava dilekçesi, duruşma gün ve saatleri, kesin süre ihtaratı bildirir tebligatların müvekkiline ulaşmadığını, dosya içerisinde bulunan 08/10/2020 tarihli 3. celsenin duruşma zaptının da, müvekkilinin adresine Tebligat Kanunu 21. maddesine göre usulsüz yapıldığını, müvekkilinin iş bu davaya dahil olamayıp cevap verme ve delil sunma haklarından mahrum kaldığını, müvekkilinin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla konkordato talep ettiğini ve 28/06/2019 tarihinde kendisine 3 aylık geçici mühlet verildiğini, bununla birlikte konkordato talebinin yeni esas alarak Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına kaydedilmiş olup halen derdest olduğunu, konkordato talepli dosyasının sonucu beklenilmeden alacak hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 26/07/2019 tarihli ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, söz konusu ihtarnameye dayanılarak hüküm tesisinin isabetsiz olduğunu, salt karşı taraf davacının beyanları esas alınmak suretiyle müvekkilinin defter ve belgeleri incelenmeden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve hazırlanan 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunın hukuka aykırı şekilde hükme esas kabul edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, ticari alım satım ilişkisine dayalı açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalından alacaklı olduğunu ileri sürmekte olup mahkemece yargılama aşamasında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmaması üzerine davacı tarafın defterleri ile tarafların BA-BS formları incelenerek düzenlenen raporda; tarafların 2017-2018-2019 yılları BA-BS formlarının birbirini birebir teyit ettiği, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri uyarınca davacının 28/06/2019 tarihinde davalından 4.149.265,55 TL alacaklı olduğu tespit edilmişmiştir.
Mahkemece, söz konusu bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava açıldığında davalının Bursa H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğu, dava dilekçesi ve tensip zaptının ceza evi müdürlüğünce 08/01/2020 tarihinde davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilen 13/02/2020 tarihli duruşma tutanağının ihtaratlı olarak davalıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı görülmektedir.
Bu itibarla, davalıya ticari defter ve belgelerini sunmak veya nerede olduklarını bildirmek üzere usulüne uygun şerh içeren tebligat çıkarılması, şerhte defterlerin sunulmamasının bütün sonuçları da açıkça yazılması gerekirken, ceza evinde tutulu olarak bulunan davalıya defter ve belgelerini sunması veya nerede olduklarını bildirmesi için ihtaratlı usulüne uygun davetiye tebliğ edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda, mahkemece davalı adına ticari defter ve belgelerini sunmak veya nerede olduklarını bildirmek üzere HMK'nın 222.maddesi uyarınca usulüne uygun ihtaratlı davetiye çıkarılarak, ortaya çıkacak sonuca göre dosya kapsamı deliller ile iddia ve savunma doğrultusunda bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararının açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a-6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-)\tGerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan istinaf karar ve ilâm harcının istinaf eden tarafa talep halinde ilk derce mahkemesince iadesine,
4-)\tİstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden yapılacak yargılamada verilecek hükümle birlikte değerlendirimesine,
5-)\t6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/11/2023
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
Neylan
İSLAMOĞLU
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
...
Katip
...
¸e-imzalıdır