T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/11/2020
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t: ... - [...]\t
VEKİLİ\t: Av. ... -...
DAVALI\t: ... -...
VEKİLİ\t: Av. ... -...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 26/09/2018
KARAR TARİHİ\t: 30/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 08/12/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/11/2023 tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili şirkete karşı çek ve cari hesaptan doğan alacağa ilişkin Bandırma 3. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibine karşı borca ve yetkiye itiraz etmeleri üzerine, davalı tarafın yetki itirazlarını kabul ederek dosyanın Bursa 6. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, icra müdürlüğünün dosyasından müvekkiline gönderilen ödeme emrinin müvekkili tarafından tebliğ alınmadığını ve haberdar olunmadığından itiraz sürelerinin geçirilerek takibin kesinleştiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olup müvekkili şirketin davalı tarafa ticari ilişkinin getirisi olan tüm ödemeleri yaptığını, müvekkilinin davalı tarafa icra dosyasına konu 95.754,40 TL gibi bir borcunun olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin işbu borçtan ve ferilerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, davalı tarafça aciz vesikası alınmamış olmasına, icra dosyasında müvekkili şirkete ait haczedilen araç ve taşınmaz olmasına rağmen müvekkili aleyhine Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile kötü niyetli olarak tasarrufun iptali davası açıldığını belirterek, müvekkili şirketin Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 95.754,40 TL ve ferilerinden borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi dolayısıyla davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bandırma Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava değerinin eksik gösterildiğini, takip çıkış rakamı olan 115.780,91 TL üzerinden eksik harcın tamamlanması ve yargılamanın yazılı usule göre yürütülmesinin gerektiğini, dava konusu Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibinin 30/11/2012 tarih ve 31/01/2013 tarihli iki adet 48.000-TL bedelli çeklere dayalı olarak yapıldığını, müvekkilinin söz konusu çeklerin haklı hamili olduğunu, davanın İİK. 72 maddesine göre açılan menfi tespit davası niteliğinde olması ve senedin sıhhatine herhangi bir itiraz bulunmaması dikkate alındığında yargılamada temel ilişkiye girilmesinin mümkün olmadığını, davacının iddialarını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının davasını kötü niyetli olarak açtığını belirterek davanın reddi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının ticari defter kaydında davalıya 112.879,60 TL borçlu olduğu, davacının ileri sürdüğü davalı vekili Av ...'ya ödeme yapıldığı iddiasının kendi defterlerinde tahsilat olarak mahsup edildiği, başkaca Av. ...'ya ödeme yapıldığı savunmasının ise uyuşmazlığının miktarı itibariyle yazılı ve kesin delil ile ispat edilmediği ve davalının yemini usulune uygun olarak eda ettiği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine ve ihtiyati tedbir kararının uygulanarak davalının alacağına kavuşmasının engellenmediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari ilişki kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ek bilirkişi raporu ile müvekkili şirketin ticari kayıtlarının incelenmesinde davalı şirkete borcunun olmadığının tespit edildiğini, bilirkişi tarafından da müvekkilince davalının avukatı ...'ya haricen ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bahsi geçen avukata Bandırma 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarına haricen ödeme yapıldığını, ... Esas sayılı dosyaya davalı şirketin avukatı tarafından verilen dilekçede borcun haricen ödendiğinin belirtilerek dosyanın işlemden kaldırılmasının talep edildiğini, yerel mahkemece bu ödemelerin dikkate alınmadığını, ...Esas sayılı dosyada infaz tarihi itibariyle hesaplanacak borç miktarının kabul anlamına gelmemekle bilirkişi tarafından tespit edilen borç miktarından mahsubunun gerektiğini, buna ilişkin taleplerinin mahkemece reddedildiğini, bilirkişi raporlarında avukata haricen ödeme yapıldığı tespit edilmesine rağmen harici ödemelerin hangi icra dosyasına yapıldığı, tutarları gibi hususların incelenmediğini, raporların eksik ve yetersiz olduğunu, davalı tarafça hazırladıkları yemin metnine mesnetsiz itirazlarda bulunarak, yeminden kaçındığını, taraflarınca hazırlanan yemin metni çerçevesinde usulüne uygun yemin eda edilmediğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmaması nedeni ile yerel mahkemece verilen kararın usule aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında ticari alım satımdan kaynaklı borç nedeni ile yapılan icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit istemidir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Somut uyuşmazlıkta; Davalı tarafından davacı hakkında Bandırma 3. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında 95.754,40 TL asıl alacak, 20.026,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 115.780,91 TL alacak için icra takibi yapıldığı, davacı borçlu tarafından süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine dosyanın Bursa 6. İcra Dairesinin ...sayılı esasına gönderildiği, takip talebine göre takibe konu alacağın 30/11/2012 günlü ... seri no'lu 48.000.00 TL bedelli ve 31/01/2013 günlü ... seri no'lu 48.000.00 TL bedelli çeklere ilişkin olduğu, davacı tarafça takibe konu borcun ödendiği belirtilerek iş bu menfi tespit davasının açıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin uyuşmazlık konusu olmadığı, mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davalı tarafın 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defterlerinin bilirkişiye ibraz edilmediği, davacı tarafa ait 2012 yılı defterlerinin ibraz edilmediği, mali müşavir tarafından bilgisayar ortamında tutulan kayıtlara ait muavin defter dökümlerinin çıktılarının ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Evrak kapsamına göre; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine Bandırma 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 31/08/2012 tarih ... seri nolu 48.000-TL bedelli çek hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, alacaklı vekili Av. ... tarafından icra dosyasına ibraz edilen 09/07/2015 tarihli dilekçe ile dosya borcunun borçludan taşınmazı satın almış olan şirket tarafından haricen 09/07/2015 tarihinde ödendiği belirtilerek harcın alınarak dosyanın işlemden kaldırılmasının talep edildiği, yine davalı alacaklı tarafından davacı aleyhine Bandırma 1. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında 31/10/2012 tarih ... seri nolu 9.975,60 TL bedelli, 31/10/2012 tarih ... seni nolu 30.000 TL bedelli, 30/09/2012 tarih ... seri nolu 48.000,00 TL bedelli çekler hakkında Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, alacaklı vekili Av. Yusuf Kara tarafından düzenlenen 15/09/2015 tarihli tahsilat makbuzunda Bandırma 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına mahsuben borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Ştinden yalnız 139.800,00 TL tahsil edildiğinin belirtildiği, davaya dayanak Bursa 6. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında \"06.03.2017 Tarihli para alacağı 95.754 TL\" asıl alacak 20.026,51-TL işlemiş faiz olamak üzere toplam 115.780,91-TL alacak miktarı için ilamsız icra takibi yapıldığı, söz konusu dosyanın yetkisizlik ile geldiği Bandırma 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip talebinde borcun dayanağının 30/11/2012 tarih ... seri no'lu 48.000,00 TL bedelli ve 31/01/2013 tarihli ... seri nolu 48.000,00 TL bedelli çekler olarak belirtildiği görülmüştür.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve ticari ilişkiden kaynaklı çekler verildiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça davaya konu takip borcu ödendiği iddia edilmiş ise de, ödemenin davacı tarafça usulüne uygun olarak ispat edilmediği, delil olarak bildirilen Bandırma 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve Bandırma 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu çeklerin tarihlerinin ve çek seri numaralarının farklı olduğu, davacı tarafça her nekadar davalı avukatına haricen yapılan ödemeler dikkate alındığında icra takibine konu borcunda ödenmiş olduğu iddia edilmiş ise de, Av. ... tarafından düzenlenen 139.800,00 TL miktarlı tahsilat makbuzunun Bandırma 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına ilişkin olduğu, yine aynı avukat tarafından Bandırma 1. İcra Müdürlüğüne sunulan 09/07/2015 tarihli yazıda ...Esas sayılı takip ile ilgili olarak dosya borcunun borçludan taşınmazı satın alan tarafından haricen 09/07/0215 tarihinde ödendiğinin belirtildiği, bu itibarla davalı avukatı ...'ya yapılan ödemelerin dava konusu icra takibine ilişkin olmadığı, davacı tarafça teklif edilen yeminin davalı yetkili temsilcisi tarafından usul ve yasaya uygun, dava konusu ile sınırlı olarak eda ettirildiği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
5-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine,
6-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi.\t\t
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza