T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/11/2020
NUMARASI\t\t: ...
ASIL DAVADA;
DAVACI\t: ... - ...Nilüfer/BURSA\t
VEKİLİ\t: Av. ... - ...Osmangazi/ BURSA
DAVALILAR\t: 1 -... - ...Osmangazi/BURSA
VEKİLİ\t: Av. ... -...Osmangazi/ BURSA
\t: 2 -... - ...Yenimahalle Ankara
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 14/01/2017
Birleşen Bursa 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas Sayılı Dosyası;
DAVACI\t: ... -
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: ... -
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın iptali
DAVA TARİHİ\t: 20/06/2018
KARAR TARİHİ\t: 30/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 11/12/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2020 tarih ...sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16/01/2016 tarihinde malzeme tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca malzemelerin birim fiyatının m² 36 TL olarak, 900 m² üzerinden hesaplama yapılarak 324.000 TL bedel belirlendiğini, bu bedelin 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 aylık çekler ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından 400.000 TL bedelli çek verildiğini, şirketler arası diğer ilişkiler nedeni ile 41.000 TL bakiye borcun mahsubundan sonra bakiye 359.000 TL için karşılık gelen (359.000/36=9972 m²) malzemenin tesliminin gerekirken, müvekkiline toplamda 7175,8 m² 257.680,80 TL değerinde malzeme teslim edildiğini, bakiye 101.319,20 TL karşılığı malın teslim edilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle teslim edilmeyen 2814,2 m² malzemenin müvekkili şirkete teslimini, mümkün değilse bu malzemelerin değeri karşılığı 101.319,20 TL'nin dava tarihinden itibaren davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu sözleşme bedelinin 324.000 TL ve karşılığı talep edilen ürünün 9.000 m² olup davacının sözleşme akabinde davalı müvekkiline teslim ettiği toplam 400.000 TL tutarındaki çeklerin 324.000 TL kısmının sözleşme bedeli, 41.000 TL'sinin sözleşme tarihindeki cari hesap bakiyesi ve 35.000 TL kısmının ise davacı tarafın sözleşme dışı betopan ve strafor siparişi karşılığı olduğu, davacı tarafın sözleşme tutarını aşan 35.000 TL tutarındaki sözleşme konusu cephe paneli talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında davacıya 1.914,52 m² cephe paneli teslim ettiğini, yani sözleşmeye göre 9.000 m² olan cephe panelinin 9.072,32 m² olarak davacıya teslim edildiğini, davacı şirketin Suriye'li işçi çalıştırması ve onlarında imza atmaktan çekinmesi nedeni ile sevk irsaliyelerinde imzanın olmadığını ancak bu durumun sevkiyatı yapan araçların bağlı olduğu kooperatifin araç takip sistemlerinden araştırılabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı... San ve Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, imzanın müvekkili yetkilisine ait olmadığını, yapılan incelemede imzanın eski çalışanlarından ...'ya ait olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, onunda şirketi temsil ve imzaya yetkisinin bulunmadığını, müvekkili tarafından diğer davalı şirkete karşı tüm yükümlülüklerin yerine getirilerek, tüm malların sevkiyatının yapıldığını, davacının müvekkilinden talep edebileceği hiç bir hususun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin davalı şirkete tanzim etmiş olduğu faturalar (cari hesap) bakiyesi 34.912,70 TL asıl alacağın ve ferilerinin tahsili amacıyla Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe, ödeme emrine konu borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili tarafından kesilen faturaların itirazsız kesinleştiğini, davalı şirketin müvekkili aleyhine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ikame etmiş olduğu alacak davasının yapılan yargılaması esnasında alınan 19/09/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin takibi sürüncemede bırakmak için itirazda bulunduğunu, davalının borcun ferilerine yaptığı itirazı kabul ettiklerini, davalı şirketin takip ile temerrüde düştüğünü belirterek davalının takip öncesi faize itirazı haricinde tüm itirazlarının iptali ile davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporundaki tespitin davalının fazla fatura kesmesinden kaynaklandığını, 8 gün içerisinde faturalara itiraz edilmemesinin faturaların kesinleştiği anlamını taşımadığını, davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin devamlı olması ve aralarındaki olumlu ticari ilişki nedeni ile kalan malların teslim edileceğine dair güven duyulmasından kaynaklandığını, faturaların toptan düzenlendiğini, faturalarda ilgili irsaliyelerin numaraları ve sevk tarihlerininde yazılmadığını, takibe itirazda kötü niyetli olunmadığını, faturaların fazla kesildiğini, teslim edilmeyen mallar için fatura düzenlendiğini, usule aykırı olarak fatura ve irsaliye düzenlendiğini ve davacının usulsüz faturalara dayanarak başlattığı icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, asıl davada hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi Zekiye Bilen'in raporunda belirtildiği üzere davacının dava dilekçesinde belirttiği 400.000,00 TL değerindeki ciro etmiş olduğu çeklerin bedellerinin hizmetini davalı ... şirketinden aldığı bu nedenle davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşılmakla asıl dava olan ... Esas sayılı davanın reddine, birleşen dava olan 2017/867 Esas sayılı davanın yine hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi Zekiye Bilen'in raporunda belirtildiği üzere ve SMM bilirkişi Şevki Yetiker tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere ticari defter kayıtlarında davacının davalı ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti'ne 34.912,70 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı/birleşen dosya davalısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı/birleşen dosya davalısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmemesinin taraflar arasındaki iş ilişkisinin devamlı olması ve aralarındaki olumlu ticari ilişki nedeniyle kalan malların teslim edileceğine dair güven duyulmasından kaynaklandığını, malların farklı zamanlarda teslim edilip, geçmişte yapılan bir kaç teslimat ve daha sonra yapılacak teslimatlara ilişkin toptan fatura kesildiğini, faturalarda, ilgili irsaliyelerin numaraları ve sevk tarihlerinin de yer almadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilince alınan malların konteynerlarda kullanılıp 3. kişilere satıldığı için yerinde bilirkişi incelemesi ile mal miktarı tespiti yapılmasının imkansız olması sebebiyle ispat için yazılı kanıt olan sevk irsaliyelerinin yanı sıra tanık dinlenilmesi talep edildiğini, 20/11/2018 tarihli 8. celsede sunulmamış sevk irsaliye asıllarının sunulması için 2 hafta süre verilmiş ancak irsaliyelerin bu sürede sunulmadığını, 09/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise müvekkil şirketin davalıdan 35.245,68 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, irsaliyelerde müvekkil şirkete ait herhangi bir kaşe/imza bulunmadığını, 23/06/2020 tarihli celsede tanıkları hazır ettikleri ancak mahkemece tanıklar dinlenmediğini, bilirkişi ... tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde ise müvekkile ait defterler ve belgeler elinde olmamasına rağmen önceki bilirkişi Şevki Yetiker'in ilk düzenlediği yüzeysel, sadece defter kayıtlarına yönelik yaptığı inceleme olan 19/09/2017 tarihli rapora dayanılarak inceleme yapıldığı, bu raporun hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu, haklılıklarını ortaya koyan 04/03/2019 tarihli rapordan kararda bahsedilmediğini, raporlar arası çelişki giderilmeden, defterler ve belgeler elinde olmadan hazırlanan raporun gerekçeli karara dayanak olmasının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında ticari satımdan kaynaklanan teslim edilmeyen mal nedeni ile malın tesliminin sağlanması, olmadığı taktirde mal bedelinin iadesi, birleşen dosyada ise itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Davacı ile davalı ... Şirketi arasında dolgulu cephe paneli satımı hususunda sözleşme olduğu, sözleşme uyarınca 9.000 m² cephe panelinin 36 TL m² birim fiyatından KDV dahil 324.000 TL satımı hususunda anlaşıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Sözleşmede ... kaşesi ve kaşe üzerinde imza bulunmakla birlikte söz konusu davalı husumet itirazında bulunulmuş ise de, cevap dilekçesinde de imzanın eski çalışanlarına ait olduğunu belirttikleri ve dava konusu irsaliyelerin yaptırılan bilirkişi incelemesi uyarınca ticari defterlerine kayıtlı olduğu, kaldıki dava konusu irsaliyelerin de söz konusu şirket adına olduğu anlaşıldığından davalı tarafın husumet ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının sözleşme düzenlendiğinde 400.000 TL çek ödemesi yaptığına ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Aynı zamanda bu çek ödemesinin bir kısmının davacının davalı tarafa eskiden kalma borcuna ilişkin olduğu iki tarafında kabulündedir. Ancak davacı, borç düşümünden sonra kalan meblag uyarınca tarafına malzeme temin edilmesi gerekirken, 7.157,8 m² karşılığı 257.680,80 TL'lik malzeme verildiğini, ödediği borç miktarı ve söz konusu meblağın düşümünden sonra (400.000 TL den) bakiye 101.319,20 TL alacağının olduğunu iddia etmiştir.
Davalı taraf ise, sözleşmede 9.000 m² üzerinden anlaşma yapılıp M2 36 birim fiyatından 324.000 TL bedel kararlaştırıldığını, önceye dayalı borcun mahsubundan sonra bakiye kısım için ise davacıya dava konusu olmayan farklı bir malzeme verildiğini belirtmiştir. Her nekadar davalı tarafça söz konusu malzemeye ilişkin belge sunulmamış ise de, davacı tarafça açıkça sözleşme hükümlerine dayanılması ve sözleşme kapsamında 324.000 TL bedelli malzeme satımı hususunda tarafların anlaşması nedeni ile davacının 9.000 m² den fazla teslimat yapılması gerektiğine ilişkin iddiası yerinde görülmemiştir.
Ancak davacı tarafça sözleşme kapsamında 7.157,8 m² malın teslim edildiğini, bakiye malın teslim edilmediğini savunmuştur. Malın teslimini ispat yükü davalıdadır. Davalı tarafça imzasız sevk irsaliyeleri ibraz edilmiştir.
TTK'nın 23/2 maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacir, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını HMK'nın m.222 (TTK'nın 84. ve 85.) madde hükümleri uyarınca ispatlamış olur. (Yargıtay 23. H.D.nin 2014/5678 E. 2015/5377 K.)
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; taraflar arasında düzenlenen 16/01/2016 tarihli sözleşme uyarınca; tarafların \"cephepan 1000 P Poluretan Dolgulu Cephe paneli (panelsan)\" m² birim fiyatı 36-TL den, 9.000 m² olmak üzere toplam 324.000 TL üzerinden anlaştıkları, sözleşme kapsamında 400.000 TL bedelli çekin davacı tarafça davalıya verildiği, bu ödemenin 41.000 TL'sinin bakiye borca ilişkin olduğuna ilişkin taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, davacı tarafça her nekadar sözleşme kapsamında bakiye 359.000 TL karşılığı 9972 m² malzeme tesliminin gerektiği belirtilmiş ise de, davalı tarafça söz konusu hususun kabul edilmediği, ödemenin 35.000 TL'sinin sözleşme dışı betopan ve strafor siparişi olduğunun belirtildiği, bu itibarla taraflar arasında imzalanan yazılı söşleşme kapsamında davalının davacıya 324.000 TL bedel karşılığında 9.000 m² malzeme vermesi gerekmekte olup, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davalı tarafça düzenlenen toplam 510.271,28 TL bedelli faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının ticari defterlerine göre davacı tarafından 475.358,58 TL ödeme yapıldığı, bakiye ödenmeyen borcun 34.912,7 TL olup, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamasına göre bir mal satın alan tacirin bu mala ait alım faturasını kendi ticari defterlerine kaydetmiş olmasının malın teslimine karine teşkil ettiği (Yargıtay 19. H.D'nin 2018/271 E. 2019/4711 K.), bu itibarla davalı tarafça sözleşme konusu malın teslim edildiğinin ispat edilmiş olduğu, karinenin aksinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafça alınan malzemelerin prefabrik yapımında kullanılması nedeni ile yerinde tespitinin mümkün olmadığının belirtildiği, birleşen dosyada davalı tarafça ödenmeyen fatura alacağına ilişkin takip yapıldığı, bu itibarla alacağın likit olup mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, gerekçe içeriğinde icra takibine konu alacak medical sektörü ile ilgili yurt dışında mal satımı olarak belirtilmiş ise de, söz konusu nitelendirmenin maddi hatadan kaynaklandığının gerekçe içeriğinden açıkça anlaşıldığı kanaatiyle davacı/birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı/birleşen dosya davalısı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın asıl davada davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Birleşen dava yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.384,88 TL istinaf karar harcından peşin alınan 596,25 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.788,63 TL harcın birleşen davada davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Asıl davada davacı birleşen davada davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
5-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine,
6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza