T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/25 Esas
KARAR NO\t: 2025/315
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 10/01/2002
KARAR TARİHİ\t: 25/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; \"Müvekkil Kooperatifin uzun yıllardan beri davalı banka ile çalışmakta olduğunu, havala ve EFT işlemi yapacağı zaman iş emrini 2 nüsha olarak düzenleyip, birini davalı banrkaya verdiğini diğer nüshasını işe işlemi yapan memura imzalatıp geri aldığını, Bankalar Kanunu ve buna ilişkiri bütün hukuksal düzenlemeler ve uygulamanın, iş emrinin aslını almadan işlem yapılmasını yasakladığını, uygulamada aynı gün iş emrinin bankaya gönderilmesi ve bankaya ibraz edilmesi şartı ile faks yolu ile alınarı talimata güre havale ve EFT işlemi yapıklığını, bu gibi durumlarda ise iş sahibinin yazılı ve/veya telefon ile teyidini almaları sadece faks ile işlem yapmadıklarını, Davalı bankada mevcut olan müvekkil hesabırdan 37 adette 235.391.19 TL'lık (Eskideğerle 235.391.190.000.- TL) faks yolu ile havale ve EFT yapıldığını, ancak söz konusu işlemler yapıldığında, müvekkil Kooperatif yetkililerinden onay isterimediği gibi talimatların aslının da isştenmediğini, yapılan işlemlerin adet ve tutarları dikkate alındığında, en üst düzeyde dikkat ve özen göstermesi gereken davalı bankanın kusurlu olduğunu, 2000 yılı Ekim ayırıda müvekkil Kooperatifte muhasebe elamanı olarak işe başlayan ...'un işe girdiği tarihten sonra kooperatif yönetim kurulunda imza yetkisi bulunan şahısların imza ömrneklerini kesip, yazdığı havale ve EFT talimatlarına fotokopi ile birleştirdiğini ve davalı bankaya çektiği fakslarla yukarıda belirtilen EFT tutarlarını akrabalarıma havale gönderdiğini, Müvekkil Kooperatifin paralarını korumakla yükümlü bankanın basiretli bir tacir gibi davranmayarak gerekli özen, ciddiyet ve dikkati göstermeyerek, kooperatif çalışanı ... tarafından zarara uğratılmasına sebebiyet verdiğini, Kooperatif çalışanı ... hakkında zimmet ve sahtecilik suçu nedeniyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından kamu davası açıldığını, belirterek netice olarak; müvekkil Kooperatifin haksız flil sonucu uğramış bulunduğu 235.391,19 TL zararın, haksız fiil tarihleri itibariyle işleyecek reeskont faizleri ile birlikte davalı bankadan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini...\" talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; \"Davacı ....'nin bankanın ... Şubesi'nin yaklaşık 10 yıllık müşterisi okduğunu ve genekle havale işlemlerini faks talimatları ile yaptığını, Dava dilekçesinde, banka tarafından faks talimatları ile ilgili olarak kooperatif yetkililerinden telefon teyidi alınmadığının iddia edildiğini, oysa müvekkil bankanın davacı kooperatifte muhatap olarak bulabildiği tek kişinin, aynı zamanda hesapları bankada açan kooperatif Muhasebe Müdürü ... olduğunu, davacı kooperatifin ancak dava korusu işlemlerin ortaya çıktığı 04.03.2002 tarihine kadar müvekkil banka şubesi ile birtemaslarının bulunmadığını, faks işlemlerinin telefon teyidinin Muhasebe Müdürü ... ile yapılmakta olduğunu, Söz konusu işlemeleri yapan ...'un Muhasebe Müdürü ...'ın yanında kooperatif tarafından “Muhasebe Şefi” olarak işe alındığını, bir süre birlikte çalıştıktan sonra Kooperatif Muhasebe Müdürü ...'ın kooperatiften ilişiğini keserken, bundan sonra kooperatif hesapları ile ilgili işlemlerin ... tarafından takip edileceğini belirttiğini, Söz konusu zararın doğmasının asıl sebebinin, hakkırıda hiçbir araştırma yapmaksızın sahte diploma ile işe alınan ve daha evvel dolandırıcılık suçundan sabıkası bulunan ...'u kooperatifin tüm hesapları, kooperatifin antetli kağıtları ve keridi imzaları ile baş başa bırakıp, dolandırıcılık fiilini 2 yıl boyunca kapı aralayan kooperatif yöneticilerinin bu basiretsiz davranışının olduğunu, Davacı kooperatif yöneticilerince müvekkil barıkaca gönderilen hesap ekstrelerinin iki yıl boyunca incelenmediğini, incelenmiş olunsaydı, usulsüz olduğu iddia edileri havalelerin kooperatifçe tespit edilmiş olacağını ve söz konusu zararın doğmasının engellenmiş olacağını, ayrıca Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık 2001 aylarına ait hesap ekstrelerinin kooperatif tarafından yetkili kılınan ...'e 25.12.2001 tarihinde zimmet defterine kaydedilmek suretiyle teslim edildiğini, Davacı kooperatifin müvekkil bankaya bildirdiği faks numarasından gönderiler: talimattaki imzaların, davacı Kooperatif tarafından bankaya ibraz edilen imza sirkülerinde imzası bulunan ..., ...veya diğer yetkililere ait olduğunun açıkça görüldüğünü, Ayrıca, davacı Kooperatifin Muhasebe Şefi ... tarafından söz konusu işlemlerin yapıldığı süre içinde yapılan Kooperatif Genel Kurul toplantılarında da bu işlemlerin fark edilmemiş olduğunu, belirterek sonuç olarak; haksız ve mesnetsiz olarak banka aleyhine açılan işbu davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini...\" talep etmiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Mahkememizin ...Esas, ... Karar sayılı kararı ile “Davalı banka davacı yanca gönderilen faks mesajlarının teyidini almamakla kusurunun bulunduğu, ancak davacıya gönderilen ekstrelerin gereği gibi incelenmeden davacı çalışanının faks mesajlarını göndermeye devam etmesinin engellenmediği için davacı Kooperatifin de aynı derecede kusurunun bulunduğu bilirkişi kurulunca belirlenmiştir. Bu nedenle davacının ve davalının bu olayda ayrı ayrı %50 kusurunun bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının davalı banka şubesinde bulunan mevduat hesabından yetkisiz olarak davacı çalışanı tarafından çekildiği anlaşılan 235.391.190.000 TL'nın davalı bankanın 6 S0 oranında kusurundan dolayı davacının 117.695.595.000 TL'sini davalı bankadan isteyebileceği anlaşılmıştır. Bu miktara havalenin çıkartıldığı tarihten itibaren % 50 kusur dikkat alınarak ödenen miktarın yarısına 16.05.2002 tarihine kadar 96 60, 17.05.2002 tarihinden 13.06.2003 tarihine kadar 9 55, 14.06.2003 tarihinden 07.10.2003 tarihine kadar 96 50, 08.10.2003 tarihinden 14.06.2004 farihine kadar 34 43, 15.05.2004 tarihinden 12.01.2005 sonra XX 38, 13.01.2005 tarihinden sonra 4 32 ve değişen oranlarda ıskonto faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
Karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... E., ...K. sayılı kararında “Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin füm temyiz itirazları yerinde değildir.” denilerek kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına 21.12.2006 tarihinde karar verilmiş; karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... E., ...K. sayılı ilamı ile “Davalı vekilince 05.01.2006 tarihli dilekçesinde, davacı Kooperatif tarafından sahte faks talimatları ile kooperatif hesabından yakınlarına havale yapan eski kooperatif çalışanı ve havale lehtarlarına karşı açılan tazminat davasının zararın tamamının davahlarca ödenmesi üzerine feragat nedeniyle reddedildiği bildirilmekle, ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası celp edilip, aynı zarardan dolayı haksız eylem sorumlularına yöneltilen © davanın akıbeli öğrenilerek davalı vekilinin iddiasının sabit olması halinde, Borçlar Kanununun 145. maddesine göre değenlendirilerek işbu davaya sikisi ve hukuki sonucunun saptanması zorunlu bulunduğundan davalı vekilinin karar düzelime isteminin kabulü ile Dairemizin ... E., ...K. sayılı onama ilamının kaldınlarak, kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına” 15.05.2007 tarihinde karar verilmiş, dosya mahkememizin ..Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
... 8 ATM nin ..., ... 2.Asliye Hukuk Mah. ... Esas sayılı dosyalarının sonçlanmasının beklenilmesine karar verilmiştir.
... 2 Asliye Hukuk mah. ... Esas, ... Karar sayılı dosyası yargıtaydan bozularak geldikten sonra ... esas numarasını aldığı bildirildiğinden dosya sonucunun beklenilmesine karar verilmiştir.
... 11. İş Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasının incelenip iade edilmek üzere mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 8 ATM nin ( ... Kapatılan 30 ATM nin ) ... E. Sayılı dosyasının konusunun ve taraflarının sorulmasına, dosyaya ilişkin dava dilekçesi, bilirkişi raporu, karar örneği, varsa yargıtay karar örneğinin istenilmesine, ayrıca kararın kesinleymiş ise kesinleşmiş örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 10. ATM nin bozmadan önce eski no...E....K. Sayılı dosyasının konusunun, taraflarının ve hangi aşamada sorulmasına, dosyaya ilişkin dava dilekçesi, bilirkişi raporu, karar örneği, varsa yargıtay karar örneğinin istenilmesine, ayrıca kararın kesinleymiş ise kesinleşmiş örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 2. Ağır Ceza mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının konusunun, taraflarının ve hangi aşamada sorulmasına, dosyaya ilişkin dava dilekçesi, bilirkişi raporu, karar örneği, varsa yargıtay karar örneğinin istenilmesine, ayrıca kararın kesinleymiş ise kesinleşmiş örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dosyaya sunulan mahkeme kararları, yargıtay karar örnekleri, bilirkişi rapor örnekleri, ... 10 ATM nin ... E, ... K. Sayılı dosyasına ait bozma ilamı, o dosyaya ait bilirkişi raporu ve ayrık rapor, yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı incelenerek, sulh ve ödeme protokolü, eski BK 86 ve 145 maddeleri de değerlendirilmek suretiyle, bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
... 10 ATM nin ...E. Sayılı dosyasının ... 34. ATM nin ... E. Numarasını aldığı bildirildiğinden, Ticaret Mahkeelerinin heyet mahkemesi haline dönüşmesi halinde bu dosyanın hangi mahkemeye gönderildiği tespit olunarak ilgili mahkemeden incelenmek ve iade edilmek üzere mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 19. Ağır ceza mahkemesinin... E. Sayılı ( ... 2. Ağır ceza mahkemesinin ...E. ) dosyasının yargıtaydan dönüp dönmediğinin sorularak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Ara kararları yerine getirildiğinde ve eksik hususlar ikmal edildiğinde, gerektiğinde talep halinde celse arasında 14/04/2016 tarihli ara kararının 5. Maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
... 18 ATM nin ...E. Sayılı dosyasında ki dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, karar ve Yargıtay karar örneklerinin bir suretinin dosya içinde konularak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
... 11. İş mahkemesinin...E. Sayılı dosyasının yargıtaydan bozularak geldiği bildirildiğinden dosyanın inclenmek ve iade edilmek üzere mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 34. İş mahkemesine müzekkere yazılarak mahkemenin...E sayılı dosyası içerisinde bulunduğu bildirilen ... 19. Ağır ceza mahkesenin ... E sayılı dosyasının incelenip iade edilmek üzere mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 34. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasının iş bu dava yönünden bekletici mesele olarak kabulüne,... E.K. sayılı kararın sonucunun beklenilmesine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı,dosyaya sunulan mahkeme kararları, Yargıtay Karar örnekleri, bilirkişi rapor örnekleri, ... 10. ATM'nin ...E. ...K. Sayılı dosyasına ait Bozma İlamı, bu dosyadaki bilirkişi raporu ve ayrık rapor, Yargıtay Bozma İlamı, ... 8. ATM dosyası Yargıtay Bozma İlamı, ... 34. İş Mahkemesi dosyası, mahkememiz dosyası içerisinde yer alan ... 2. Ağır Ceza mahkemesi dosyası, sulh ve ödeme protokolü, eski BK 86 ve 145 maddeleri de değerlendirilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 21/05/2019 tarihli ara kararı ile bilirkişi olarak Bankacı bilirkişi ..., Kooperatif Uzmanı ..., Mali Müşavir...'un tayinine, bilirkişi incelemesinin mahkememiz kaleminde 31/05/2019 günü saat 14:00da yapılmasına, rapor sunulduğunda duruşma günü beklenmeksizin taraflara tebliğine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına, iş bu ara kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir.
Mahkememizin 17/06/2019 tarihli ara kararı ile bilirkişi olarak atanan Bankacı ...'in azline yerine...'ın tayinine, bu haliyle dosyada bilirkişi olarak atanan Bankacı ..., Kooperatif Uzmanı ..., Mali Müşavir ...'den oluşturulan müşterek heyetten rapor aldırılmasına, bilirkişi incelemesinin 28/06/2019 tarihi saat 14:30da mahkememiz kaleminde yapılmasına, taraf vekillerinin inceleme gün ve saatinde mahkememiz kaleminde hazır bulunmasına, bilirkişi raporu ibraz edildiğinde, duruşma günü beklenmeksizin taraflara tebliğine, rapora beyanda bulunmaları için tebliğden itibaren taraflara 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 20/08/2019 tarihli raporunda özetle; \"Taraflar arasında davaya konu ihtilaf, davacının yanında çalışanı ... tarafından, kooperatif Yöneticilerinin imza örnekleri kesilerek fotokopi ile hazırladığı EFT ve havale talimatlarına montajlamak suretiyle, davalı ... Bankası'ndaki kooperatif hesabından, sahte talimatlarıyla yakınları adına gönderilen 37 adette toplam 235.391.19 TL'lık para transfer işleminde, davalı bankanın kusurlu olup olmadığı konusunda olduğu, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde ... E. sayılı dosyası ile aralarında daya dışı ...'un da olduğu davalılar hakkında “...” suçlaması ile açılan davada sanık ... yaptığı savunmasında; “... kooperatif yetkililerinin imzalarını başka evraklardan kesip kendisinin hazırladığı EFT evraklarına yapıştırıp fotokopisini çekmek suretiyle bankalara gönderip bu paraların bir kısmını bazı akrabalarının ihtiyacını karşılamak için, bir kısmının da kendisine getirilip verilmesi için havale çıkardığını, bu Işi tek başına yaptığını beyan ederek, dava konusu EFT ve havale işlemlerini sahte talimatlarla gerçekleştirdiğini ikrar ettiği, davalı bankanın sadece faks talimatları ile işlemleri sonuçlandırması ve işlem sonrasında en basit tedbirlere dahi başvurmayarak, talimatların asıllarını isteyip ıslak imza ile karşılaştırmamak suretiyle, dava dışı ... tarafından, davacı Kooperatif hesabından usulsüz para transferlerinin sürekli hale gelmesine ortam sağladığı, ayrıca hareketli olan mevduat hesabına ilişkin hesap ekstrelerini düzenli olarak davacı Kooperatif Yönetimine göndermemesi nedeniyle, basiretli ve özenli bir çalışma gerçekleştirmediği, davacı Kooperatifin ise 25.09.2000 tarihinden en son sahte talimatlı işlem tarihi olan 29.01.2002 tarihine kadar, Kooperatife alt mevduat hesabını denetlememek suretiyle, dava dışı ...'un sahte talimatlarla para transfer işlemlerini gerçekleştirmesine sebebiyet verdiği, Davalı bankanın güven kurumu olarak yasalardan gelen yüksek özen barcu nedeniyle 75 oranında, davacının ise kendisine ait mevduat hesabını denetlememesi ve iyi adam çalıştırmaması nedeniyle 4 25 oranında müterafik kusurlu olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davalı bankanın 75 oranında, davacı kooperatifin de 4 25 oranında müterafik kusurlu olduğu görüşümüze itibar edilmesi halinde, 13.06.2002 dava tarihi itibariyle, davalı bankanın 176.543,39 TL Asıl Alacak (- Toplam işlem tutarı olan 235.391,19 TL'nin 96 75'i), 115.532,00 TL faiz olmak üzere toplam 292.075,39 TL alacak tutarının bulunduğu, davalı banka aleyhine 13.06.2002 tarihinde huzurdaki işbu dava açılmış olmakla birlikte, davacı Kooperatif ile dava dışı ... arasında, 23.12.2003 tarihinde Sulh ve Ödeme Protokolü imzalandığı ve Protokolde; dava dışı ... tarafından, 580.000,00 TL (5 450.000,00 TL Nakit * 150.000,00 TL Kooperatif Hisse Devri) asıl borç, 10.000,00 TL masraf ve 10.000,00 TL vekalet ücretinin ödenmesi halinde, “Kooperatif, taraflar arasındaki tüm dava dosyalarından bütün sonuçları ila feragat edecektir” hükmüne yer verilmiş ve ... 34. İş Mahkemesi'nin 18.07.2017 tarih ve ... E.,... K. sayılı kararı ile de “23.12.2003 tarihi! Sulh ve Ödeme Protokolünün Tasdikine, 1.\" karar verilmiştir. Dava dışı ... tarafından, davalı banka dışında (235.391,19 TL), benzer sahte talimatlarla ... Bankası'ndan 146.758,00 TL (... 8. ATM ... E. sayılı dosyasına konu) ve ... Bankası'ndan 198.663,00 TL (... 10. ATM... E. sayılı dosyasına konu) olmak üzere yakınlarına toplam 580.772,19 TL'lık EFT ve havale işlemi yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, taraflar arasında 23.12.2003 tarihinde imzalanan Sulh ve Ödeme Protokolü ile Devir ve Temlik Sözleşmesi'nin, huzurdaki davanırı dışında, diğer hukuk davalarının konusu oları borçları da kapsadığı, buna göre Protokol'de davacı tarafından ayrıca faiz talep edilmediğinden, 23.12.2003 tarihi itibariyle davalı bankadarı kaynaklanan toplam borç tutarının 235.391,19 TL olarak kabul edilebileceği, davalı bankanın güven kurumu olarak yasalardan gelen yüksek özen borcu nedeniyle 4» 75 oranında, davacının ise kendisine ait mevduat hesabını denetlememesi ve iyi adam çalıştırmaması nedeniyle Yo 25 oranında müterafik kusurlu olduğu” görüşümüze sayın Mahkeme tarafından itibar edilmesi ve 23.12.2003 Protokol tarihi itibariyle toplam borç tutarının davalı banka yönünden 235.391,19 TL olarak kabul edilmesi halinde; davalı bankanın 235.391,19 TL'nin Ye 75'i olan 176.543,39 TL asıl borç ve bu borç tutarına işleyecek reeskont faizinden sorumlu tutulabileceği, Davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan 23.12.2003 tarihli Sulh ve Ödeme Protokolü ile aynı tarihli Devir ve Temlik Sözleşmesi kapsamında, dava dışı ... tarafından 24.01.2004 tarihinde davacıya, toplam 294.000,00 TL (- 144.000,00 TL Nakit *150.000,00 TL Kooperatif Hisse Devri) ödeme yapılmıştır. Söz konusu ödeme tutarının gerek huzurdaki dava, gerekse diğer 2 hukuk davasından kaynaklanan toplam 580.812,19 TL'lık asıl alacak tutarına mahsuben ödendiği değerlendirilmektedir. Bu durumda, davacının söz konusu 3 ayrı mahkemede açılan tazminat davasına konu 580.812,19 TL'lık alacak tutarının *& 50,62 oranında (7 294.000 / 580.812,19) ödendiği, söz konusu ödeme ile davalı bankanın da 4 50,62 oranında borcundan kurtulmuş olacağı, buna göre, davalı bankanın sorumlu tutulabileceği 176.543,39 TL'lık borcun *4 49,38'inin henüz ödenmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı banka, 176.543,39 TL'nın 4 49,38'ini oluşturan 87.177,12 TL asıl barçtarı ve bu tutara 24.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek 4 43 ve değişen oranlarda işleyecek reeskont faizinden sorumlu tutulabileceği, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2005 tarih ve ... E., ... K. sayılı ilamına istinaden davacı tarafından, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibi nedeniyle, davalı ...T.A.O. tarafından, 09.02.2007 tarihinde İcra dosyasına 455.000,00 TL ödeme yapıldığı, söz konusu ödeme tutarından toplam 23,371,40 TL Tahsil ve Cezaevi harcı kesilerek, davacıya 431.628,60 TL net ödeme yapıldığı; davalı bankanın sorumlu tutulabileceği 87.177,12 TL'ye 24.01.2004 tarihinden itibaren 5 43 ve değişen reeskont faiz oranları üzerinden, ... 5. İcra Müdürlüğü tarafından davacıya ödeme yapılan 09.02.2007 tarihine kadar faiz hesaplandığında, davacının 87.177,12 TL asıl alacak tutarı ve 81.332,67 TL işlemiş faiz olmak üzere, toptam 168.509,79 TL alacak tutarı bulunduğu, davacıya İçra Müdürlüğünden net ödenen 431.628,60 TL'den 168.509,79 TL mahsup edildiğinde, geriye 263.118,81 TL (* 431.628,60 - 168.509,79) kalmaktadır. Davalı banka tarafından, davacıdan 263.118,81 TL'lık tutarın, 09.02.2007 tarihinden itibaren 4 27 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte talep edilebileceği...\" rapor edilmiştir.
Davacı tarafın itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor alınmak üzere aynı heyete tevdine, heyete 2 ayrı bankacı bilirkişinin eklenmesine, yeni eklenen bilirkişiler için 700x2=1400TL, bir önceki heyet için 350x3=1050-TL olmak üzere 2450-TL gider avansının 2 haftalık kesin süre içinde mahkemeler veznesine yatırılmasına, bilirkişilerin celse arası ara kararla değerlendirilmesine, dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 21/11/2019 tarihli ara kararı ile mevcut bilirkişi heyetine ek olarak Bankacı ... ile Bankacı ...'ın görevlendirilmesine, yeni eklenen bilirkişiler için 700x2=1400TL, bir önceki heyet için 350x3=1050-TL olmak üzere 2450-TL gider avansının 2 haftalık kesin süre içinde mahkemeler veznesine yatırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 05/01/2024 tarihli ara kararı ile bilirkişi olarak tayin edilmiş olan ...'in yurt dışında olması sebebiyle dosyadan azline, yerine ...'nın tayinine, yeni seçilen bilirkişi için 850-TL ücret takdirine, bilirkişi ücretinin davacı vekili tarafından 2 haftalık kesin süre içinde mahkemeler veznesine yatırılmasına, rapor sunulduğunda duruşma günü beklenmeksizin taraflara tebliğine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 12/01/2021tarihli raporunda özetle; \"Dava dışı ...’un davalı banka üzerinden gerçekleştirdiği işlemlerin toplam anapara tutarı 235.391,19 TL ve her bir işlemin gerçekleştiği tarih itibariyle dava tarihine kadar geçen süredeki faiz tutarı 159.371,54 TL olduğu, ... tarafından gerçekleştirilen işlemlerin davalı bankaya ek iki banka daha üzerinden olmak üzere toplam üç banka üzerinden gerçekleştirildiği, dava tarihinden sonra ... tarafından davacı tarafa 294.000 TL ödeme gerçekleştirildiği, dava dışı ... tarafından gerçekleştirilen işlemlerin hangi banka üzerinden gerçekleştirildiği dosya içeriğinde yapılan incelemelerde tespit edilemediği, dosya içeriğinde yapılan incelemede, tespit edilen diğer bankaların üzerinden gerçekleştirilen işlemlerle birlikte dava dışı ... tarafından toplam 580.812,19 TL işlem gerçekleştirildiği, dava tarihi sonrası işlem olması nedeniyle, sadece sayın mahkemenizin takdirine sunmak üzere yapılan ağırlıklandırma hesabında, toplam işlemler içerisinde davacı banka üzerinden gerçekleştirilen işlemlerin %40,53 oranında olduğu, dava tarihi sonrası işlem olması nedeniyle, sadece sayın mahkemenizin takdirine sunmak üzere yapılan ağırlıklandırma hesabında davacı banka için yapılan ödemenin 119.158,20 TL hesaplandığı, tarafların kusurlarına ilişkin değerlendirmelerin takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu...\" rapor edilmiştir.
6100 sayılı HMK.m.119/1-ğ gereğince dava değeri 235.391,19TL belirlenmekle yargılama esnasında dava dışı 3.kişi tarafından davalı lehine 119.158,20TL'nin ödendiği tarafların ikrarında olmakla iş bu ödenen miktarın hangi alacak kalemine ilişkin olduğunu açıklaması için net talep sonucunu beyan etmek üzere davacı vekiline bir hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından bildirilen tutar hükme elverişli olmadığı takdirde kanaat oluştuğu takdirde dosyanın faiz hesabı ve mahsup yönünden ek rapor alınmak üzere bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiştir.
... 9.ATM ile ... 6.ATM'ye yazılan müzekkerelerin tekidine ve ayrıca dosyaların en sonki duruşma zabıtlarının, eğer alınmış ise bilirkişi raporlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Mahkememizin 25/02/2022 tarihli ara kararı ile dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdii ile davalının dava konusu borçtan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise oranı ve bu orana tekabül eden miktarı, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda oranlama ve faiz hesabı ile başlangıcı tespit edilemediğinden, tarafların itirazları da incelenerek rapor alınmasına, bilirkişi olarak ...'nin atanmasına, bilirkişinin harcayacağı emek ve mesaisi için 2.000,00TL takdir olunmasına, bilirkişi ücretinin davacı tarafça derhal mahkeme veznesine yatırılmasına; bilirkişiye HMK.m.218 hükmü gereği yerinde inceleme yetkisi verildiğinin bildirilmesine, ara kararın taraflara tebliğine, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verilmiştir.
Dosyanın ve raporun bilirkişiden dönüşünün beklenilmesine, rapor sunulduğunda taraflara tebliğine, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne duruşma gün ve saatinin UYAP sistemi üzerinden öğrenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; \"Davalı bankanın güven kurumu olması sebebiyle davacının uğradığı zarara sebebiyet veren işlemlerde gerekli özeni göstermediği ve oldukça sık rastlanan faksla talimat göndererek yapılan işlemlerde bankaların, bu işlemi yaptıran müşterilerinden bu tür işlemin yapılacağına yönelik risklerini ortadan kaldıran yazılar aldıkları da dikkate alınırsa, davacı kooperatif yönetiminden bu hususta alınmış herhangi bir yazının olmadığını ve Takdiri Sayın Mahkemeye Ait Olmak Üzere; davacı kooperitife bu hususta kusur atfedilemeyeceği, Davadışı ...'un davacı kooperatif ile yaptığı protokol ve buna göre yaptığı ve yapacağı ödemeler protokoldeki tarafları bağladığından davacı kooperatifin itirazları dikkate alındığında, işbu bilirkişi raporumda davalı ... nezdinde gerçekleştirilen zarar ve bu zarara ilişkin faizin dava tarihine kadar hesaplamasından ibaret olduğu ve buna göre; * Davalı banka nezdinde bulunan davacı kooperatife ait hesaptan dava dışı ...'un 37 farklı tarihte toplam; 235.391,19 TL aktarılarak davacı kooperatifi zarara uğrattığı, buna göre; Davacının; işlemlerinin yapıldığı tarihler ile 13.06.2002 Dava Tarihine Kadar Davalıdan; Ana Para 7; 235.391,19 TL. Faizi ; Yıllık 96 (60) Oranı ile 14.519 Gün için 155.349,56 TL. Toplam ; 390.740,75 TL, talep edebileceği...\" rapor edilmiştir.
Dosyada bulunan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilince ek rapor alınmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin ... Esas, ...Karar sayılı, 25/10/2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne, 1.000,00 TL’sinin 25.09.2000 tarihinden, 2.170,00 TL’sinin 29.09.2000 tarihinden, 4.250,00 TL’sinin 11.10.2000 tarihinden, 3.000,00 TL’sinin 12.10.2000 tarihinden, 10.000,00 TL’sinin 01.11.2000 tarihinden, 12.550,00 TL’ sinin 04.12.2000 tarihinden, 9.700,00 TL’sinin 06.12.2000 tarihinden, 9.800,00 TL’sinin 20.12.2000 tarihinden, 10.000,00 TL’sinin 08.01.2001 tarihinden, 10.000,00 TL’sinin 19.01.2001 tarihinden, 850,00 TL’sinin 01.02.2001 tarihinden, 10.000,00 TL’sinin 13.02.2001 tarihinden, 10.000,00 TL’sinin 16.01.2001 tarihinden, 3.000,00 TL’sinin 01.03.2001 tarihinden, 7.000,00 TL’sinin 02.03.2001 tarihinden, 10.000,00 TL’sinin 20.03.2001 tarihinden, 5.000,00 TL’sinin 23.03.2001 tarihinden, 10.000,00 TL’sinin 05.04.2001 tarihinden, 3.000,00 TL’sinin 27.04.2001 tarihinden, 1.000,00 TL’sinin 04.05.2001 tarihinden, 4.618,69 TL’sinin 16.05.2001 tarihinden, 10.000,00 TL’sinin 14.06.2001 tarihinden, 10.000,00 TL’ sinin 27.06.2001 tarihinden, 10.000,00 TL’ sinin 17.07.2001 tarihinden, 10.000,00 TL’ sinin 07.08.2001 tarihinden, 1.500,00 TL’sinin 04.09.2001 tarihinden, 1.750,00 TL’sinin 07.09.2001 tarihinden, 2.250,00 TL’sinin 11.09.2001 tarihinden, 3.011,55 TL’sinin 25.09.2001 tarihinden, 10.026,25 TL’sinin 16.10.2001 tarihinden, 11.000,00 TL’sinin 10.12.2001 tarihinden, 3.000,00 TL’sinin 21.12.2001 tarihinden, 4.000,00 TL’sinin 26.12.2001 tarihinden, 8.400,00 TL’sinin 10.01.2002 tarihinden, 3.000,00 TL’sinin 15.01.2002 tarihinden, 3.014,70 TL’sinin 23.01.2002 tarihinden, 7.500,00 TL’sinin 29.01.2002 tarihinden toplam 235.391,19 TL yukarıda yazılı ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile davalıdan tahsiline Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15.05.2007 tarih, ... E. ve. ... K. sayılı ilamı davalı lehine bozulmakla usuli kazanılmış hak korunarak davalı ... Bankası A.Ş.'nin sorumluluğunun 117.695,595 TL sınırlı olmasına, 23.12.2003 tarihli sulh protokolü kapsamında 3 üncü kişi tarafından yapılan 119.158,20 TL bedelli ödemenin ödeme tarihlerine göre icra aşamasında göz önünde bulundurulmasına karar verilmiştir.
Taraf vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2024 tarih ve ...E.,...K. sayılı ilamı ile \"Yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere; Mahkemece verilen ilk kararda taraflara %50 'şer kusur atfedilmiş ve 117. 695.595.00 TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyizi üzerine işbu karar onanmış, onama kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme yoluna başvurulmuş ise de; davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesi süresinde olmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Dolayısıyla Mahkemece işbu bozma üzerine yapılacak yargılamada davalının kusur oranının %50'den daha yüksek bir oranda, sorumlu tutulabileceği miktarın ise 117. 693.595.000 TL'den daha yüksek bir oranda belirlenemeyeceği tabii olup kazanılmış hak ilkesinin bir gereğidir. Her ne kadar Mahkemece kazanılmış hak ilkesi gözetilerek sonuç itibari ile davalının sorumlu tutulabileceği miktarın ancak 117.695,595 TL olabileceği isabetli şekilde belirtilmiş ise de; kararın gerekçe kısmında davalının tam kusurunun bulunduğu ve 235.391.190,00 TL'nin tamamından sorumlu şeklindeki tespitin davacı lehine bir sonuç doğurmayacağı açıktır. Öte yandan, dava niteliği itibariyle itirazın iptali davası olmayıp alacak davası olduğu için yapılan ödemelerin icra aşamasında dikkate alınacağına dair hüküm tesisi de yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.\" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş; dosya mahkememizin 2025/25 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2024 tarih ve ...E. ...K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin... Esas,... Karar sayılı kararı ile davacının gönderilen ekstreleri incelemediği, bu suretle çalışanının faks mesajları göndermesini engellemediği, davalı bankanın faks mesajlarının teyidini almadığı, tarafların eşit olarak kusurlu bulunduğu gerekçesiyle 117.695.595.000 TL’sinin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ...E., ...K. karar sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş; karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15.05.2007 tarih, ... E. ve ... K. sayılı kararı ile davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süreden reddine, davalı vekilince 05.01.2006 tarihli dilekçesinde, davacı Kooperatif tarafından sahte faks talimatları ile kooperatif hesabından yakınlarına havale yapan eski kooperatif çalışanı ve havale lehdarlarına karşı açılan tazminat davasının zararın tamamının davalılarca ödenmesi üzerine feragat nedeniyle reddedildiği bildirilmekle, ... Asliye ...Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası celbedilip, aynı zarardan dolayı haksız eylem sorumlularına yöneltilen o davanın akibeti öğrenilerek davalı vekilinin iddiasının sabit olması halinde 818 sayılı Borçlar Kanunun 145 inci maddesine göre değerlendirilerek işbu davaya etkisi ve hukuki sonucunun saptanması zorunlu bulunduğundan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Dosya mahkememizin 2007/701 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş; mahkememizin ...Esas, ... Karar sayılı, 25/10/2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne, toplam 235.391,19 TL yukarıda yazılı ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile davalıdan tahsiline Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15.05.2007 tarih, ... E. ve...K. sayılı ilamı davalı lehine bozulmakla usuli kazanılmış hak korunarak davalı ...Bankası A.Ş.'nin sorumluluğunun 117.695,595 TL sınırlı olmasına, 23.12.2003 tarihli sulh protokolü kapsamında 3 üncü kişi tarafından yapılan 119.158,20 TL bedelli ödemenin ödeme tarihlerine göre icra aşamasında göz önünde bulundurulmasına karar verilmiştir. Taraf vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2024 tarih ve ...E.,... K. sayılı ilamı ile \"... Mahkemece işbu bozma üzerine yapılacak yargılamada davalının kusur oranının %50'den daha yüksek bir oranda, sorumlu tutulabileceği miktarın ise 117. 693.595.000 TL'den daha yüksek bir oranda belirlenemeyeceği tabii olup kazanılmış hak ilkesinin bir gereğidir. Her ne kadar Mahkemece kazanılmış hak ilkesi gözetilerek sonuç itibari ile davalının sorumlu tutulabileceği miktarın ancak 117.695,595 TL olabileceği isabetli şekilde belirtilmiş ise de; kararın gerekçe kısmında davalının tam kusurunun bulunduğu ve 235.391.190,00 TL'nin tamamından sorumlu şeklindeki tespitin davacı lehine bir sonuç doğurmayacağı açıktır. Öte yandan, dava niteliği itibariyle itirazın iptali davası olmayıp alacak davası olduğu için yapılan ödemelerin icra aşamasında dikkate alınacağına dair hüküm tesisi de yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.\" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş; karara karşı karar düzeltme talebinin miktardan reddine karar verilmiş, dosya mahkememizin işbu 2025/25 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay HGK'nın 25/12/2013 tarihli ve... E., ... K. sayılı kararında vurgulandığı üzere; \"... dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun yada Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir...\".
Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere \"... yapılan ödemenin dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece HMK'nın 331/1 inci maddesi kapsamında davanın konusuz kalması sebebiyle tazminat alacakları bu ödemeler ile karşılananlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verip, davanın açıldığı tarihtek haklılık durumlarına göre lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi ve yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaları hatalı olmuştur...\".
Bozma ilamı doğrultusunda yapılan incelemede; bozma öncesi ... Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporları mahkememizce incelenmiş; 12/01/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda belirtildiği üzere davacı Kooperatif ile dava dışı ... arasında 23.12.2003 tarihinde (Dava tarihi sonrasında) imzalanan Sulh ve Ödeme Protokolü ile Devir ve Temlik Sözleşmesi uyarınca, ... tarafından yapılan toplam 294.000,00 TL’lik (= 144,000,00 + 150,000,00) ödeme tutarının, gerek huzurdaki dava, gerekse ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. ve ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından kaynaklanan toplam 560.612,19 TL’lik asıl alacak tutarına mahsuben ödendiği kanaati oluşmuş; bilirkişilerce yapılan ödemenin banka bazında ne kadara tekabül ettiği hesaplanmış; davalı ... Bankası yönünden %40,53 oranla 119.158,20 TL'nin karşılandığı tespit edilmiştir. Uyulmasına karar verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2024 tarih ve ...E., ... K. sayılı ilamında vurgulandığı üzere davalının sorumlu tutulabileceği miktar ancak 117.695,595 TL olabilecektir. Bu suretle dava dışı ... tarafından davacıya yapılan ödemenin davalı banka için oranlandığında 119.158,20 TL'ye tekabül ettiği, bozma ilamında vurgulandığı üzere davalının kusur oranının %50'den daha yüksek bir oranda, sorumlu tutulabileceği miktarın ise 117.693,59 TL'den daha yüksek bir oranda belirlenemeyeceğinin kazanılmış hak ilkesinin bir gereği olduğu, yapılan ödemenin davalının sorumlu tutulabileceği miktardan daha fazla olduğu, dava konusu hakkın dava dışı ... tarafından davacıya ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK m. 331(1) hükmü uyarınca; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Keza, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin m. 6(1) hükmüne göre; \"anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur\". Buna göre; dosyadaki mevcut belgeler gözetilerek; davanın açıldığı tarihten sonra dava konusu borcun dava dışı ... tarafından ödendiği, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamındaki bozma ilamları doğrultusunda dava tarihi itibariyle davacı tarafça açılan davanın haklılığının ortaya konulduğu, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 3.177,78 TL'nin mahsup edilerek kalan 2.562,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13/1)'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.177,78-TL harç ile 8.600,00-TL (posta/tebligat/bilirkişi) masraf olmak üzere toplam 11.777,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 25/04/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır