T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/224 - 2025/609
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/224
KARAR NO\t: 2025/609
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/11/2023
NUMARASI\t\t: 2022/880 Esas - 2023/628 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 29/04/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 21/05/2025
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; 19/04/2013 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki kamyon ile seyir halinde olduğu sırada aracının arızalanması üzerine aracını emniyet şeridine çektiğini, ikaz amacıyla dörtlü lambalarını yaktığını,araçtan iki arkadaşı ile birlikte indiklerini, davacının aracın önünden yolcu kapısı tarafında bulunan reflektörü almaya gittiği sırada sürücüsü ... olan aracın şeridinden çıkarak önce emniyet şeridinde bulunan araca ve akabinde aracın önünde emniyet şeridinde bekleyen yayalara çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacının sürekli iş göremezliği için 29.777,52 TL ve geçici iş göremezliği için 2.839,89 TL olmak üzere toplam 32.113,41 TL maddi tazminatın Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/597 Esas sayılı davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile dava değerini 125.214,26 TL'ye artırmış, ıslah dilekçesi ile dava değerini 162.227,47 TL'ye yükseltmiştir.
\tDavalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece verilen ilk kararda davacının geçici iş göremezlik talebi yönünden açılan davanın reddine, sürekli iş göremezlik talebi yönünden açılan davanın kabulü ile; 162.227,47 TL tazminatın 17/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2022/365 E. - 2022/393K. nolu, 09/11/2022 tarihli ilamı ile kararın; ‘Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2019/31 E.nolu dosya kapsamında görülen aynı kazaya ilişkin dava dosyasında SGK’ya yazılan yazıya verilen 12.11.2013 tarihli cevabi yazıda, kazanın iş kazası olduğu, davacıya kaza nedeniyle 07.05.2013-03.10.2013 tarihleri arasına ilişkin 2.554,43 TL ödeme yapıldığı, sigortalının istirahatinin devam ettiği, ödenen geçici iş göremezlik veya ileride trafik iş kazası nedeniyle bağlanacak sürekli iş göremezlik gelirinin rücuya tabi olması gerektiği davacıya henüz bir gelir ve aylık bağlanmadığının bildirilmiş olduğu, mahkemece SGK’ya yazılan 07.10.2015 tarihli cevabi yazıda ise davacıya herhangi bir aylık ya da gelir bağlanmadığı, 2014 yılında iki yol ve gündelik ödemesi olarak 83,20 TL ödeme yapıldığı ayrıca 14.136,13 TL iş göremezlik ödemesi yapıldığı, en son aldığı iş göremezlik raporunun halen devam ettiğinin bildirildiği görülmüş, hükme esas alınan(asgari ücret değişikliği nedeniyle alınan ek rapordan önceki kök raporda) aktüer bilirkişi raporunda ise davacının geçici iş göremezlik tazminatının 5.390,50-TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 125.214,26-TL olduğunun, SGK tarafından yapılan 14.884,23-TL geçici iş göremezlik ödemesi göz önünde bulundurulduğunda bakiye kalan geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığının belirlendiği anlaşılmıştır. Mahkemece, İstanbul ATK'dan alınan rapora göre; davacının kaza neticesi %32.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği görülmüştür.
\tSomut olayda, SGK yazı cevabından kazanın iş kazası olduğu, davacının işgöremezlik raporunun devam ettiği, davacıya henüz gelir bağlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece SGK Müdürlüğünden, davacının iş kazası ve gelir bağlanmasına ilişkin SGK’ya başvuru yapıp yapmadığı, bu hususta SGK tarafından tahkikat yapılıp yapılmadığı, tahkikatın neticelenip neticelenmediği ve akıbeti sorularak, ayrıca davacı tarafından sigortalığının tespiti ve/veya gelir bağlanmasına yönelik dava açılıp açılmadığı davacıdan ve SGK'dan sorularak, gelir bağlanmasına ilişkin devam eden bir süreç yahut dava olması halinde neticesi beklenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, SGK tarafından da henüz davacının iş göremezlik raporunun devam ettiği bildirilmiş olmasına rağmen akıbeti sorulmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetli görülmemiş, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin buna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin toplanılmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, kazanın iş kazası mahiyetinde olup olmadığı hususu değerlendirilerek, davacının iş kazası ve gelir bağlanmasına ilişkin SGK’ya başvuru yapıp yapmadığı, bu hususta SGK tarafından tahkikat yapılıp yapılmadığı, tahkikatın neticelenip neticelenmediği ve akıbeti sorularak, ayrıca davacı tarafından sigortalığının tespiti ve/veya gelir bağlanmasına yönelik dava açılıp açılmadığı davacıdan ve SGK'dan sorularak, gelir bağlanmasına ilişkin devam eden bir süreç yahut dava olması halinde neticesi beklenerek; davacıya gelir bağlanmış ise aktüer bilirkişiden alınacak ek raporla, bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin belirlenen tazminattan usulünce düşümü yapılarak usulü kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi’ gerektiği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılamayı müteakip geçici iş göremezlik talebi yönünden açılan davanın reddine, sürekli iş göremezlik talebi yönünden açılan davanın kabulü ile; 162.227,47-TL tazminatın 17/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; her ne kadar yerel mahkemece 162.227,47TL üzerinden bir tazminata hükmedilmişse de 25.04.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sürekli işgöremezlik tutarının 103.364,39 TL olduğunun belirlendiğini, davacının BAM kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporuna ve mahkemece verilen karara itiraz etmediğini, bu kapsamda davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, ancak kararda bu durumun gözetilmediğini, davalı Şirket aleyhine kalıcı iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, olayın iş kazası olduğu hususunun değerlendirilmediğini, mahkemece hükme esas alınan kusur raporundaki belirlemeleri kabul etmediklerini, SGK tarafından davacıya peşin sermaye değerli gelir bağlandı ise bu gelirin hesaplanacak tazminattan mahsubu, bağlanmadıysa SGK’ya gerekli ihbarın yapılması gerektiğini, mahkemece hatalı düşüm yapıldığını, hesaplanan tazminat tutarlarının da fahiş olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun da hatalı olduğunu, davanın açılmasından önce davalıya kanuni başvuru şartları yerine getirilmediğinden temerrüt gerçekleşmediğini, mahkemece temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tİstinaf eden davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
\tSomut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 19.04.2013 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresinde olan kamyonla emniyet şeridinde önlem almadan park halinde durarak ... ve ... ın yaya olarak aracı tamir ettikleri sırada kendilerine ve aracın sol yan kısımlarına seyir halinde olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçla çarpması sonucu meydana gelen kazada sürücü ... ve sürücü ...’ın ve yayaların kural ihlali olduğunun belirlendiği, davacı tarafından açılan Ankara 2.ATM’nin 2013/597 Esas - 2015/449 Karar sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2015/16348 Esas - 2018/9182 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, devamında dosyanın mahkemenin 2019/31 Esasını aldığı ancak taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, Ankara 2.ATM’nin 2013/597 Esas sayılı dava dosyası kapsamında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporlarına göre kazanın meydana gelmesinde davalı Sigorta Şirketi tarafından sigortalı olan araç sürücüsünün %75 oranında, davacı ...’ın %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Akçakale 2.ASCM’nin 2013/888 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada sanık ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan mahkumiyet, müşteki sanık ... hakkında beraat kararı verildiği, kararın kesinleştiği, ceza yargılamasında hükme esas alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ın asli, sürücü ...’ın tali kusurlu olduğu, yayaların kusursuz olduğunun belirlendiği, sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMM Sigorta poliçesinin davalı Sigorta Şirketi tarafından tanzim edildiği, mahkemece İstanbul ATK'dan, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği’ne göre alınan 11/12/2017 tarihli rapor uyarınca davacının kaza sonucu sol humerus ve sağ tibia kırığı niteliğindeki yaralanmasına bağlı olarak %32.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, SGK yazı cevabı uyarınca davacıya kaza nedeniyle 07.05.2013-03.10.2013 tarihleri arası 2.554,43 TL ödeme yapıldığı, sigortalının istirahatinin devam ettiği, ödenen geçici işgöremezlik veya ileride trafik iş kazası nedeniyle bağlanacak sürekli işgöremezlik gelirinin rücuya tabi olması gerektiği, bir gelir ve aylık bağlanmadığının bildirildiği, 07.10.2015 tarihli cevabi yazıda da davacıya herhangi bir aylık ya da gelir bağlanmadığı, 2014 yılında iki yol ve gündelik ödemesi olarak 83,20 TL ödeme yapıldığı, ayrıca 14.136,13 TL işgöremezlik ödemesi yapıldığı, en son aldığı işgöremezlik raporunun halen devam ettiğinin bildirildiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan 16/03/2018 tarihli rapor uyarınca davacının geçici iş göremezlik tazminatının 5.390,50-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 125.214,26-TL olduğu, SGK tarafından yapılan 14.884,23-TL geçici iş göremezlik ödemesi göz önünde bulundurulduğunda bakiye kalan geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığının belirlendiği, 2019 asgari ücret değişikliği göz önünde bulundurularak hesaplamanın yeniden yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 27/03/2019 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; geçici iş göremezlik tazminatının 5.390,50-TL,sürekli iş göremezlik tazminatının 162.227,47-TL olduğunun belirlendiği, BAM kaldırma kararından sonra SGK’ya yazılan 22.12.2022 tarihli yazı cevabından davacı ...'ın 19/04/2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle gelir bağlandığı ve peşin sermaye değerini gösteren bilgi ve belgelerin sunulduğu, kazazedenin %27,2 iş göremezlik oranı üzerinden bağlanan aylıklara ilişkin peşin sermaye değerinin 78.484,10 TL olduğunun belirtildiği, mahkemece bilirkişiden alınan 14/07/2023 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 3 alternatifli değerlendirme ve hesaplamaya gidildiği, 1.alternatifte davacının sürekli göremezlik zararının 108.758,12 TL, 2. alternatifte 145.771,33 TL olduğunun belirtildiği, güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak hazırlanan 3.alternatifte ilk PSD tenzili ile birlikte davacının sürekli iş göremezlik zararının 789.872,45 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda, güncel asgari ücret verilerinin kamu düzeninden sayılması nedeni ile 14/07/2023 tarihli bilirkişi raporundaki 3.alternatif hesabın hükme esas alınmasıyla, ilk PSD tenzili ile birlikte davacının sürekli göremezlik zararının 789.872,45 TL olduğu, ancak mahkemenin 12/02/2020 tarih, 2015/583 Esas - 2020/120 Karar sayılı kararı ile, 162.227,47-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, bu kararın davalı tarafından istinaf edildiği, bu haliyle 162.227,47- TL sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden davalı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
\tDosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun ceza yargılamasında maddi vaka olarak belirlenen kusur durumu, kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın davalı Sigorta Şirketi tarafından sigortalı olan araç sürücüsünün %75 oranında, davacı ...’ın %25 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine ve denetime elverişli bulunmasına, buna göre davacının kaza sonucu sol humerus ve sağ tibia kırığı niteliğindeki yaralanmasına bağlı olarak %32.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlenmesine, mahkemece SGK’ya yazılan 22.12.2022 tarihli yazı cevabından davacı ...'ın 19/04/2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle gelir bağlandığı ve peşin sermaye değerini gösteren bilgi ve belgelerin sunulduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda da bu durumun nazara alındığının anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, BAM kaldırma kararı öncesi mahkemece alınan aktüer bilirkişi raporlarına davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edildiğinin anlaşılması karşısında yargılamada davalı lehine usulü kazanılmış haktan söz edilemeyeceğine, mahkemece hükmedilen tazminata dava tarihinde itibaren yasal faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-İstinaf edenden alınması gereken 11.081,75 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 2771,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.310,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\t4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\t5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 29/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.