T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2024/1978
KARAR NO: 2025/764
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/05/2024
NUMARASI: 2023/258 Esas - 2024/405 Karar
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 30/04/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 25/06/2009 tarihinde kendi yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile Ödemiş istikametinden Kiraz istikametine doğru seyir halindeyken, karşı yönden gelen davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı aracın şerit tecavüzünde bulunması sebebi ile meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının 25/06/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan kaza bildirim tarihinden itibaren faizi ile beraber sorumlu olmak kaydıyla, 50.000 TL manevi tazminatın 25/06/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, davalı müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının ise meydana gelen kazada yaralanmasının ağır olmadığını ve maddi ve manevi tazminat talebinin haksız ve yersiz olduğunu, kusur durumu göz önüne alınarak manevi tazminatın değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"maddi tazminat talebinin kabulü ile, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin tenzilinden sonra toplam 121.998,79 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 68.785,39 TL sınırlı olmak üzere diğer davalının toplam tutar üzerinden devam ederek müştereken ve müteselsilen davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 26/05/2010 tarihinden itibaren diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 25/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 7.000 TL manevi tazminatın davalılardan ...'dan kaza tarihi olan 25/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur yönünden oluşa uygun rapor alınması gerektiğini, davacı tarafından 2010 yılında bir maluliyet raporu olmaksızın tedavi evrakı ile müvekkili şirkete başvurulduğunu ve olası maluliyet durumuna göre kendisine 26.05.2010 tarihinde 6.313,00 TL ödeme yapıldığını, takiben 2015 yılında %43 maluliyet oranı içeren raporla yeniden müvekkili şirkete başvurularak ilave tazminat talep edildiğini, müvekkili şirketçe yaptırılan hesaplamada tespit edilen 74.901,61 TL 07.07.2015 tarihinde davacıya ödendiğini, davacının %43 maluliyet tayini eden raporla müvekkili şirkete başvurusu 2015 yılında olduğundan, 2010 yılında yaptığı başvuru zamanında maluliyet derecesi gösteren raporu mevcut olmadığından müvekkili şirketin bu ödemesi gözetilerek bakiye tazminat yönünden temerrüt başlangıcı olarak benimsenmesinin yerinde olmadığını, 2010 yılı için davacının değerlendirilebilecek maluliyet raporunun mevcut olmadığını, 2015 yılında bir maluliyet raporu ile somut bir oranla başvuru yaptığından müvekkili sigorta şirketinin bakiye maluliyet tazminatından kaynaklı temerrüdü ancak 07.07.2015 yılında gerçekleştiğinin kabul edilebileceğini, bu nedenle %48 maluliyet üzerinden bakiye maluliyete ilişkin karar altına alınan tazminat yönünden 2010 yılındaki ödeme tarihinin faiz başlangıcı olarak kabul edilmesi yerinde olmadığından faiz başlangıcı yönünden de kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasının Kiraz'da meydana geldiğini, davalı müvekkilinin ikamet adresinin de Kiraz olduğunu, davaya bakmaya Kiraz Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin yetkili olduğunu, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, mahkeme meydana gelen kazada müvekkiline % 75 oranında kusurlu olduğunu kabul ederek hüküm kurduğunu, bu durumun da hatalı olduğunu, mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre bilirkişi raporu düzenlenmesi gerektiğini, davacı tarafın, kaza nedeniyle iddia edildiği gibi ağır yaralanmamış ve iddia edildiği kadar maddi kaybı olmadığını, manevi tazminat isteme koşullarının oluşmadığını, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 27/02/2023 tarih, 2021/1218 Esas ve 2023/318 Karar sayılı kararı ile \"...Somut olayda kaza yeri Kiraz olmakla beraber, davalı sigorta şirketinin adresi Üsküdar/İstanbul olduğundan, davanın açıldığı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin dava tarihi itibariyle yetkili olduğu, davacı vekilinin dava açarken HMK'nın 16. maddesindeki seçimlik hakkını kullanarak maddi ve manevi tazminat davasını yetkili Mahkemede açtığı ...Dava konusu kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 89 ve 66 maddelerine göre, ceza dava zamanaşımı 8 yıldır. Kaza tarihi olan 25/06/2009 tarihi ile dava tarihi olan 22/10/2014 tarihi dikkate alındığında 8 yıllık ceza dava zamanaşımının dolmadığı ... Davalı Sigorta Şirketine yapılan başvuru üzerine ödeme yapılmıştır. Bu durumda, davalı Sigorta Şirketi, ödeme tarihinde temerrüde düşmüş olacağından tazminat miktarlarına faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak belirlemesinde isabetsizlik bulunmadığı ... Ancak İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderilecek şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen gerekçeli rapor alınarak, sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi, kusur durumu netleşmeden manevi tazminatın belirlenmesi eksik incelemeye dayalı olduğu, kabule göre de davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulduğu miktar üzerinden yargılama, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerektiği\" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Daire kararı ile mahkemenin yetkisi ve zamanaşımı ilişkin istinaf talepleri değerlendirme yapılarak karar verildiği ve verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden aynı hususlara ilişkin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısı bakımından; KTK'nın 99.maddesi ve başvuru tarihinde yürürlükte bulunan ZMSS Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Açılan davada bakiye maluliyet tazminatı talep edilmiştir. Davacının ilk başvuru tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi temerrüde düşmüş olup bakiye maluliyet tazminatının tahsilinin talep edilmesi halinde davalı sigorta şirketinin ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek bulunmadığından davalı sigorta şirketi vekilinin temerrüt tarihine ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. İlk Derece Mahkemesince ATK Trafik İhtisas Dairesi' nden alınan 30.05.2016 tarihli kusur raporunda; Sürücü ...un idaresindeki otomobille çift yönlü virajlı yoldan hızını mahal şartlarına göre ayarlamadan süratli biçimde seyrettiği, hızın etkisi ile karşı şeride geçip şerit ihlali yapması neticesinde, karşı yönden gelen aracın sola yönelip sol şeride yönelmesine neden olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine uymadığından % 75 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın çift yönlü yolda idaresindeki otomobille seyrederken karşı yönden gelen aracın şerit ihlali yaparak yaklaştığını gördüğünden hızını azaltmayıp yolun sağındaki bankete yanaşmayıp, tehlikeli biçimde sola yönelip, karşı şeride seçtiğinden dolayı % 25 oranında tali kusurlu olduğu; İtiraz üzerine kusur bilirkişisinden alınan 06/02/2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda ...' ın % 60 oranında asli kusurlu olduğu, ...'un %40 oranında tali kusurlu olduğu; Akabinde 08/01/2020 tarihli ATK Trafik İhtisas Kurulundan aldırılan bilirkişi raporunda ise sürücü ...'un %75 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Aynı olaya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı Kiraz Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/37 Esas - 2013/92 karar sayılı dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur bilirkişi raporunda ...'ın tali, davalı ...'un asli kusurlu olduğu belirlenmiştir. Daire kararımız sonrasında aldırılan İTÜ trafik kürsüsünden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan kusur bilirkişi raporunda sürücü ...'un %75 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda Mahkemece hükme esas alınan İTÜ bilirkişi heyeti kusur raporu, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 08/01/2020 tarihli kusur raporu ile ceza yargılamasında alınan raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. TBK'nın \"manevi tazminat\" başlıklı 56/1.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi, ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarların, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-a-)Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 8.811,91 TL harçtan peşin alınan 1.174,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.637,23 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,b-)Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 8.811,91 TL harçtan peşin alınan 2.083,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.728,47 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.30/04/2025