T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/209
KARAR NO\t: 2025/546
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/10/2023
NUMARASI\t\t: 2021/406 Esas 2023/1088 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 17/04/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 22/04/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06.02.2019 tarihinde ... plakalı, içerisinde maktuller ..., ... ve ...’in bulunduğu, siyah renkli ... marka otomobil saat 23:40 sularında Konya-Ankara istikametinde iki şeritli yolun sol şeridinde seyir halindeyken Gölbaşı-Emirler mahallesi mevkiinde direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu aracın orta refüje sürtmesi şeklinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde aracın ön kısmı refüje ve arka kısmı yola bakacak şekilde sol şerit üzerinde durduğunu, ..., ... ve ...'in; kazalı aracı düzeltip çalıştırmak amacıyla araçtan indiğini, bu sırada aynı istikamette seyir halinde olan araçlardan inen kişilerin de yardımcı olmak amacıyla kazalı aracın yanına gittiklerini, aynı zamanda müteveffaların, telefonlarının feneriyle arkadan gelenleri uyarmaya çalıştığını, bu sırada ... plakalı kamyonet aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde iken, ...'un kullandığı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin işlettiği ... plakalı beyaz renkli ... marka araçla arkadan dikkatsiz bir şekilde gelerek ... plakalı araca ve aracın etrafında bulunan ..., ... ve ...'e çarptığını, bu çarpma sonucu ... ve ...'nın çarpma anında vefat ettiğini, ...'in ise kaldırıldığı hastanede yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak vefat ettiğini, savcılık aşamasında alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu Raporu'na göre ...'un üç kişinin ölümüne neden olan kazada asli derecede kusurlu bulunduğunu, ölümlü trafik kazası nedeniyle açılan ceza davasında Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/398 E.-2020/294 K. sayılı dosyasında, sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiğini belirterek, müteveffa ...’in eşi ve çocuğu olan davacılar için HMK m.107 uyarınca alacağın tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik; 300,00 TL cenaze masrafı ile eş ... ve her bir çocuk için ayrı ayrı 2.500,00-TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, neticeten toplam 7.800,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06.02.2019'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan (... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacıların uğradığı manevi zararın bir nebze de olsa giderilmesi için, eş ... için 150.000,00 TL, çocukların her biri için 150.000,00 TL olmak üzere toplam 450.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.02.2019'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş. dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile, ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 135.610,91TL'ye, ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 52.535,23-TL'ye, ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 630.263,34-TL'ye, cenaze masrafı talebini 600,00 TL'ye artırmıştır.
Davalı ...Ş. vekili; müteveffanın anne babası tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna 2019.E.90929 destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi için başvuru yapıldığını, başvurunun kabulüne karar verilmesi üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2020/19156 E. sayılı dosyasına 10.09.2020 tarihinde 81.940,00 TL ve 30.09.2020 tarihinde ise 2.702,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin müvekkili şirketin teminat limiti açısından tenzil edilmesi gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, somut uyuşmazlıkta kusur oranlarının bilirkişi aracılığıyla tespiti gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesabında müteveffanın yaşı, öğrenim durumu, kendisi ve ailesinin sosyal durumu nazara alınarak hazine müsteşarlığı’na kayıtlı bir aktüer tarafından hesaplanması ve yetiştirme masraflarının da hesaplanıp tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Lab. Cihazları San. ve Tic. A.Ş. vekili; görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, öncelikle ne müvekkiline ne de eylemlerinden sorumlu olduğu araç sürücüsüne atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkili şirkete ait araçta herhangi bir teknik arıza ya da bozukluk bulunmadığını, müvekkilinin eylemlerinden sorumlu olduğu araç sürücüsünün ise herhangi bir trafik kuralını ihlali söz konusu olmadığını, kazanın oluş şekli incelendiğinde kaza saati itibariyle havanın karanlık olduğu müvekkiline ait araç kazaya karışmadan önce olay yerinde başka bir kaza olduğu bu kaza nedeniyle müteveffanın da araç dışında olduğu ve ışıklandırma olmayan yolda kaza nedeniyle hiçbir önlem alınmadığının tanık anlatımları ile sabit olduğunu, şu durumda 3. kişilerin ve müteveffanın ağır kusuru olduğunu, ilk kaza sonrası gerekli önlemlerin alınmadığı ve karanlık yola çıkıldığı, 2. kazanın meydana gelmesinde müteveffaların ağır kusurlu olduğunu, hukuk mahkemesinin, ceza mahkemesinin kararı ile bağlı olmadığını, olaya ilişkin yeniden inceleme yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin 3.kişilerin ağır kusuru ve müteveffanın kusuru nedeniyle illiyet bağının kesilmiş olması göz önüne alınarak manevi tazminat sorumluluğunun da bulunmadığını, manevi tazminatın, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçladığını, belirtilen niteliği gereği manevi tazminatın, zenginleşmeye yol açmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çelişki giderici mahiyetteki İTÜ’den alınan kusur raporuna göre müteveffanın %50, davalı sürücünün %50 kusuru ile kazanın meydana geldiği, müteveffanın aynı kazada vefat eden ...'in sahibi olduğu şubenin işletmeciliğini yaptığını iddia etmişse de, buna ilişkin dosya kapsamında yazılı delil bulunmadığı, tek başına tanık beyanıyla da bu hususun ispatlanamayacağı, müteveffanın asgari ücret düzeyinde gelir ettiğinin kabulü gerektiği, mezar ücretinin dava dışı ... isimli şahıstan karşılandığı ve davacılar tarafından yapılan cenaze ve defin giderine ilişkin başkaca yazılı delil sunulamadığı anlaşıldığından bu tazminat talebinin ispatlanamadığı, müteveffanın annesi ve babasının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusu nedeniyle yapılan ödemeler de nazara alınarak düzenlenen aktüer raporuna göre davacıların destek zararlarının hesaplandığı ve bu miktarlara talebin artırıldığı, yine TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre manevi tazminat takdiri gerektiği anlaşıldığından “1-DAVACILARIN MADDİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
a-Davacı ... için 135.610,91 TL, Davacı ... için 52.535,23 TL, Davacı ... için 630.263,34 TL, destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, hüküm altına alınan tutarlara davalı ... AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 13/11/2019 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... Laboratuvar... A.Ş. yönünden olay tarihi olan 06/02/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, bu itibarla ... için 21.587,88 TL, ... için 55.725,51 TL, ... için 258.989,09 TL ile sınırlı tutulmasına,
b-Davacıların cenaze ve defin gideri talebinin reddine,
2-DAVACILARIN MANEVİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Davacı ... için takdiren 80.000,00 TL, ... için takdiren 60.000,00 TL, ... için takdiren 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Laboratuvar ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, hüküm altına alınan tutarlara olay tarihi olan 06/02/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili, davalı ... …A.Ş. vekili ve davalı ... Laboratuvar … A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müteveffanın vefat ettiği tarihte, aynı kazada yaşamını yitiren ...'in işletmeciliğini yaptığı çiğköfte dükkanını işlettiğinin tanık beyanları ile sabit olduğunu, ayrıca araç al-sat yaparakta kazanç elde ettiğini, buna rağmen mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan gelirin asgari ücret kabul edilmesinin doğru olmadığını, müteveffanın eşi ve iki çocuğu ile birlikte yaşadığını ve evin tek geçim kaynağı olduğunu, iki çocuğunun okuduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda giderinin ve dolayısıyla gelirinin asgari ücret düzeyinde olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, gerçek gelirinin araştırılması gerektiğini, yine müteveffaya kusur atfedilmesinin de doğru olmadığını, cenaze gideri talebinin reddinin de doğru olmadığını, manevi tazminat miktarlarının az olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müteveffanın anne ve babasına davadan önce yapılan ödemeler nazara alındığında mahkemece limit aşılarak karar verildiğini, zira ödemelerin limitten tenzili gerektiğini, kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, yine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de sigortanın sorumlu olduğu miktara göre belirlenmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; dava değeri nazara alındığında dosyaya heyetçe bakılması gerekirken tek hakimle karar verilmesinin doğru olmadığını, ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, davalı şirketin kusurunun olmadığını, kazanın oluş şekli incelendiğinde davalı şirkete ait araç kazaya karışmadan önce olay yerinde başka bir kaza olduğu bu kaza nedeniyle müteveffa ...'in gece karanlığında, aydınlatılmamış yolda, kaza nedeniyle iyi görüş koşullarının mümkün olmadığı bir ortamda, yoldaki varlığını belli edecek hiçbir tedbir almaksızın, gelişigüzel biçimde araç dışında olduğunu, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle kendi can güvenliğini tehlikeye attığını, aktüer raporunun hatalı olduğunu, erkek çocukların genellikle 18 yaşına kadar destek tazminatı alacağının hesaplandığını ancak raporda 25 yaşa kadar hesap yapılmasının doğru olmadığını, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Laboratuvar … A.Ş. vekili istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili, davalı ... …A.Ş. vekili ve davalı ... Laboratuvar … A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; usulüne uygun, tüm itiraz ve çelişkileri giderici mahiyetteki İTÜ öğretim üyeleri tarafından düzenlenen kusur raporundaki kusur belirlemesine göre, KTK'nın 85, 91 ve 88. maddeleri kapsamında ve işleten, sürücü ve ZMMS sigortacısı davalıların müteselsil sorumluluğuna gidilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, maddi tazminat hesabına esas gelirin de yerleşik içtihatlara uygun olarak belirlendiği ve hesap yönteminin de usulüne uygun olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının da TBK’nın 56/2 maddesi kapsamında hakkaniyete uygun bulunması karşısında, istinaf eden tarafların bu hususlara yönelik istinaflarına itibar edilmemiştir.
Ancak; davalı ... tarafından dava dışı hak sahibi anne ve babaya hakem kararı gereğince ödenen miktar sabit olup bu miktarın limitten indirilerek kalan limitin garameten paylaştırılması suretiyle (hükme esas alınan 17/07/2023 tarihli aktüer raporundaki 1.ihtimal hesap kapsamında) davacıların sigorta şirketinden talep edebileceği miktarın belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile sanki hiç ödeme yapılmamış gibi yapılan hesap kapsamında davalı ... şirketinin yapmış olduğu ödemelerde nazara alındığında, teminat limitini aşar şekilde sorumlu olduğu miktarın belirlemesi doğru olmadığından davalı ... Sigortanın bu hususa yönelik istinafının kabulü ile alınan bilirkişi raporu karar vermeye elverişli olup yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden hükmün Dairemizce düzeltilmesi gerekmiştir.
\tAçıklanan nedenlerle; davacılar vekili ve davalı ... Laboratuvar … A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun ise HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kararın düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
I- İstinaf eden davacılar vekili ve davalı ... Laboratuvar … A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
II- Davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 24/10/2023 tarihli, 2021/406 Esas - 2023/1088 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davacıların MADDİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
a-Davacı ... için 135.610,91 TL, davacı ... için 52.535,23 TL, davacı ... için 630.263,34 TL, destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, hüküm altına alınan tutarlara davalı ...Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 13/11/2019 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... Laboratuvar... A.Ş. yönünden olay tarihi olan 06/02/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, bu itibarla ... için 19.407,18 TL, ... için 50.096,40 TL, ... için 232.827,30 TL ile sınırlı tutulmasına,
b-Davacıların cenaze ve defin gideri talebinin reddine,
2-Davacıların MANEVİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Davacı ... için takdiren 80.000,00 TL, ... için takdiren 60.000,00 TL, ... için takdiren 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Laboratuvar ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, hüküm altına alınan tutarlara olay tarihi olan 06/02/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 55.905,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 26,65 TL harç ile 2.771,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 53.107,90 TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ... 20.652,22 TL’den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 879,78 TL'sinin davalılardan müştereken ve müetselsilen, 216,49 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacılar tarafından yatırılan 26,65 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 2.771,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.865,45 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
c-Davacıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden Dairemiz karar tarihindeki AAÜT gereğince davacı ... için hesap edilen 30.000,00 TL, davacı ... için hesap edilen 98.539,50 TL (davalı ... 37.252,37 TL' den müteselsil sorumlu olmak üzere), davacı ... için hesap edilen 30.000,00 TL ( davalı ... 19.407,18 TL’den müteselsil sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... Lab. Cihazları San. ve Tic. A.Ş.'nin kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 3/2 ve 13/2 uyarınca belirlenen 2.180,70 TL vekalet ücretinin davacı ...’den, 5.629,11 TL vekalet ücretinin davacı ...’den, 26.161,79 TL vekalet ücretinin davacı ...’den alınarak davalı ... Şirketine ve davalı ... Laboratuvar ...A.Ş.'ye verilmesine, reddedilen 600,00 TL cenaze gideri talebi yönünden de 600,00 TL vekalet ücretinin tüm davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalılara verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 13.662,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.536,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.125,03 TL karar ve ilam harcının, davalılar ... ve ... Laboratuvar ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 1.536,97 TL peşin harcın davalılar ... ve ... Laboratuvar ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davacıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı ... için 17.900,00 TL, davacı ... için 17.900,00 TL, davacı ... için 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Laboratuvar ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
c-Davalı ... Laboratuvar ... A.Ş.'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den, 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den, 17.900,00TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 905,80 TL tebligat ve posta gideri ile 3.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.805,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 3.856,76 TL'nin davalı ... şirketinin sorumluluğunun 3.099,35-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
III-İstinaf talebi reddedilen davacılar ve davalı ... Laboratuvar... A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
IV-İstinaf talebi reddedilen davacılardan alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının istinaf talebi reddedilenden alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf talebi reddedilen davalı ... Laboratuvar ... A.Ş.den alınması gerekli 69.567,55 TL 'den peşin alınan 13.007,12 TL'nin mahsubu ile bakiye 56.560,43 TL istinaf karar harcının istinaf talebi reddedilen bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
V-İstinaf talebi kabul edilen sigorta şirketinden alınan istinaf karar harcının isteği halinde bu davalıya iadesine,
VI-İstinaf talebi kabul edilen tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 738,00-TL istinaf başvuru harcı ve 116,00 TL posta giderleri olmak üzere toplam 854,00-TL'nin davacıdan alınarak davalı ...Ş. 'ye verilmesine,
VII-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
VIII-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 17/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.