T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO\t: 2023/ ...
KARAR NO\t: 2023/...
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/03/2023
NUMARASI\t\t:
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: A...
DAVANIN KONUSU\t: Borçlu Olmadığının Tespiti Talebi
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz başkanı tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından Bursa . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, takibe konu faturaya dayalı bir borç olup olmadığı müvekkili tarafından araştırılır iken takibe yasal süresinde itiraz edemediklerini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle takibe konu faturadan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline ait ... Nilüfer/Bursa adresinde bulunan taşınmazı üzerine baz istasyonu kurduğunu, bu güne kadar kira bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davacının müvekkiline fatura keserek KEP yolu ile gönderdiğini, davalı tarafın 8 günlük yasal süre içerisinde fatura itiraz etmediğini ve fatura içeriğini kabul ettiğini, davacı tarafın söz konusu fatura bedelini ödememesi üzerine davacı hakkında Bursa . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davacının yine yasal süresi içinde icra takibine itiraz etmemesi üzerine icra takibinin kesinleştiğini, her ne kadar taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmasa dahi davacı tarafın söz konusu baz istaayonunu belli bir kira bedeli karşılığında müvekkilinin taşınmazına kurmadığını yazılı belge ile ispatlamak zorunda olduğunu, söz konusu baz istasyonu için ayrı bir elektrik aboneliği olmadığı için baz istasyonunun tükettiği elektriğinde bu güne değin müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin bu faturaları da ödediğini, bu konunun bile tek başına davacı tarafın müvekkil ile aralarında hiçbir ilişki olmadığını hususunu çürttüğünden bahisle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
\tİlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c maddesi gereğince, davanın görevli mahkemede açılmadığı ve mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK m.115 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
\tİstinaf eden davacı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir kira ilişkisinin bulunmadığını, davalının iletişimde yaşadığı sıkıntıları belirtmesi ve sadece kendilerine hizmet vermesi amacıyla baz istasyonu talep etmesi üzerine hiçbir surette sözleşme imzalamadan istasyonun kurulduğunu, davalı tarafın kira dönemi boyunca ödemiş olduğu kira bedeline ilişkin dekontları dosyaya ibraz etmesi gerekirken bu hususta herhangi bir belgenin sunulmadığını ve mahkemece gerçeği yansıtmayan beyanlar doğrultusunda karar verildiğini belirterek, görevsizlik kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı şirket aralarında kira ilişkisi bulunmadığına dair beyanda bulunulmuş ise de kendilerince hazırlanan protokolde kiracı-kiralanan olarak belirtildiğini, ayrıca iki tacir arasında yapılan işlemin bedelsiz olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, uyuşmazlığın görüleceği mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu belirterek, kararın onanmasını talep etmiştir.
\tHMK'nun \"İncelemenin Kapsamı\" başlıklı 355. maddesinde \"İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.\" düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE ve SAFAHAT\t\t:
\tDava, davacının borçlu olmadığının tespiti talebi ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1536 Esasında açılmış olup mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.
\tHer ne kadar davacı vekili istinaf dilekçesinde, aynı dairenin göreve ilişkin farklı kararları olmasının mümkün olmadığını beyan etmiş ise de, göreve ilişkin dairemiz ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin kararları, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun ...Esas sayılı dosyasında verilen karar neticesinde dairemizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
\tDosya, göreve ilişkin aşamalar sonrası dairemizin 2... Karar sayılı kararında incelenerek;
\t\"HMK’nun ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.
Kural olarak, kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedelinin ne kadar olduğunu ispat külfeti kiralayana, kabul edilen kira bedelinin ödendiğinin ispat külfeti kiracıya düşer.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.\" gerekçesi ile göreve ilişkin husus karara bağlanmıştır.
Bu durumda;
HMK.'nun 23/2.maddesindeki \"Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.\" düzenlemesi uyarınca, kaldırma kararımız sonrasında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarih, ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olup, istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
İlk derece mahkemesinin görevsizlik kararı hukuka uygun olduğundan HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
\tHarçlar Kanunu'nun Eki-1 sayılı tarife A-III-2-a maddesi uyarınca alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcından, istinaf sırasında peşin olarak alınan 179,90 TL harç düşüldükten sonra geriye kalan 89,95 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
İstinaf gider avansının kullanılmayan kısmının Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1.maddesi uyarınca istinaf edene iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 02.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU\t: HMK'nun 362/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere \t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14.11.2023
\t\t\t\t
...