T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ..
Karar No\t : ...
Başkan : ...
Üye :....
Üye : ...
Katip :...
DAVACI\t\t.....
VEKİLİ\t\t:....
DAVLI ....
VEKİLİ\t :....
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan) tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ...
YAZIM TARİHİ :....
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. tarihinde, ..plakalı motosiklet ile .. plakalı aracın çarpışması sonucunda, motosiklet sürücüsü Hüseyin Karaburç'un yaralandığını, .. plakalı aracın ZMSS poliçesi bulunmadığı iddiası ile davacıya karşı ... sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın ... sayılı dosyasında takibe konulduğunu, davacı tarafından ödeme yapıldığını, ödenen tazminatın sorumlulardan rücuen tahsili için .. sayılı dosyasında yapılan icra takibine karşı, . .. açtığı menfi tespit davasında aracın ..de ZMSS poliçesi olduğundan davanın kabulüne karar verildiğinden, davalıya karşı ... sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı itiraz ettiğinden itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın ..'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, davalının .. E. sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin .. TL asıl alacak ile .. TL işlemiş faiz, .. TL karar ilam harcı ile .. TL işlemiş faiz, .. TL masraf olmak üzere toplam .. TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, davanın kabul edilen kısmı üzerinden ..oranında hesaplanan .. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. \t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, maluliyet oanının tespitinin .. tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, hesap raporunun hatalı olduğunu, davacı kurumun sigortalısına ödediği tazminatı müvekkili şirkete rücu edemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında azami poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, müvekkili sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından KTK'nın 86. maddesine göre müvekkilinin de sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sürücü . ., kask ve koruyucu ekipman kullanmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, üçüncü kişilerin zararını karşılayan.., ödenen tazminatın aslında sigorta poliçesi kapsamında davalı ZMSS sigortacısı tarafından karşılanması gerektiği iddiası ile sigorta şirketinden rücuen tazminat talebine ilişkindir.
2. 2918 sayılı .. Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Yine aynı kanunun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Nitekim, . Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-3. maddesinde, “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının .. Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. ZMSS poliçesinde sigortacı işletenin riskini üstüne almaktadır.
3. Somut olayda, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan.. plakalı aracın yaptığı trafik kazasında yaralanan . .. tarafından davalı .sayılı dosyasında maddi tazminat davası açılmış, yargılama sırasında davalı . .. tarafından kazaya karışan aracın ZMSS poliçesi bulunmadığı bildirildiğinden, davacı vekili taraf değişikliği talep ederek davacı .. davayı yöneltmiştir. Mahkemece, . . yönünden davanın kabulüne, . . . yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Söz konusu karar nedeniyle .. sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle davacı tarafından ödeme yapılmıştır.
4. Davacı . .. ödediği tazminatı işleten ve sürücüden rücuen tahsil etmek için .. sayılı dosyasında takip yapmışsa da, işleten ve sürücü . . tarafından ... K. sayılı dosyasında menfi tespit davası açılmış ve Mahkemece, .. plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının teminat süresinin.. tarihleri arasını kapsadığı, kazanın ZMSS nin geçerli olduğu ..tarihinde gerçekleştiği, kaza sırasında ZMSS poliçesi bulunan aracın sahibi/sürücüsü, . .. ödediği tazminattan sorumlu olmayacağından, davanın kabulü ile, davacının ... sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar istinaf incelemesinden geçerek başvurunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından davalıya karşı... sayılı dosyasında takip yapılmıştır.
5. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortaları, sigorta ettirenin üçüncü kişilere verdiği zararları kapsam içine aldığından davalı sigortacı limit dahilinde zararı karşılamakla yükümlüdür. Somut olayda ise, davacının ödemek zorunda kaldığı destekten yoksun kalma tazminatı sigorta ettiren davacının üçüncü kişilere verdiği bir zarar olup, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındadır. Davalı sigorta şirketinin zararın teminat dışı olduğu yönünde bir savunması ve dosya kapsamına göre ispatı da bulunmamaktadır. Daval..taraf olduğu . ..K. sayılı dosyası kesinleşmiş olduğundan davalı vekilinin bu hususlardaki istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
6. Davacı ve davalının taraf olduğu ve kesinleşen ..., sayılı dava dosyasına göre, davacının, ..TL asıl alacak, .. TL işlemiş faiz, .. TL karar ilam harcı, .. TL işlemiş faiz, .. TL masraf olmak üzere toplam .. TL talep edebileceğine dair, yeterli gerekçeyi içeren, denetime elverişli.. tarihli bilirkişi ek raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
7. İcra takibine konu alacak,... sayılı dosyasında verilen hükme istinaden icra takibine konu edilmiş olup, eldeki davada taraf olanlar sözü geçen dosyada da taraf olduklarından takip konusu alacak likit niteliktedir. Bu halde İİK'nın 67. maddesinde öngörülen icra inkar tazminatı koşulları gerçekleşmiş olup, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 4.507,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 930,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 3.577,85 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.25/04/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.