T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/684
KARAR NO\t: 2025/662
\t\t\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN \t: ...(...)
ÜYE \t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 08/11/2024
NUMARASI\t: ... Esas - ... Karar
DAVACI\t: ... Makine İnş. Tar. ve Hay. Gıda Mad. Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVALI\t: ... Makine İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
DAVA TARİHİ\t: 27/10/2017\t
İSTİNAF TALEP TARİHİ\t: 02/04/2025
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 15/05/2025
KARARIN YAZIM TARİHİ\t: 15/05/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2024 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili firmanın davalı firmaya iki adet çelik hangar teklifi yaptığını, teklifin kabul edilerek sözleşme imzalandığını ve işe başlandığını, müvekkilinin sözleşme gereği yapılan işlere esas olmak üzere üç adet fatura kestiğini, davalı şirketin müvekkiline bu faturalara karşılık olarak 06/04/2016 tarihinde 64.900,00 ABD doları ve 20/05/2016 tarihinde ise 51.920,00 ABD doları olmak üzere toplam 116.820,00 ABD doları ödemiş olup, bakiye borcu olan 36.344,00 ABD dolarını ödemediğini, müvekkilinin alacağını bir çok ihtarname ile talep etmiş ise de davalı tarafın bunu ödemeyeceğini müvekkiline cevabi ihtarnamelerle bildirdiğini belirterek, 36.344,00 ABD dolarının davalıdan aynen veya fiili ödeme gününde TC Merkez Bankası ABD doları satış kurundan TL bazında davalıdan tahsiline, davalı tarafın cevabi ihtarnamesinin keşide tarihi olan 20/07/2016 tarihi itibariyle Merkez Bankasının bir yılık ABD dolarına uyguladığı en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu uyuşmazlığın müvekkili ile davacı arasında 04.04.2016 tarihinde imzalanmış olan ve 3 adet hangar deponun imalat ve montajını konu edinen sözleşmede düzenlenen hükümlere aykırı hareket edilmesi hususunda ortaya çıktığını, müvekkili ... Makine ile davacı ... arasında 04.04.2016 tarihinde ... ... Rafinerisi'nde müvekkilinin inşasını üstlendiği 3 adet hangar deponun (1 adedi model A-24-7,81-960 m2 ve 2 adet model A12-6,00-384 m2 ) imal edilmesi ve proje alanına montajının yapılması hususunda toplam 129.800,00 USD üzerinden sözleşme imzalandığını, sözleşmede müvekkili tarafından taahhüt edilen tüm edimin gereği gibi yerine getirildiği ve ödemelerin sözleşmede belirtilen süreden önce yapıldığını, müvekkili tarafından sözleşme bedelinde düzenlenmemiş olan bir ödemenin yapılmasının mümkün olmadığını, sözleşmede yer alan hiçbir maddede KDV sorumluluğunun müvekkilinde olduğu veyahut KDV hariç toplam fiyat gibi bir düzenleme yer almadığını, davacı tarafından KDV talebi dışında son hak edişe dair de 01.11.2016 tarihinde bir fatura düzenlendiğini ve müvekkiline gönderildiğini, ancak, davacıya müvekkili tarafından gönderilmiş olan ve dosyada mübrez bulunan 08.08.2016 tarihli ihtarnamede de belirtildiği üzere, davacının edimini belirtilen uzatma süresinde yerine getiremeyeceğini müvekkiline beyan ettiği anlaşılmakla, sözleşmenin feshedildiğini, davacının sözleşmede montaj süresine dair bir düzenleme olmamasını fırsat bilerek zamanında montaj işlerini tamamlamadığını ve müvekkilinin ...'a ceza bedelleri ödemesine neden olduğunu, sözleşmede, sözleşmenin tek taraflı feshedilemeyeceğine dair bir sözleşme hükmünün yer almadığını, ayrıca, edimin ifa edilmesinin fiili olarak imkansız olduğu davacı yetkililerince de beyan edilmiş olduğundan, müvekkili tarafından sözleşmenin feshi yoluna gidilerek, montaj işleminin kendi personeli tarafından tamamlandığını, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenmiş olan ödemelerden son ödeme olan 12.980,00 USD'nin ödenmemiş olmasının da hukuka uygun hale geldiğini, zira, montaj işinin tamamlanması aşamasında müvekkilinin davacı firmadan bir yardım alamadığını, montaj işinin sorumluluğunun davacının uhdesinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesinin 07/07/2020 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kararı ile; \" ...taraflar arasında düzenlenen 04/04/2016 tarihli sözleşmede 129.800,00 USD olup KDV hususunda hüküm bulunmamakla birlikte davalı şirket tarafından düzenlenen satın alma formunda iş bedelinin 129.800,00 USD + 23.364,00 USD KDV olmak üzere toplam 153.164,00 UD olarak belirlenmesi karşısında mahkememizce satın alma formunun taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin bir parçası olarak kabulü gerektiğinden toplam iş bedeli olan KDV dahil 153.164,00 USD den davacı tarafından davalıya yapılan toplam ödeme miktarı olan 116.820,00 USD düşülerek davacının davalıdan 36.344,00 USD toplam sözleşmedeki iş bedeline göre alacağı olduğu, ancak davalının montaj işini kendi personeli ile tamamladığını, cevap dilekçesi ile savunduğu, ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davacının cevaba cevap dilekçesinde işin %90 ından fazlasının yerine getirilmiş olduğunu belirterek eksiklik olduğunu kabul etmesi karşısında sözleşmenin 3. Maddesindeki ödeme şekli 12.980,00 USD nin montaj bitiminde ödenecek kısım olup, 12.980,00 + %18 KDV olan 1.038,40 USD = 14.018,40 USD eksik kısım kabul edilerek 36.344,00 USD - 14.018,40 USD eksik kısım bedeli düşülerek davacının davalıdan talep edebileceği alacağının 22.325,60 USD olduğu ve bu alacağa sözleşmenin feshi temerrüt tarihi olan 08/08/2016 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli USD cinsi mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizinin uygulanması gerektiği,\" gerekçesiyle,
\"Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİNE,
22.325,60 USD alacağın temerrüt tarihi olan 08/08/2016 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli USD cinsi mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebin reddine\" şeklinde karar verilmiştir.
Karar karşı taraf vekilleri istinaf yasa yoluna başvurmuşlardır.
İstinaf incelemesi sonucunda;
Dairemizin 13/02/2024 tarih ve 2021/4 Esas-2024/184 Karar sayılı kararıyla; \"Depoların montajının yapılarak, tamamen bitirilmiş halde davalıya teslim edilmediği, her iki tarafın da kabulündedir. Davacı taraf cevaba cevap dilekçesinde işin % 90'ını tamamlandığını beyan etmekle işin tamamlanmadığını ikrar etmiştir.
Ödeme planında, 12.980,00 USD'nin montaj bitimine müteakip 15 gün içerisinde ödeneceği kararlaştırılmış olmakla birlikte, mahkemenin kabulünde olduğu şekilde, davacı tarafça eksik bırakıldığı kabul edilen montaj işinin karşılığı olduğuna dair bir ifadeye sözleşmede yer verilmemiştir. Teklif formunda ve sözleşmede, montaj bedelinin ne kadar olduğu ayrıca belirlenmemiştir. Dava konusu işin montaj bedelinin, işin yapıldığı yıl itibariyle piyasa rayicine göre, (KDV ve müteahhitlik kârı da piyasa fiyatlarının içerisinde olacağından ayrıca ilave edilmeksizin), silo yapım işi konusunda uzman bir bilirkişiye hesaplattırılarak, alınacak rapora göre eksik iş bedelinin toplam bedelden düşülmek suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının belirlenmesi gerekirken, ödeme planında, montaj bitiminde ödeneceği kararlaştırılan miktarın montaj bedeli olarak kabul edilerek, buna göre hüküm kurulmuş olması yerinde değildir.\" gerekçesiyle,
\"1-Taraf vekillerinin istinaf talebinin Kısmen Kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2017 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,\" karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında dosya ilk derece mahkemesinin ... Esas numarasına kaydedilerek, kaldırma kararı doğrultusunda inşaat mühendisinden rapor alınmıştır.
İlk derece mahkemesinin 08/11/2024 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kararı ile; \" BAM kararı doğrultusunda mahkememizce \"dava konusu işin montaj bedelinin, işin yapıldığı yıl itibariyle piyasa rayicine göre, (KDV ve müteahhitlik kârı da piyasa fiyatlarının içerisinde olacağından ayrıca ilave edilmeksizin)\" hesaplama yapılarak rapor alınması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, yeterli görülerek hükme esas alınan İnşaat Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/09/2024 tarihli rapor ile; \"sözleşme konusu hangar yapılarının işçilik ve montaj bedeli teknik olarak bu nitelikteki yapı maliyetinin 410 oranında olduğu, bu nedenle yapı maliyetinin de piyasa bedelleri üzerinden hesaplanması gerektiği, sözleşme konusu yapılacak olan hangar binalarının toplam alanının 1.728,00 m2 olduğu bu nitelikteki yapıların yapıldığı yıl itibarı ile (2016) m2 piyasa rayiç bedelinin 658,00 TL/m2 olarak tespit edildiği, sözleşme konusu yapılan hangar binalarının yapıldığı yıl itibarı ile piyasa bedeli üzerinden maliyetinin 1.137,024,00 TL TL olacağı, maliyet bedeli üzerinden yapıldığı yıl itibarı ile piyasa rayiçlerine göre montaj ve işçilik bedelinin 113.702,00 TL olacağı\"nın belirtilmiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede işin bedeli USD cinsi olarak kararlaştırıldığından hangar binalarının yapıldığı yıl itibarı ile yıl itibarı ile piyasa rayiçlerine göre montaj ve işçilik bedelinin 113.702,00 TL olduğunun bilirkişi raporu ile hesaplanmış olup, taraflar arasındaki sözleşmede bedelin USD cinsi olarak kararlaştırılmış olması nedeniyle hangar binalarının yapıldığı 2016 yılı itibarı ile Merkez Bankası Döviz kurlarından efektif satış kuru esas alınarak USD cinsi alarak çevrileceğinden sözleşme tarihi esas 2016 yılı için 2,829 TL efektif satış kuru esas alınarak 113.702,00 TL karşılığının x 2,829= 40.191,42 USD olduğu, KDV dahil olan 153.164,00 USD toplam iş bedelinden hangar binalarının yapıldığı yıl itibariyle hesaplanan 40.191,42 USD düşülerek davacının davalıdan 112.792,42 USD alacağı olduğunun hesaplandığı, ancak taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan davalının davacıya 20/05/2016 tarihinde 51.920,00 USD ve 06/04/2016 tarihinde 64.900,00 USD olmak üzere toplamda 116.820,00 USD ödeme yapmış olduğu dikkate alınarak davacının alacağının davalı tarafından ödenmesi nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği alacağının bulunmadığı,\" gerekçesiyle,
\"Davanın Reddine,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 2.346,11 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.968,51 TL harcın davaya iadesine,
Davalı vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 13. maddesine göre davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak davanın reddedilen kısmı üzerinden 30.000 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 02/04/2025 tarihli istinaf dilekçesinde:
Davalı tarafından montajın yapıldığı ikrar edilmesine rağmen, alacaklarına hükmedilmemiş olmasının ve ticari defter kayıtlarındaki örtüşen alacak kayıtlarının da dikkate alınmamış olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek,
Sonuç itibariyle: İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 29/03/2025 havale tarihli istinaf dilekçesinde: Davanın reddine karar verilmiş olmakla birlikte, lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,
Sonuç itibariyle: İlk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılarak lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesini, davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas:
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasında düzenlenen 04/04/2016 tarihli satış sözleşmesinin incelenmesi sonucu; 3 adet hangar deponun (1 adedi model A-24-7,81-960 m2 ve 2 adedi model A12-6,00-384 m2 ) imal edilmesi ve proje alanına davacı satıcı tarafından montajının yapılması hususunda toplam 129.800,00 USD üzerinden sözleşme imzalandığı, sözleşmede KDV'ye ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, ödemenin % 50'sinin (64.900 USD) sözleşmenin imzalandığı tarihte peşin, % 40'ının (51.920 USD) malzemeler sevkiyata hazır olduğunda ve % 10'unun (12.980 USD) montaj bitimine müteakip 15 gün içinde banka havalesi yoluyla yapılacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde sunulan, davacı tarafça davalı tarafa yönelik düzenlenen 04/04/2016 fiyat teklif formlarında, yapılacak siloların birim fiyatlarının belirtildiği, fiyatlara KDV'nin dahil olmadığının teklif formunda açıkça belirtildiği, teklif formundaki fiyatlar üzerinden 04/04/2016 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, ayrıca teklif formu ekinde bir örneği dosyaya sunulan, davalı şirketin logosunu taşıyan ve davalı şirket yetkilisinin imzasını taşıyan satın alma formunda, ürün bedelinin 129.800,00 USD ve KDV tutarının 23.364,00 USD olarak ayrı ayrı belirtildiği, toplam bedelin de 153.164,00 USD olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen 04/04/2016 tarihli eser/satım sözleşmesi ve bu sözleşmenin düzenlenmesine esas fiyat teklif formları ve satın alma formu ödemeye ilişkin tarafların beyanları, davacı tarafından düzenlenen faturalar, ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporları ile diğer belge ve kayıtların birlikte el alınıp değerlendirilmesi sonucu; davacı tarafından davalı için 3 adet hangar depo imalat ve montajı işi için 04/04/2016 tarihinde teklif mektupları verildiği, teklif mektuplarında hangar depoların birim fiyatlarının USD cinsinden gösterildiği, fiyatlara KDV'nin dahil olmadığı ve ödeme şeklinin belirtildiği, montajın fiyata dahil olduğunun da teklif formlarında belirtildiği, teklif formlarının yine 04/04/2016 tarihinde davalı şirket temsilcisinin imzasını taşıyan satın alma formu ile kabul edildiği ve aynı tarihli satış sözleşmesinin düzenlendiği görülmüştür. Satış sözleşmesinde her ne kadar KDV'nin fiyata dahil olup olmadığı hususunda bir açıklamaya yer verilmemiş ise de, teklif formu ve satın alma formunda KDV'nin fiyata dahil olmadığı açıkça belirtilmiştir. Mahkemece, KDV'nin fiyata dahil olmadığının kabulü yerindedir.
Depoların montajının yapılarak, tamamen bitirilmiş halde davalıya teslim edilmediği, her iki tarafın da kabulündedir. Davacı taraf cevaba cevap dilekçesinde işin % 90'ını tamamlandığını beyan etmekle işin tamamlanmadığını ikrar etmiştir.
Hangar depoların fiyatları satın alma formunda ayrı ayrı gösterilmekle birlikte, montaj işinin bu değer içindeki payı gösterilmemiştir.
Dairemizin kaldırma kararıyla, teklif formunda ve sözleşmede, montaj bedelinin ne kadar olduğu ayrıca belirlenmemiş olması nedeniyle, dava konusu işin montaj bedelinin, işin yapıldığı yıl itibariyle piyasa rayicine göre, (KDV ve müteahhitlik kârı da piyasa fiyatlarının içerisinde olacağından ayrıca ilave edilmeksizin), silo yapım işi konusunda uzman bir bilirkişiye hesaplattırılarak, alınacak rapora göre eksik iş bedelinin toplam bedelden düşülmek suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının belirlenmesi gerektiği belirtilmiş, ilk derece mahkemesince bu hususta bilirkişi raporu alınmıştır.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/09/2024 tarihli raporda: Sözleşme konusu hangar yapılarının montaj bedelinin teknik olarak bu nitelikteki yapı maliyetinin % 10'una tekabül edeceği, sözleşme bedeli olan (KDV dahil) 153.164,00 USD'nin % 10'u olan 15.316,40 USD'nin montaj bedeli olacağı belirtilmiş, bunun yanı sıra,
Taraflarca sözleşmede kararlaştırılan bedel dışında, dava konusu yapıların yapı maliyetinin Türk Lirası cinsinden m2 rayiç fiyatlarına göre hesaplaması yapılmış (hangar binalarının toplam alanının 1.728,00 m2 olduğu esas alınarak) ve 2016 yılı m2 piyasa rayiç bedelinin 658,00 TL/m2 olduğu belirtilerek, sözleşme konusu yapılan hangar binalarının yapıldığı yıl itibarı ile piyasa bedeli üzerinden maliyetinin 1.137.024,00 TL olacağı, maliyet bedeli üzerinden yapıldığı yıl itibarı ile piyasa rayiçlerine göre montaj ve işçilik bedelinin (% 10) 113.702,00 TL olacağının belirtildiği görülmüştür.
Mahkemece bilirkişi tarafından Türk Lirası üzerinden tespit edilen yapı maliyeti esas alınarak, bunun % 10'una tekabül eden montaj ve işçilik bedelinin 113.702,00 TL olduğunun kabulü ile, bu bedel 2016 yılı itibarı ile Merkez Bankası Döviz kurlarından efektif satış kuru (2,829) esas alınarak USD'ye çevrilmiş ve 113.702,00 TL karşılığının 40.191,42 USD olduğu, KDV dahil olan 153.164,00 USD toplam iş bedelinden 40.191,42 USD düşülerek davacının davalıdan 112.792,42 USD alacağı olduğunun hesaplandığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan, davalının davacıya 20/05/2016 tarihinde 51.920,00 USD ve 06/04/2016 tarihinde 64.900,00 USD olmak üzere toplamda 116.820,00 USD ödeme yapmış olduğu dikkate alınarak davacının alacağının davalı tarafından ödenmiş olduğu nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği alacağının bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında sözleşmenin bedeli döviz cinsinden kararlaştırılmış ve alınan bilirkişi raporunda; sözleşme konusu hangar yapıların montaj bedelinin, sözleşme bedeli olan (KDV dahil) 153.164,00 USD'nin % 10'u olan 15.316,40 USD'ye tekabül edeceği belirtilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede bedelin açıkça belirli olması ve montaj işinin sözleşme bedelinin % 10'una tekabül edeceğinin bilirkişi raporunda belirtilmiş olmasına karşın, işin bedeli belirsizmiş gibi m2 bazında ve Türk Lirası üzerinden toplam iş bedelinin hesaplanıp, hesaplanan bu bedel üzerinden oranlama yapılıp, bulunan değerin USD'ye çevrilerek davacının alacaklı olup olmadığının tespiti dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun düşmemiştir.
Taraflar arasındaki işin KDV dahil bedeli 153.164,00 USD olup, bunun 116.820,00 USD'lik kısmı davalı tarafça davacıya ödenmiş, 36.344,00 USD'lik kısmı ödenmemiştir. Davacının montaj işini eksik yaptığı ve bunun da toplam işin % 10'una tekabül ettiği bilirkişi raporuyla sabittir. Buna göre eksik iş bedeli 15.316,40 USD'dir. Eksik iş bedelinin ödenmeyen kısımdan mahsubu sonucu davalı tarafça davacıya ödenmesi gereken tutar 21.027,60 USD'dir. Mahkemece, hesaplanan bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
\" karar tarihi itibariyle de yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir” düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre asıl davada; davacı yararına davada kabul edilen ve dava tarihindeki efektif satış kuru dikkate alınarak hesaplanan 96.755,70 TL’lik dava değeri üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi gereken avukatlık vekâlet ücreti tutarı nispi 13.141,79 TL iken, mahkemece davacı yararına 10.584,18 TL vekalet ücreti taktiri ve birleşen davada davacı yararına davada kabul edilen ve dava tarihindeki efektif satış kuru dikkate alınarak hesaplanan 531.898,51 TL’lik dava değeri üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi gereken avukatlık vekâlet ücreti tutarı nispi 43.644,92 TL iken, mahkemece davacı yararına 35.148,64 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.\"(Yargıtay 6. HD. 06/11/2023 tarih ve 2022/4167 E.-2023/3687 K.)
\"Davacı, taraflar arasında düzenlenen taahhütname ve kefaletnamenin ihlali nedeni ile davalı Celal adına yapılan 197.776,36ABD doları yurtdışı harcaması ve 9.364,20TL yurt içi harcamasının yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkemece, 64.076,62 ABD doların kabulüne karar verilmiş, akabinde tavzih kararı ile davalı vekili lehine maktu 2.725,00TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki, yabancı para olarak hüküm kurulması halinde, davalı vekili lehine reddedilen miktar üzerinden dava tarihindeki kur dikkate alınarak karar tarihindeki AAÜT'ne göre nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir.\" (Yargıtay 3. HD. 28/01/2021 tarih ve 2020/6565 E.-2021/615 K.)
Mahkemenin kabulüne göre; davanın reddedilen kısmı yönünden davalı lehine, maktu vekalet ücretinin altında kalmayacak şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, doğrudan maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olduğunun belirtilmiş olması usule aykırı ise de; hükmedilen maktu vekalet ücreti tutarı olan 30.000,00 TL, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, dava değeri olan (dava tarihindeki kur dikkate alınarak hesaplanan)137.380,00 TL'nin nispi vekalet ücreti tutarı olan %16'sına denk gelen 21.980,80 TL'den yüksek olduğundan ve tarifenin 13/1. Maddesinde ifadesini bulan \"Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.\" hükmü uyarınca maktu ücretin altında kalmayacak şekilde nispi vekalet ücreti belirleneceğinden, hükmedilen vekalet ücreti tutarında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri ise, yukarıda belirtildiği şekliyle yerindedir.
Sonuç olarak: Davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,
Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
I-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekili İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine,
II-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı vekili İstinaf Başvurusunun Kabulü ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2024 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN YARGILAMA YAPILMASINA GEREK BULUNMADIĞINDAN DÜZELTMEK SURETİYLE YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 21.027,60 USD alacağın temerrüt tarihi olan 08/08/2016 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli USD cinsi mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.429,57 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.346,11 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.083,46 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekili tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ile 2.346,11 TL nispi peşin harç toplamı olan 2.377,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 13. maddesine göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden 30.000,00 TL nisbi vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 13. maddesine göre davanın reddedilen kısmı üzerinden 30.000,00 TL nispi vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 4.430,00 TL yargılama giderinden davada haklılık oranına göre 2.563,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333 maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
III-İstinaf incelenmesi yönünden:
1-İstinaf talep eden davalıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
2-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında davacıdan alınan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-İstinaf talep eden davacı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 500,00 TL posta masrafı toplamı 2.183,10 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-İstinaf aşamasında kullanılmayan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan tarafa İADESİNE,
8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 ve 362/1-a bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/05/2025
...
Başkan
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Katip
...
*e-imzalıdır.*
\" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır.\"