T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/419
KARAR NO\t: 2025/772
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/12/2022
NUMARASI\t\t: 2022/172 E. - 2022/470 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka İlgili Kurum Kararlarının İptali.Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2022 tarih ve 2022/172 E. - 2022/470 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, davalı şirketin 2020/97769 sayısı ile \"...\" ibareli markanın tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek 29. sınıftaki \"yenilebilir bitkisel yağlar\" ile 35. sınıftaki \"müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve Fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri yöntemler ile sağlanabilir.)\" hizmetlerinin markadan çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkilinin yeniden inceleme isteğinin YİDK'in nihai kararı ile kısmen kabul edilerek \"zeytin ve zeytin ezmelerinin\" markadan çıkarıldığını, 20 yıldan beri \"...\" markası ile faaliyette bulunan müvekkilinin yoğun kullanım ve tanıtım faaliyetleri sonucunda markayı tanınmış marka haline getirdiğini, müvekkiline ait \"...\" ibaresinin davalının \"...\" markasının ilk beş harfini oluşturduğunu, markalarda kullanılan ... ton, yazı karakteri ve yazı büyüklüğünün markaları görsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer yaptığını, bu görsel benzerlik yanında işitsel benzerliğin ve kavramsal benzerliğin de söz konusu olduğunu, buna rağmen markaların 29. sınıfın 01, 02, 03, 05, 07, 08, 09, 10, 11 alt grupları ile 35. sınıfın 01, 02, 03, 04 alt grubu kapsamında bulunan mal ve hizmetler yönünden karıştırma ihtimalinin bulunmadığı yönündeki kurum kararının doğru olmadığını ileri sürerek 2020-M-1898 sayılı YİDK kararının reddedilen kısımlar yönünden iptaline ve markanın tescil edillmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın asli unsurunun “...” ibaresinden ve davacının itiraza mesnet markalarının asli unsurunun “...”, “...” ibarelerinden oluştuğu, \"...\" ibaresinin İspanyolca, Portekizce ve İtalyanca’da “...\" ve “...” ibaresinin de “sıvı yağ” anlamlarına geldiği, İngilizce’nin aksine bu diller ülke içinde yaygın olarak bilinmediğinden ibarelerin markasal hüviyette soyut ve somut ayırt ediciliğinin yüksek olduğu, dava konusu markanın asli unsurunu oluşturan \"...” ibaresinin, davacının bir kısım markasının asli unsuru niteliğindeki “...” ve “...” ibareleriyle ortak harf ihtiva etmesi ve bu harflerin dizinlerinin de aynı olmasının markalar arasında benzerliğe neden olduğu, ibareler arasındaki az sayıdaki harf farklılığının markaları “birebir aynı” olmaktan çıkarmakla birlikte SMK’nın 6/1 hükmü kapsamında “ayırt edilemeyecek derecede benzer” olma durumundan kurtaramadığı, görsel açıdan ortaya çıkan benzerliğin markaların okunuşları ve kulakta bıraktıkları tını itibariyle fonetik açıdan yakınlaşmalarını da sağladığı, potansiyel müşterilerin daha önce denedikleri markaların hafızalarında kalan kısımlarına dayanarak tekrar marka tercihi yaptıkları ve bu nedenle de markalardaki farklı unsurlardan ziyade ortak unsurlara odaklanacakları nazara alındığında davacının markalarını görmüş ve tanımış olan bir tüketicinin, davalının “...” ibareli markasıyla karşılaştığında bu markaları görsel açıdan benzer bulması ve karıştırması ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan 29. sınıftaki emtiaların tamamının davacının markalarının tescilli olduğu sınıflarda bulunan mal ve hizmetler ile benzer/türdeş/ilintili gıda ürünleri olduğu, dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan 35. sınıftaki hizmetler açısından ise karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, davacının dava/marka işlem dosyasına sunduğu belge ve delillerden, davacının ticari faaliyet alanının sadece “yenilebilir sıvı yağlar” ile ilintili olup bu emtialar TÜRKPATENT tarafından çıkartılmış olduğundan, davacının 6/6 hükmüne dayalı hak iddiasının dava konusu markanın tesciline/hükmüne bir engelinin/etkisinin olamayacağı ve davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2022-M-1898 sayılı kararının 29. sınıftaki emtiaların tamamı yönünden iptaline, marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markanın yayımlanmasından sonra itiraz üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından benzer görülen mal ve hizmetlerin markadan çıkarıldığını, tescil kapsamında kalan diğer mal/hizmetlerin davacı markaları ile aynı/aynı tür mal/hizmetler kapsamında bulunmadığı gibi ilintili ya da ilişkili de olmadıklarını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu “...” markası ile müvekkilinin “...” ibarelerinin başlangıç ve bitiş kısımlarının aynı olması, logolarının şekli, kullanılan ... fon ve yazı karakterinin davalı markayı SMK’nın 6/1 hükmü kapsamında “ayırt edilemeyecek derecede benzer” olma durumundan kurtarmaya yeterli olmadığını, görsel benzerliğin yanında markaların okunuşları ve kulakta bıraktıkları tını itibariyle işitsel yönden de benzer olduklarını, markalar arasındaki bu benzerliğe rağmen yerel mahkemece 35. sınıfın 01, 02, 03,04 alt grupları bakımından karıştırma ihtimalinin bulunmadığı yönünde yapılan değerlendirmenin doğru olmadığını, 29. sınıf hizmet ve mal grupları ile 35. sınıf kapsamında bulunan mal ve hizmet gruplarının esasında birbirlerini tamamlayan ilintili ve ilişikli mal ve hizmetler olduğunu, müvekkilinin şirketin İzmir'de ve davalı şirketin Akhisar'da faaliyet gösterdiği nazara alındığında davalı şirketin 2020 yılında zeytin yağı ihracat şampiyonu olan müvekkilinin markasından habersiz olmasının hayatın olağan akışına aykırı olup bu hususun davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE\t: Dava, Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere markaların işaretlerinin benzer olduğu ve davaya konu markanın kapsamında bulunan 29. sınıftaki mallar yönünden emtia benzerliği koşulu gerçekleştiğinden SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, buna karşılık başvurunun kötü niyetle yapıldığına dair delil bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden ayrı ayrı reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ... davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50'ar-TL'nin ayrı ayrı davacı ... davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t
\t3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 17/04/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2025\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...