T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1690 Esas
KARAR NO:2025/623
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:25/03/2021
NUMARASI:2017/221 Esas, 2021/237 Karar
DAVANIN KONUSU:TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ:30/04/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete birleşik ürün sigorta poliçesi ile sigortalı ...bank AŞ'nin Şişli/İstanbul'da bulunan işyerinde bina sahibi davalı ... AŞ'nin müteahhit olarak görevlendirildiğini, bu davalının taşeronu olun diğer davalı şirketin çalışanının kusuru sebebiyle 06.06.2015 tarihinde sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, kulenin 31. katında asma tavanda delik açılırken yangın tesisatının kapsamındaki springler camının patlatılması sebebiyle basınçlı ve fazla miktardaki suyun mevcut yapıya hasar verdiğini, davalı firma yetkililerinin olaya ilişkin tuttuğu tutanak ve eksper raporuna göre hasarın gerçekleşmesinde davalıların %100 kusurlu olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle müvekkili tarafından sigortalısına 15.209,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, tahsil amacıyla ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, diğer davalı müteahhit ... AŞ'nin taşeron firması olup binada alçıpan işlerinin yapımını üstlendiğini, müteahhidin kendisinden talep ettiği ve proje ile kendisinden yapımı istenilen işler dışında kendi iradesi, planı ve programı ile hiçbir iş yapmadığından müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müteahhit firmanın talimatı ve elektrik işlerinden sorumlu ... firmasının talebi üzerine müvekkili çalışanının punch makinesi ile delme işlemini gerçekleştirdiğini, olayda kusurunun olmadığını, kaldı ki delme işlemi yapılan yerden 30 cm uzaklıkta spring camının delme işleminden dolayı patladığına dair dosyada bir delil bulunmadığını, yapılan iş ve oluşan hasar arasında nedensellik ilişkisinin olmadığını, zarar ve alacağın miktarının ispata muhtaç olduğunu, icra inkar tazminatına ilişkin koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, dava dışı sigortalı ...bank ile akdettiği sözleşme konusu hizmet kapsamında, işveren ile birlikte ihale yaparak işveren onayı ile yüklenici ve tedarikçileri belirlemek, ihale sonrası uygulama sürecini yönetmek ve koordine etmek hususlarının yer aldığı, işveren temsilcisi sıfatını haiz müvekkili şirketin, projenin alçıpan, elektrik ve tesisat işlerinin yürütülmesi için seçilecek yüklenici firmaların belirlenmesinde ...bank'a destek verdiğini, sigortalı, müvekkili ve diğer davalı yüklenici... Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme ile... Ltd. Şti.'nin projenin tüm alçıpan işlerinin tamamlanması ve bu işlerle ilgili her türlü ayıp ve kusurun düzeltilmesi işlerini üstlendiğini, yine sigortalı, müvekkili ve yüklenici sıfatını haiz... Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme ile... Ltd. Şti.'nin projenin tüm elektrik tesisat işlerinin tamamlanması ve bu işlerle ilgili her türlü ayıp ve kusurun düzeltilmesi işlerini üstlendiğini, müvekkilinin müteahhit değil işveren temsilcisi olduğunu, ...bank ile akdettiği sözleşme uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun ...bank'a hizmet ve destek vermek ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin asıl işveren olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, diğer davalı, müvekkili tarafından seçilmediği gibi işin de, müvekkili tarafından verilmediğini, müvekkili ile diğer davalı arasındaki ilişkinin koordinasyondan ibaret olduğunu, yoksa müvekkilinin sözleşme ile kendisine verilmiş bir işi davalıya devretmesinin söz konusu olmadığını, diğer davalı çalışanı kendi ihmali ile zarara yol açtığından sigortalı, müvekkili ve diğer davalı yüklenici ... Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmede yer alan hüküm uyarınca meydana gelen zarardan da davalının sorumlu olacağını, bu hüküm olmasaydı bile haksız fiil hükümlerine göre müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; işverenin (...bank) gerek işveren temsilcisiyle (... AŞ) gerekse yüklenicilerle (davalı... Ltd. Şti. ve dava dışı... Ltd. Şti.) yapmış olduğu sözleşmelerde dava konusu kaza ile ilgili hem işveren temsilcisinin hem de yüklenicilerin sorumluluk taşıdığının tespit edildiği, işveren tarafından işveren temsilcisine gönderilen ve aynı şekilde yüklenicilerle paylaşılan mailin 2. maddesinde yangın durdurucularda çok açık nokta olduğu, zaman kaybetmeden kapatılması gerektiğinin belirtildiği, yangın durdurucuları hangi firmanın yaptığının dosyada yapılan incelemede tespit edilemediği, ancak ... firmasının en azından kontrol amaçlı konunun muhatabı olduğu, enerji yönetimi ve otomasyon odaları gibi mekanların her zaman ve her koşulda operasyona devam edecek şekilde korunması gereken mekanlar olduğu, yangın durdurucu malzemeler (harç, mastik, kelepçe, boya vs.) kullanılarak bu mekanların birbirinden fiziki olarak ayrılması, bir bölgede oluşacak yangının diğer bir bölgeyi etkilememesinin sağlanması gerektiği, proje yönetim ve koordinasyon sorumlusu olan ... firması ile elektrik işlerini yapan ... firmasının bu konudaki bilgi ve tecrübelerini işverene gerek proje tasarım aşamasında, gerekse şantiye başlangıç aşamasında aktarmış olmaları gerektiği, öngörülmeyen ve gerekli önlemlerin alınmaması sebebiyle kaza tutanağından anlaşılacağı üzere hasarın 31. kattan 8. kata kadar sirayet ettiği, işveren temsilcisi olarak planlama ve koordinasyonunu sağlayan ... firmasının katlardaki elektrik odalarının yangın ve suya karşı gerekli tedbirleri almamaları veya aldırmamalarından dolayı hasarın büyümesinden kaynaklı kusurlu olduğu, elektrik işlerinden sorumlu ... firmasının çalışma yapılan elektrik odalarındaki busbar sistemlerin ne kadar hassas cihazlar olduğunu bilmelerine rağmen gerekli tedbirleri almamaları veya aldırmamalarından dolayı hasarın büyümesine sebep olduğu ve alçıpan ustasını bu konuda ikaz etmemelerinden kaynaklı kusurlu olduğu, alçıpan işlerinden sorumlu ... firması ve ustasının çalışma alanındaki dikkatsizliğinden kaynaklı kusurlu olduğu, dolayısıyla 3 firmanın da yaşanan olayda 1/3'er oranında müştereken kusurlu oldukları, ancak kusur oranları sorumluların iç meselesi olup davalıların söz konusu zarardan ötürü davacı sigorta şirketine karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle zararın tamamından sorumlu olduğu, bu kapsamda bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan kök ve ek raporların hükme esas alındığı, davalıların itirazlarının iptalinin gerektiği gerekçelerine istinaden davanın kabulü ile davalılar ... Şti.'nin ... sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 15.209,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesine, söz konusu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı ve zarar miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine, davacı taraf takip başlatmakta haksız olmadığından davalı ... Ltd. Şti.'nin kötüniyet tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde her iki davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı ...Şti. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ve çalışanının hiçbir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, delik açılacak yerlere belirleme yetkisinin müvekkili ve çalışanına değil diğer davalılara ait olduğunu, delillerin tamamı dikkate alınmadan hazırlanan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu, müteahhit firma talimatı ve ... firması çalışanının talebi ile tam olarak kendisinin gösterdiği yerde delik açılması ile spring camının patladığını, bu nedenle talimat üzerine delik açılması işlemi yapıldığından müvekkili açısından eylem ile zarar arasında illiyet bağının kesildiğini, müvekkili çalışanlarının, işi gereği emir ve talimatları yerine getirmekle yükümlü olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin söz konusu projede yüklenici değil işveren temsilcisi olduğunu ve meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, eksik ve yanlış değerlendirmeler içeren bilirkişi raporlarının hükme esas alınarak hüküm tesisinin hukuka aykırı olduğunu, dosyada yer alan 4 farklı raporun ikisinde müvekkilinin kusursuz olduğu tespit edilmişken son iki raporda kusurlu olarak tespit edilmesinin çelişkili olduğunu, kaldı ki söz konusu raporların iki kişilik bir bilirkişi heyeti tarafından kaleme alınması sebebiyle Yargıtay içtihatları ve öğretide iki kişilik bilirkişi heyetinin hukuka aykırı nitelik teşkil edebileceğinin belirtildiğini, bu hususlara yönelik beyan ve itirazlarının dikkate alınmadığını, ...bank ile imzaladığı sözleşme uyarınca müvekkilinin ....bank'ın temsilcisi sıfatını haiz olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunun ...bank'a hizmet ve destek vermek ile sınırlı olduğunu, bu sebeple kendi çalışanının ihmali ile oluşan zarar sebebiyle diğer davalı şirketin asli kusurlu olduğunu, diğer davalının müvekkili tarafından seçilmediğini ve bu davalıya işin de yine müvekkili tarafından verilmediğini, müvekkili ile diğer davalı arasındaki ilişkinin koordinasyondan ibaret olduğunu,13/06/2018 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere katıldıklarını, TBK'nun 40. maddesi uyarınca, temsilci olarak atanan müvekkili şirketin yaptığı her işlem işveren olan ...bank AŞ adına ve hesabına yapıldığından hukuki sonuçlarının da ...bank AŞ'yi bağladığını, raporda tespit edildiği üzere duvar, kapı, tavan vb. yapı malzemelerinin yangın dayanımlı seçilmesi gerektiği halde rapor ile diğer davalı şirketin ısı ve su yalıtım sistemlerini, bunu yanı sıra duvar ve tavan kaplamalarını TBK m.471 kapsamında özen ile tesis etmediğinin anlaşıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, sigorta poliçesi uyarınca ödenen hasar tazminatının hasardan sorumlu oldukları iddiasıyla davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Davacının, davalılar ve dava dışı... hakkında ... sayılı dosyasında 15.209,00 TL asıl alacak ve 1.174,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.383,90 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğine dair bir belgeye rastlanmadığından işbu itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketi ve dava dışı sigortalı ...bank AŞ arasında 01/06/2015-01/06/2016 tarihleri arasında geçerli ... Poliçesi akdedildiği, riziko adresinin \"... Şişli/İstanbul\" olarak gösterildiği, 06/06/2015 tarihinde meydana gelen dahili su hasarına karşılık davacı tarafından sigortalısına 17/11/2015 tarihinde 15.209,00 TL ödendiği ve ödenen bedelin rücuen tazminine yönelik başlatılan icra takibine itiraz üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 03/11/2015 tarihli ekspertiz raporunda, edinilen bilgi ve belgelere istinaden hasarın yakın nedeninin personel kusuru sonucu spiring cam patlaması ile sistemindeki suyun tesisata girmesi sonucu oluşan dahili su hasarı olarak belirlendiği, ekli tutanağa istinaden hasara ... firmasından ... adlı personelin sebep olduğu, hasar tazminatının 15.209,54 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.Dava konusu olay 06/06/2015 tarihinde meydana gelmiş olup olaya ilişkin ... (...), ... (...) ve ... (... İnş.) tarafından tutulan aynı tarihli tutanakta \"... blok ... kat elektrik odası holünde 06.06.2015 saat 15:00 civarında ... firmasından ... bey'in talebi üzerine aydınlatma armatürü ve sensör için alçıpan asma tavanda delik açılması istenmiştir. ... yüklenicisi ...'dan ... ustanın tavanda punch ile delik açarken hemen yanında (25-30 cm yanında) bulunan spring camının patlaması üzerine 31. kat elektrik odası ve alt katlara doğru 8. kattaki elektrik osadına kadar su kaçışı olmuştur. Dolayısıyla ... kat ile .... kat arası elektrik odalarına tavandan su akışı olmuştur...\" ifadelere yer verilmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/06/2018 tarihli raporda, olayın, ... blok ... kattaki elektrik odasının alçıpan asma tavanına punch ile delik açmaya çalışan davalı... Ltd. Şti. elemanı ...'ın tavanda bulunan yangın spring camına çarpıp patlatması ve devredeki suyun binaya yayılması biçiminde meydana geldiği, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, adı geçen çalışanın tavandaki tesisatı ve tesisat elemanlarının varlığını dikkate almadan ve bunları gereği gibi kontrol etmeden dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sebebiyle birinci derecede ve tam kusurlu olduğu, davalı... AŞ'nin olayda kusursuz olduğu, toplam zarar ve ziyanın 15.209,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti (2 kişilik) tarafından düzenlenen 04/11/2019 tarihli raporda, dava konusu suyun verdiği zarar ile ilgili herhangi bir katta oluşabilecek bir sprinkler arızası durumunda bunun diğer katlara da sirayet edebileceği, bu yüzden ciddi su izolasyonu yapılması gerektiğinin hem proje yönetim ve koordinasyon sorumlusu olan ... firması hem de mekanik-elektrik işlerini yapan ... Mühendislik firması tarafından öngörülmesi ve bu firmaların bu konudaki bilgi ve tecrübelerini işverene gerek proje tasarım aşamasında, gerekse şantiye başlangıç aşamasında aktarmış olması gerektiği, su izolasyonu konusunda gerekli çalışma yapılmış olsa idi suyun diğer katlara sirayet etmeyeceğini ve hasarın olayın yaşandığı katla sınırlı kalacağı, sprinkler takıldığı halde hala aydınlatma armatürü için punch ile delik açılıyor olmasının proje yönetimi ve koordinasyon konusunda eksiklik olduğu anlamına geldiği, bu nedenle ... firmasının bu konuda eksik ve kusurlu olduğu, elektrik ve mekanik işlerinden sorumlu ... firmasının, çalışma yapılan elektrik odalarındaki busbar sistemlerinin ne kadar hassas cihazlar olduğunu bilmelerine rağmen gerekli tedbirleri almamaları ve alçıpan ustasını bu konuda ikaz etmemelerinden kaynaklı kusurlu olduğu, alçıpan işlerinden sorumlu ... firması ve ustasının ise çalışma alanındaki dikkatsizliğinden kaynaklı kusurlu olduğu belirtilmiştir.Bilirkişi heyetinin düzenlediği 1. ve 2. ek raporlarında, önceki raporda yer verilen görüşlerinde bir değişiklik olmamıştır.İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık davalıların meydana gelen olayda kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.6102 sayılı TTK'nun 1472 maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK'nun 1472. maddesinden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer.Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.Davalı ... AŞ'nin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi:Davalı ... AŞ (işveren temsilcisi) ile ...bank AŞ (işveren) arasında 01/06/2014 tarihinde akdedilen sözleşmenin konusu, ...'teki ...Binasının işverenin genel müdürlük olarak kullanması amacıyla yapılacak mekanik tesisat, elektrik tesisat, mimari bitirme işleri, statik revizyon işleri, sabit ve hareketli mobilya işlerinin yapımı süresince işveren temsilcisi tarafından proje yönetimi hizmetlerinin yürütülmesi, işverenin her türlü statik, mimari, sabit ve hareketli dekorasyon, elektrik, mekanik, güvenlik, otomasyon, yönlendirme ve benzeri inşai ve tasarım faaliyeti konusunda üçüncü şahıslara karşı temsil edilmesi ve inşaat işlerinin kontrollük ve koordinasyon hizmetlerinin yapılması olarak kararlaştırılmıştır.Söz konusu sözleşme uyarınca, işveren temsilcisi olan davalı ... AŞ, yüklenici ve tedarikçiler ile üç taraflı sözleşme yapacağı kararlaştırılmış olup (işveren - işveren temsilcisi - ilgili yüklenici veya tedarikçi) bu doğrultuda diğer davalı... Ltd. Şti. (yüklenici) ile ...bank ve davalı... AŞ arasında 28/04/2014 tarihinde imzalanan sözleşme ile, projenin alçıpan işlerinin yapılması bu işlerle ilgili her türlü ayıp ve kusurun düzeltilmesi işleri yükleniciye verilmiştir. Aynı şekilde projenin tüm elektrik tesisat işlerinin tamamlanması ve bu işlerle ilgili her türlü ayıp ve kusurun düzeltilmesi işleri de yüklenici sıfatını haiz... Ltd. Şti.'ne verilmiştir. Somut olayda, yükleniciler ... ve ... Yapı ile işveren temsilcisi ... firması tarafından dava konusu olaya ilişkin tutulan tutanağa göre, davacı şirkete sigortalı binanın ... Blok ... kat elektrik odasında aydınlatma armatürü ve sensör için alçıpan asma tavanda davalı Yapı ... Ltd. Şti. firması elemanı ...'ın punch ile delik açarken hemen yakınında bulunan yangın spring camını patlatması sonucu ... kat elektrik odasını ve alt katlara doğru 8. kattaki elektrik odasına kadar su kaçağı meydana geldiği ve bu sebeple bu katlar arasındaki elektrik odalarında dava konusu hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır. 01/06/2014 tarihli sözleşme uyarınca, davalı ... AŞ'nin, ihale sonrası uygulama sürecini yönetmek ve koordine etmek, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili tüm koordinasyonun sağlanması ve yönetilmesi yükümlülükleri bulunduğu gibi ayrıca meydana gelecek iş kazaları bakımından yükleniciler ile birlikte yükleniciler ile birlikte doğrudan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Ayrıca bu sözleşmenin eki olmak üzere 01/06/2014 tarihinde davalı ... AŞ ile ...bank AŞ arasında akdedilen Ek Protokolün 3. maddesine göre, davalı .... AŞ'nin kontrol ve denetimlerine rağmen protokol konusu işlerde beyan, bildirim ve hatalı işler nedeniyle ödenmesi gereken hasar bedeli, tazminat, ceza vb. herhangi bir isimle tahakkuk etmiş bedeller hakkında da yüklenici, tedarikçi ve 3. şahıslar ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağı kararlaştırılmıştır. Tüm bu nedenlerle meydana gelen dava konusu somut olayda davalı İnş. ... AŞ'nin sorumlu olduğu açık olup aksine savunmalara itibar edilmemiştir.Davalı vekili istinaf başvurusunda, ilk bilirkişi raporunda müvekkilinin kusursuz olduğu tespit edilmişken sonraki alınan bilirkişi raporlarında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu anlamda çelişkinin bulunduğunu, ayrıca bilirkişi heyetinin 2 kişiden oluşmasının yasaya uygun olmadığını ileri sürmüştür.İlk bilirkişi raporunda davalı... AŞ'nin kusursuz olduğuna yönelik tespit yapılmış ise de bunun dayanak ve gerekçeleri belirtilmemiştir. Bu anlamda raporun yeterli olduğundan söz edilemeyecek olup zaten Mahkemece de hükme esas alınmamıştır. Bu nedenle bundan sonra alınan diğer bilirkişi raporlarında davalının kusurlu olduğuna yönelik tespitlerin ilk rapor ile çeliştiğinden söz edilemez. Kaldı ki esasen hukuki olan ve hukuki görüş olarak ileri sürülen bilirkişi raporu ile mahkemelerin bağlı olmadığı ve değerlendirmenin mahkeme tarafından yapılmasının asıl olduğu dikkate alındığında kusur değerlendirmesi yapabilmek bakımından dosya kapsamı ve mevcut delil durumu yeterli olduğundan bu anlamda yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına da gerek yoktur. Zaten bu değerlendirme uyarınca davalı ... AŞ'nin dava konusu olayda sorumlu olduğu da sabittir. Öte yandan bilirkişi heyeti 2 kişiden oluşmuş ise de, bilirkişiler ayrık görüş bildirmemiş olup her ikisinin de aynı görüş ve kanaate sahip olduğu anlaşılmakla salt heyetin 2 kişiden oluşması yeniden bir rapor alınmasını gerektirmez. Davalı... Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi:Davalı vekili, müvekkilinin çalışanının müteahhit firma talimatı ve ... firması çalışanının talebi ile tam olarak kendisinin gösterdiği yerde delik açılması ile spring camının patladığını belirterek bu sebeple illiyet bağı kesildiği gibi müvekkilinin kusurunun da bulunmadığını ileri sürmüştür.Tanık olarak ifadeleri alınan ..., olay günüde delik açılacak yerlerin belli olduğunu ve ... firmasının işaretlediği yerde delik açarken olayın olduğunu beyan etmiştir. Dava dışı bu kişi aynı zamanda dava konusu icra takibinin borçlu tarafında yer almakta olup davacı şirket ile arasında husumet bulunması sebebiyle beyanlarına itibar edilemez. Olaya ilişkin aynı tarihte tutulan tutanakta ise bu yönde bir tespit ve açıklamaya yer verilmemiştir. Ayrıca tanık olarak beyanı alınan ..., genel uygulama olarak ampul takılacak yerleri ... ve ... firmasının belirlediğini ve kendilerinin de bu yerleri deldiğini ifade etmiş ise de, olaya ilişkin bir görgüsü bulunmadığından beyanlarına itibar edilmemiştir. Bu nedenlerle çalışanının kusuru sebebiyle davalı ... Şti. meydana gelen dava konusu olayda sorumlu olup aksine savunmalarına itibar edilmemiştir.Sonuç olarak, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve diğer delillerin doya kapsamına uygun olmasına, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre Mahkemece tesis edilen karar isabetli olduğundan davalıların istinaf başvuruları yerinde görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla her bir davalının istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/221 Esas, 2021/237 Karar sayılı ve 25/03/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalılar vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı ... Şti. tarafından peşin olarak yatırılan 259,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 355,67 TL harcın bu davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı ... A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 259,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 355,67 TL harcın bu davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile aynı Kanunun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.30.04.2025