T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/466 Esas - 2024/543
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2024/466
KARAR NO\t: 2024/543
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
DAVA\t : Alacak (Kar payından kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t : 04/07/2024
KARAR TARİHİ\t: 05/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 11/09/2024
Ankara 36. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/470 Esas 2024/262 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gelmiş olmakla mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılama sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Müvekkilinin davalı şirketin yapmış olduğu hidroelektrik santralinin hissedarlarından olduğunu, .... .... .... Karar sayılı davası açılarak 16/11/2006 tarihi itibariyle hak etmiş olduğu kar payının hüküm altına alınmış dosya Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin sözlü ve yazılı talepleri de sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin bütün taleplerine ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş .... .... .... Karar sayılı kararına rağmen kar dağıtımının yapılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası ile şimdilik müvekkili tarafından 16/11/2006 tarihinde .... .... .... Karar sayılı davası açılarak, 16/11/2006 tarihinden dava tarihine kadar şimdilik 100.000,00 TL'nin her aylık veya yıllık kar payı miktarının muaccel oldukları tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
Dava görevsizlikle mahkememize gelmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Davacı davalı şirketin sahip olduğu hidro elektrik santralının hissedarlarından olduğunu kar payının ödenmemiş olduğundan alacak talebi vardır .Dava hisseden kaynaklı kar payı alacak davasıdır.
7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesinden sonra gelmek üzere eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A-1 maddesinde \"Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.\" olarak belirlenmiş, aynı yasanın 23.maddesine göre 6325 sayılı kanuna 4. maddeden sonra gelmek üzere eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A-2 maddesinde \"Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin sürede mahkemeye sunulması gerektiği, aksi taktirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmezse dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. \" hükümlerine yer verilmiştir.
Davacı vekiline 22/07/2024 tarihinde arabuluculuk son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini 1 hafta kesin süre içerisinde mahkememiz sunması için şerhli tebligat çıkartıldığı, 27/07/2024 tarihinde tebliğ olduğu, davacı vekilince 14/08/2024 tarihli dilekçesiyle arabuluculuk tutanağı sunulmuş ise de, arabuluculuğa dava açıldıktan ve dosya mahkememiz esasına kayıt edildikten sonra 25/07/2024 tarihinde başvurulduğu anlaşılmıştır, yargıtay içtihatları da gözetilerek ; mahkememiz esasına kayıt olduktan sonra arabuluculuğa başvurulduğu , Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : \t
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.707,75 TL indirilmesi ile arta kalan 1.280,15 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/09/2024