T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ..
Karar No\t : ...
Başkan : ...
Üye :....
Üye : ...
Katip :...
DAVACI\t\t...
VEKİLİ\t\t:....
DAVLI ....
VEKİLİ\t :....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ...
YAZIM TARİHİ :....
Davacı . .. ve davalılar . . . ... vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı şirketin işleteni olduğu ve davalı .. kullandığı ..plakalı araç ile, davacının kullandığı..plakalı motosikletin çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL maddi tazminatın tüm davalılardan, .. TL manevi tazminatın davalı sürücü ve davalı işletenden tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma usulüne uygun başvuru bulunmadığından dava şartının sağlanamadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkilinin bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın .. sevkinin gerektiğini, sigortalı aracın kusurlu bulunması ve davacının kaza sebebi ile kalıcı maluliyetinin bulunduğunun belirlenmesi durumunda dosyanın aktüer bilirkişisine tevdii edilerek hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, .. müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, yapılmış ise hesaplanacak tutardan mahsubunun gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin.. plakalı aracın maliki olduğunu, kusur ve maluliyetin tespitinin gerektiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın.. ihbarını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek (davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .. tarihiden itibaren faizden sorumlu olması kaydıyla) yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, .. TL manevi tazminatın kaza tarihi olan.. tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar . ... müştereken ve müteselsilen alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
\t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı . . ve davalılar ...vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik hesaplama ile hüküm kurulduğunu, hükmedilen tazminat miktarının az olduğunu, kusur oranlarının ve maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalıla.. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, maluliyet raporunun ve mahkemece hükme esas alınan kök hesap raporunun hatalı olduğunu, müteveffa . koruyucu ekipman ve kask takmadığından tam kusurunun bulunduğunu, hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davaya konu kazanın oluşumunda, .. plakalı motosiklet sürücüsü davacı . . ...plakalı araç sürücüsü davalı . . .. oranında kusurlu olduğuna dair, kaza tespit tutanağı ve...sayılı dosyasında alınan rapor ile de uyumlu, oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren.. tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Davacının, kaza nedeniyle ..oranında kalıcı, . . geçici iş göremezliği ve bir ay bakıcıya ihtiyacı olduğu konusunda ..tarafından düzenlenen.. tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından... ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren \"Ulusal Mortalite Tablosu\" TRH . tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, .. .. tarih ve .. sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir\" bölümündeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda\" ibaresinin .. aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
5. Mahkemece, mütevaffanın kafasından yaralandığı, dosyadaki belgelerden ve kamera görüntülerinden kaza sırasında kask takmadığı dikkate alınarak ..oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır. .. Trafik Yönetmeliğinde koruyucu ekipmanlar arasında \"dizlik\" gösterilmemiş olduğundan ve birden fazla müterafik kusur indirim sebebi olsa da tek bir indirim oranı uygulanacağından davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde değildir.
6. Manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, . . Kanunu'nun 4. maddesinin kendisine verdiği takdir hakkını hukuka ve hakkaniyete göre kullanıp, ona etkili olan nedenleri objektif bir şekilde değerlendirmeli ve hak sahibine vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar ve eski kalıplardan çıkılarak zarar vereni de dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek miktarda caydırıcı olmalıdır ... Bundan ayrı, manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınmalıdır. (Manevi Tazminata Ölçü Arayışı , Serozan, agm.,sf.86)
7. Somut olayda, davacının yaralanması nedeniyle, mahkemece davacı için .. TL manevi tazminat takdir edilmiş olup, kazanın meydana geliş şekli, davacının maluliyet oran...kaza tarihi ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı için takdir edilen manevi tazminat tutarının hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmış ve davacı Süleyman Üzümcü ve davalılar .. vekillerinin istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı .... vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3.Alınması gereken 1.628,84 TL istinaf karar harcından peşin alınan 407,21 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 1.221,63 TL'nin davalılar.. alınarak hazineye gelir kaydına,
4. İstinaf yargılama giderlerinin davacılar ve davalılar....ve . .. üzerinde bırakılmasına,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi...
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.