T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/771 - 2025/904
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/771
KARAR NO\t: 2025/904
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/02/2023
NUMARASI\t\t: 2022/174 E. - 2023/79 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2023 tarih ve 2022/174 Esas - 2023/79 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2019/133374 sayılı \"...\" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT Resmi Markalar Bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2010/54603 sayılı ve \"...\" ibareli markalarını gerekçe göstererek başvuruya yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin bu kez Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-2605 sayılı YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek müvekkili başvurunun kısmen reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında benzerlik olmadığını bu nedenle iltibas ihtimalinden söz edilemeyeceğini, müvekkili markasının kısmen reddi kararının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, 2022-M-2605 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, davacının kullanmış olduğu \"...\" ibaresinin müvekkilinin \"...\" ibareli markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin yüksek itibarından ve güveninden faydalanmak için dava konusu marka başvurusunu yaptığını, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamından çıkartılan malların bire bir aynı ya da benzer olduğu; dava konusu markanın üstünde yer alan \"...\" ibaresinin \"...\" ibaresine göre belirgin şekilde küçük konumlandırıldığı, hatta okunmayacak derecede küçük olduğundan markanın esaslı unsurunun \"...\" ibaresi olduğu; davalının mesnet markasından \"...\" ibaresinin çatı markası olduğu, çatı markaların bütün içerisindeki konumları veya nitelikleri dikkate alındığında arka planda kalıp benzerlik değerlendirmesinde ikincil önem taşıdıkları, bu kapsamda taraf markaların esaslı unsurunun \"...\" olduğu ve dava konusu markanın sahip olduğu genel mizanpaj ve oluşturulmuş sistematiği itibariyle, tüketiciler nezdinde iltibas yaratabilecek unsurlar taşıdığı, oluşan bu nihai algıda davalı yan markasının çok uzun yıllar boyunca faaliyet göstermesinden kaynaklı tüketiciler nezdinde sahip olduğu yerleşik algının mevcudiyetinin de etkili olacağı, bu markanın davalı yanın çok uzun yıllara sair toplum nezdindeki yarattığı imajdan kaynaklı olarak davalı yana ait olduğu yönünde algı yaratmasının mümkün olacağı, bu anlamda dava konusu markanın, tüketiciler nezdinde iktisadi-idari anlamda davalı markası ile bağlantılı marka olarak algılanma ihtimalinin mevcut olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının bütünsel olarak farklılaştığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, raporda davalının markasını kullanımını ispat edemediğinin göz ardı edildiğini, davalının bir kaç fatura dışında ciddi delil sunmadığını, başvuruda \"...\" ibaresinin öne çıkmadığını, savunarak, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuru ile davalının redde mesnet markası arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, zira her iki taraf markasının esas unsurunun \"...\" ibaresi olduğu, taraf markaları arasında mesnet markanın kullanımının ispatlandığı mallar dikkate alındığında, çekişmeli mallar yönünden emtia benzerliğinin de gerçekleştiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 02/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/05/2025 \t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.