T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/635
KARAR NO\t: 2025/772
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ...\t (...)
ÜYE\t\t: ... \t (...)
ÜYE\t\t: ... \t (...)
KATİP\t\t: ... \t (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/11/2022
NUMARASI\t\t: 2021/544 Esas Karar 2022/970
\t
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN\t\t: Davacı vekili
KARAR TARİHİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 24/04/2025
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 24/04/2025
\tMahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Akaryakıt İnşaat Gıda Tekstil Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tek yetkilisi ve sahibi olduğunu, davalı ...'ın bir dönem davacıya nakdi yardımda bulunduğunu ve bu yardıma istinaden şirket kârının paylaşılması hususunda tarafların şifahi olarak anlaştıklarını, Nisan 2020 tarihinde ise tarafların bu şifahi anlaşmaya son verme kararı aldıklarını, aralarında 14/04/2020 tarihinde ortaklığın giderilmesi konulu tutanak tanzim ettiklerini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalıların yerine getirmediklerini, zira anılan tutanak hükümleri uyarınca davacının 31/01/2021 ödeme günlü 1.000.000,00 TL tutarındaki teminat senedini, işlemlerin eksiksiz ve zamanında yapılabilmesi adına yediemin sıfatı ile davalı ...'a teslim ettiğini, Ankara Saray'da inşaatı devam eden binada 36 numaralı bağımsız bölümü 16/04/2020 tarihinde ... adına tescil işlemini gerçekleştirdiği ve taşınmaz üzerindeki tüm ipotek vs. takyidatları kaldırdığını, Doğakent Cadde üzerindeki dükkanın kira bedelinin 9 aylık süre boyunca bizzat kiracı tarafından ...'a ödendiğini ancak karşı tarafın tutanak gereği, şirket üzerine düzenlenen çek, senet, kıymetli evrak ve fatura benzeri değerleri iade etmediğini, ...'ın şirkete gönderdiği mesajlarda görüleceği üzere, uhdesinde bulunan ve davacının alacaklı olduğu senetleri, borçlulardan tahsil ederek uhdesine para olarak geçirdiğini tespit edildiği kadarıyla, toplam bedeli 148.577,20 TL olan senet, bono, çek vs. benzeri evrak ya da tahsil edilen tutarın davacıya teslim edilmeyerek sözleşmeye aykırı davranıldığını, davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle senedin geçici bir süre bedelsiz kaldığını, davacının defiyi ileri sürme hakkının vücut bulduğunu, sözleşme gereği davalı ...’e teslim edilen bağımsız bölüm nedeniyle, 9 aylık sürenin dolduğu 14/01/2021 tarihinde teminat senedinin işlemsiz olarak teslim edilmesi gerekirken iade edilmediğini, senedi yediemin olarak elinde bulunduran ... ile senet hamili ...'a ihtarname keşide edilerek ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 2 iş günü içinde adresine iadesini talep ettiğini, İngiltere'de bulunan ...'ın, senedi iade edilmek üzere Türkiye'ye giden ...'a verdiğini, onun da avukatına vererek geri döndüğünü, senedi verdiğine dair elinde belge bulunmadığını beyan ettiğini belirterek, teminat senedi nedeniyle davalı ...'a borçlu olunmadığının ve senedin bedelsiz kaldığının tespitine, senedin kimde olduğunun belirlenerek davalılardan alınarak davacıya teslimine, senedin iptaline karar verilmesini talep etmiş, 23/02/2022 tarihli tam ıslah dilekçesiyle; senede dayalı menfi tespit davası açılmış ise de senedin davadan sonra 23/02/2021 tarihinde, Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2021/2758 esas sayılı dosyasında takibe konu edilmesi ve sonrada haciz baskısı ile bedelinin ödenmesi nedeniyle davalarının istirdata dönüştüğünü, dava dilekçesinde belirtilen ve davalıya ipoteği kaldırılarak teslim edilen bağımsız bölüm numarasının 33 olduğu halde sehven 36 olarak dava dilekçesinde yazıldığını belirterek, icra dosyasına 26/11/2020 tarihinde ödenen 1.301.014,61 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... İnandan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan ve gerçeklikten tamamen uzak olduğunu, davacının kendisinin şahsen borçlusu olduğu senet bedelini ödemekten kurtulmaya yönelik olarak, iyiniyete uygun düşmeyecek iddialarda bulunduğunu, davacının iddialarının gerçeğe uygun düşmediği gibi, kendi içerisinde çelişkili ve davaya konu edilen senedin unsurları ile de uyumlu olmayan iddialar olduğunu, davaya konu senedin borçlusunun, davacının yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. olmadığını, davacının bizzat borçlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görev itirazında bulunduklarını, esas bakımından ise davalı ...'ın, davaya konu edilen ve davacı ile diğer davalı ... arasındaki ortaklığın giderilmesi konulu olduğu söylenen tutanaktan habersiz olduğunu, davacı tarafından kendisine ihtarname gönderildiğinde konudan haberdar olduğunu, davalının kendisine mesaj atarak ne olursa olsun senedi ...'a vereceğini söylediği ve ihtarı teslim alan davalı ...'ın davacıyı arayarak söz konusu senedi ...'a teslim ettiğini ve bildiği kadarıyla da ...'ın bu senedi avukatına vererek İngiltere'ye döndüğünü söylediğini iddia ettiğini, ancak bu iddiaların kesinlikle doğru olmadığını, davalı ile davacı arasında bu şekilde hiçbir konuşma geçmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 30/11/2022 tarih, 2021/544 E., 2022/970 K. sayılı kararı ile davacının davalı ...'a yönelik davasının reddine, davacının davalı ...'a yönelik davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu senet, 14/04/2020 tarihli ortaklığın giderilmesi konulu tutanak başlıklı sözleşme gereği düzenlenen teminat senedi olduğundan, mahkemenin bu kararının dosya kapsamındaki delillere, bilirkişi raporuna ve dosya mündericatına açıkça aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, tutanak gereği olarak lehdarı davalı ..., keşidecisi davacı ... olan dava konusu 14/03/2020 tanzim, 31/01/2021 vade tarihli 14 042. 020 numaralı 1.000.000,00 TL bedelli teminat senedinin tutanakta yazıldığı üzere yediemin olarak ...'a teslim edildiğini, olayda senedin üzerinde teminat senedi olduğunu gösterir bir ibare yer almamakla birlikte, 14/04/2020 tarihinde düzenlenen tutanak başlıklı sözleşmede; senedin hangi ilişkinin teminatı olarak verildiği, senet alacaklısı ...'ın ve senet keşidecisi ...'in imzaları ile 14 042. 020 numaralı takip konusu senedin senet numarasına yer verilmek üzere, teminat senedi olarak düzenlendiğinin açıkça yazıldığını, davaya konu 14/04/2020 tarihli tutanakta imzası yer alan davalı ... bu imzayı inkar etmediğini, belgede taraflar arasında ... Ltd. Şti üzerinde gayri resmi bir ortaklık olduğunun belirtildiğini, tutanakta dairelerin davacı ya da şirketi tarafından davalı ...'a devrinin yapılacağı yazmamakta iken mahkemenin davacı ya da şirketi tarafından devir yapılmamış diyerek tutanakta dahi yer almayan bir hususu davacının yükümlülüğü imiş gibi ve buna aykırı davranılmış gibi gerekçesine almasının fahiş hatalı olduğunu, bu dairenin, tapu kayıtlarından görüldüğü üzere arsa sahibi ile diğer davalı olan ... ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenici ...’a düşen daire iken davacı tarafından ödemesi yapılarak, ... adına tescil edildiğini, davalının dahi tutanak gereği tapu devirlerinin davacı tarafından yapıldığı konusunda bir itirazı yokken mahkemenin -tapu devirleri davacı ya da şirketi tarafından yapılmamış bu nedenle tutanak yükümlülüğü yerine getirilmemiş - gerekçesinin yerinde olmadığını, ... Bankasına müzekkere yazılarak ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 33 nolu bağımsız bölüm üzerine bankaları tarafından konulan 15/05/2020 tarihli ve 04/02/2020 tarihli 600.000,00 TL bedelli ipoteklerin neden konulduğu ve nasıl kaldırıldığı, ... Ltd. Şti'nin ya da ...'in bankalarından kullanmış olduğu kredi vs için teminat amaçlı olarak bu taşınmaza ipotek konulup konulmadığı hususlarının sorulmasını ve bu ipoteklere dair ellerinde bulunan tüm bilgi belgeleri mahkemeye göndermelerinin istenilmesini talep ettiklerini, mahkemenin davayı aydınlatma görevini yerine getirmediğini, delilleri celp etmemiş iken dava ispatlanamadı gerekçesi ile davayı ret ettiğini, mahkemece 33 nolu bağımız bölüm üzerine konulan ipoteğin mahiyetine yönelik araştırma yapılmadan, davalı ...'ın isticvap yoluyla ifadesi alınmadan, eksik araştırma ile hüküm tesis edildiğini, yazılı delil başlangıcı uyarınca tanık dinlenmesi mümkün olan ve tanık deliline dayanılan bu dosyada tanıkların dinlenmediğini, mahkemece dosyaya sunulan bilirkişi raporunda yer alan tespitler nazara alınmadan ve rapor yok sayılarak verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda, dava konusu icra takibine konu senedin 14/04/2020 tarihli tutanak gereği verilen teminat senedi olduğu, davacının 14/04/2020 tarihli sözleşmede yazılı edimleri yerine getirdiği açıkça belirlenmek suretiyle dava konusu teminat senedinin bedelsiz kaldığının tespit edildiğini, mahkemece ödemezlik defi iddiası yönünden bir inceleme yapılmadığını, davalı ...’in tutanak başlıklı belgenin 5. maddesindeki edimini yerine getirmediğini, davacı teminat senedinin verilme nedeni olan tutanak konusu edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olup olayda bu defiyi ileri sürme hakkının da vücut bulduğunu, bu hususlar dile getirilmesine rağmen mahkemenin gerekçeli kararında bu taleplere yönelik bir incelemeye ve karara da yer verilmediğini, olayda senedin teminat fonksiyonunun devam edip etmediği hususunun araştırılmadığını, davalı ... yönünden verilen ret kararının da hukuka ve dosya kapsamına aykırı olduğunu, davacı tarafından ... adına, davalı ... müteahhitliğinde, Ankara Saray'da inşaatı devam eden binadan tescil edilen (33) nolu bağımsız bölüm üzerindeki tüm ipotek vs. takyidatların sözleşmede kararlaştırılan süre sona ermeden önce kaldırılmış olmasına rağmen söz konusu teminat senedinin işlemsiz olarak 9 aylık sürenin dolduğu 14/01/2021 tarihinde davacıya teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine konu edildiğini, her ne kadar dava konusu tutanakta davalı ...’ın imzası yer almasa da davacı ile arasında geçen dava konusu senedin teslimine dair mesajlaşmaların yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup uyuşmazlığa ilişkin olarak tanık dinlenilebileceğini, dosyaya ibraz edilen SMS kayıtlarının delil olarak kabul edilmesi ve bu hususlara dair görgüye dayalı bilgi sahibi olan tanıkların dinlenmesi talep edilmişken mahkemece bu talep nazara alınmadan dava ispatlanamadı gerekçesinin kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Davada, davacı aleyhine başlatılan adi ortaklıktan kaynaklanan icra takibi nedeniyle istirdat talep edilmektedir.
Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin, 06/07/2021 tarih, 2021/36 E., 2021/216 K. sayılı kararı ile dava konusu kambiyo senedi vasfına haiz senet üzerinde açıkça teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmadığı görüldüğünden, dava tarihi de göz önüne alındığında mutlak ticari dava olduğundan, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca görev dava şartı noksanlığı nedeniyle talebin usulden reddine, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, yasal süre içerisinde başvurulduğunda dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Ankara 11.İcra Hukuk Mahkemesinin 11/06/2021 tarih, 2021/335 E. ve 2021/906 K. sayılı kararında; davacı ile davalı ... arasında görülen, takibe konu senedin teminat senedi olduğundan bahisle takibin iptali istemine ilişkin davada, “Davanın kabulüne, Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2021/2758 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin (davacı) borçlu yönünden İİK'nın 169/a maddesi gereğince durdurulmasına,\" karar verildiği, tarafların istinaf başvurusu üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 10/11/2021 tarih, 2021/1648 E., 2021/2044 K. sayılı kararı ile takibe konu bononun teminat amaçlı verildiğine dair senet metninde bir ibarenin yer almadığı, alacaklının cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanları gözetildiğinde takibe konu bononun teminat senedi olarak tanzim edildiği yönünde kabulü bulunmadığı, davacının teminat iddiasının ispatı için dayandığı sözleşmede takip dayanağı senedin keşide tarihi ile vade tarihine atıf bulunmadığı gibi keşideci ve lehtar bilgilerinin de senetle tutarlı olmadığı, bu durumda sunulan sözleşmenin teminat iddiasını kanıtlamaya yeterli ve dolayısıyla İİK.nun 169/a-1 maddesine uygun nitelikte belgelerden olmadığı, mahkemece bu nedenle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı alacaklı vekilinin istinaf talebinin esastan kabulüne, davacı borçlu vekilinin katılma yolu ile tazminat yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 12 H.D.nin 16.05.2022 tarih, 2021/13234 E., 2022/5829 K. sayılı kararı ile davacı borçlu tarafın temyiz itirazlarının reddine; davalı alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde ise \" İİK'nun 169/a-6. maddesine göre alacaklı lehine %20'den az olmamak üzere uygun bir tazminata hükmedilmesi gerektiği \" gerekçesiyle bozulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 22.09.2022 tarih, 2022/1545 E., 2022/1762 K. sayılı kararı ile “davacı borçlu vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 11/06/2021 tarih ve 2021/335 E. - 2021/906 K. sayılı kararının kaldırılmasına, itirazın reddine, takip konusu asıl alacağın %20' si oranında tazminatın davacı borçludan alınarak davalı alacaklıya verilmesine,” \tkarar verilmiştir.
Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2021/2758 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı ... vekili tarafından, davacı borçlu aleyhine, (dava konusu senede dayalı olarak) 1.000.000,00 TL asıl alacak, 242,91 TL Protesto Masrafı, 3.000,73 TL Komisyon ve 10.095,89 TL faiz olmak üzere toplam 1.013.339, 53 TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece görüşüne başvurulan muhasebe uzmanı ve nitelikli hesap bilirkişisi 03.11.2022 tarihli raporlarında; olayda taraflar arasında aşağıdaki hususlarda sözleşme yapıldığını, ''14.04.2020 tarihinde ..., ... arasında yapılan anlaşmada, 1.Bu tarihten sonra ... Akaryakıt Ltd. Şti. Firması üzerinde ...’ın hiçbir hak ve alacağı kalmamıştır. 2. ... müteahhitliğinde, Ankara Saray'da inşaatı devam eden binada bir daire, ... adına tescil edilecektir. 3. Fakat bu daire ticari işler gereği ... Akaryakıt adına 3.şahıs veya bankalara teminat olarak verileceği sebebiyle, 9 aylık bir süre sonrasında teminatı arındırılarak teslim edilecektir. 4. Doğakent cadde üzerindeki dükkan kira bedeli 9 aylık bir süre için ...’a ödenecektir. 5. ... üzerindeki, ... Akaryakıt Ltd. Şti. adına düzenlenen çek, senet, kıymetli evrak ve fatura benzeri değerleri derhal iade edecektir. 6. Bu sürecin sonuna kadar işlemlerin eksiksiz ve zamanında yapılabilmesi adına ... Akaryakıt Firması 1.000.000.00 TL' lık bir senedi keşide ederek ...’a teslim edecektir. 7. Anlaşılan 9 aylık süre sonunda ... adına olan daire üzerindeki ipotek ve teminatlar kaldırılacağından, söz konusu senet işlemsiz olarak ... Akaryakıt Ltd. Şti. Adına iade edilecektir. 8. ... veya ... Akaryakıt Ltd. Şti. olarak bu tarihten önce ve sonrasında ... adına tapuda yapılan satış işlemleri ile verilen daire veya gayrimenkullerin tescil işlemleri sonuçlandığında 14 042. 020 numaralı senet iadesi ... tarafından yapılacaktır. 1.000.000,00 TL miktarlı, 14/03/2020 tanzim tarihli 31/01/2021 vade tarihli senedin 14.042.020 numaralı olduğu, davacı tarafından imzalanarak ... adına verildiği, ticaret sicil kaydına göre davacının faal olan ... Akaryakıt Ltd. Şti. tek yetkilisi olduğu, senedin ...'a teslim edileceğinin bildirilmesine karşın senedin ...'a teslim edilip, edilmediğinin tespiti gerektiği, senedin davalı ...'a ne şekilde geçtiğinin açıklanması gerektiği, 14.04.2020 tarihli sözleşmede yazılı şartların davacı tarafından ifa edildiği, sözleşme içeriğinden ... adına taşınmaz işlemlerinin yapılması koşuluyla 14.042.020 numaralı senedin işlemsiz olarak iade edileceğinin tespit edildiğini, sözleşmede 14.042.020 numaralı senedin açıkça teminat senedi olduğu yazılı olmamasına rağmen senedin hangi ilişkinin teminatı olduğunu açıklayan yazılı belgeyle (14/04/2020 tarihli sözleşme metninden) teminat senedi olduğu kanaatine varıldığını belirtmişlerdir
Mahkemece, takibe konu senedin miktarı ve numara kısmı ile lehtarı tutanakta belirtilen şekilde ise de, tutanakta senedin ... Akaryakıt.. Ltd Şti tarafından keşide edileceği belirtildiği ancak senedin ... tarafından şahsı adına keşide edildiği gibi senedin keşide edileceği belirtildiğinden keşide tarihinin bu tutanak tarihi olan 14/04/2020 den sonra olacağı açık iken takip konusu senedin keşidecisinin ... ve keşide tarihinin 14/03/2020 olduğu ( tutanak tarihinden öncesi bir tarih ), ... Akaryakıt... Ltd Şti tek temsilcisinin Serkan olsa da senette şirket kaşesi ve ismi vs bulunmadığı, Serkan’ın şahsı adına senedi imzaladığı, yine senette teminat için verildiğine yönelik bir yazılımın bulunmadığı, tutanakta senedin keşide ve vade tarihine ilişkin bir açıklamanın yer almadığı nazara alındığında, takip konusu senedin tutanakta yazılı teminat amaçlı verilen senet olmadığı, senedin tarafları arasında ki başka bir ilişkiden kaynaklı verilmiş olabileceğinin anlaşıldığı, kaldı ki tutanakta belirtilen teminat senedi olduğu kabul edilse dahi senedin teminatını teşkil ettiği iddia edilen, bir adet dairenin ipotekten ari olarak davalı ...' e teslim edildiğinin de yazılı bir belge ile ispat edilmediği, tutanakta belirtilen bir adet dairenin(33 nolu), davacı yada şirketi tarafından davalı ...'e devir edildiği ve verilen vadede ipoteklerinden arındırıldığı hususunun da ispat edilemediği, bu dairenin tapu kaydında, davalının, bu tutanak tarihinden önce üçüncü bir kişiden devir aldığı, tutanak tarihi vede sonrasında 600.000 TL limitli iki adet ipoteğin borçlusunun malik İsmail olduğu, ipotek borçlusunun davacı yada şirketi olmadığı, yani takip konusu senedin 14/04/2020 tarihli tutanak kapsamında davalıya verildiği ve de tutanak kapsamında edimin yerine getirildiği hususunun davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla, davalı ... aleyhindeki davanın esastan reddine, senedin davalı ...’a teslim edildiğine dair yazılı bir delil sunulamadığı gibi davacının sunduğu 14/04/2020 tarihli tutanakta da ...’ın imzasının bulunmadığından, bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davalı ...’a yönelik davanın pasif husumet yokluğunda reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar tutanak kapsamında edimin yerine getirildiği hususunun davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla, davalı ... aleyhindeki davanın esastan reddine karar verilmiş ise de, dava konusu senedin teminat senedi olduğu anlaşıldığına göre neyin teminatı olduğu hususu açıklattırılarak teminat fonksiyonunun devam edip etmediği ve teminat altına alınan borç varsa bunun miktarı araştırılıp, tespit edilerek senedin hangi miktar bakımından takip edilebileceği hususları net bir şekilde belirlenip, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
O halde, ... Bankasına müzekkere yazılarak ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 33 nolu bağımsız bölüm üzerine banka tarafından konulan 15/05/2020 ve 04/02/2020 tarihli 600.000,00 TL bedelli ipoteklerin neden konulduğu ve nasıl kaldırıldığı, ... Ltd. Şti'nin ya da davacı ...'in bankalarından kullanmış olduğu kredi vs için teminat amaçlı olarak bu taşınmaza ipotek konulup konulmadığı hususları sorularak, bu ipoteklere dair tüm bilgi belgelerin mahkemeye göndermelerinin istenilmesi ve bilirkişilerden bu konuda ek rapor alınması gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile (sair hususlar incelenmeksizin) HMK.'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
1-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 30/11/2022 tarih, 2021/544 E., 2022/970 K. sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,\t
3-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,\t\t
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a, maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır