T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2025/112
KARAR NO\t: 2025/447
DAVA\t: Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 09/02/2025
KARAR TARİHİ\t: 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; T.C. ----. İcra Dairesi ------ Esas Sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 17.11.2023 Vade Tarihli 15.11.2017 Tanzim Tarihli Tanzim Yeri ------ olan bono üzerinden kısmi olarak 10.000.000-USD Amerikan Doları Tanzim Yeri 10.000-USD üzerinden icra takibi yapıldığını, şimdilik 2.000.000-Amerikan Doları USD' nin ödeme zamanındaki döviz kur üzerinden dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmeini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, Kıymetli Evraktan Kaynaklanan alacak istemine yöneliktir.
15/05/2025 tarihli tensip zaptının 7 nolu bendinde; \"Davacı vekiline, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(2) maddesine göre, ibraz edilen anlaşmaya varılamadığına dair arabuluculuk son tutanağı evrakının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini işbu tensip ara kararının tebliğ tarihinden itibaren bir (1) haftalık kesin süre içerisinde mahkemmize ibraz edilmesi aksi halde davanın usulden reddedileceği hususunu içeren meşruhatlı davetiye ile tebliğine, işbu tensip ara kararının ihtar yerine kaim olmak üzere davetiyeye eklenmesine, \" şeklinde ihtarat yapıldığı, ihtarata rağmen arabuluculuk son tutanağı evrakının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini işbu tensip ara kararının tebliğ tarihinden itibaren bir (1) haftalık kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmediği anlaşılmıştır.7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır. Açılan iş bu davada açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı kanun 4. Ve 5/A maddeleri, 6325 Sayılı Kanun 18/A-2. Maddesi HMK 114/2. Ve 115/2. Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.195,43 TL harçtan mahsubu ile fazla artan bakiye 580,03 TL harcın davacılara İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacılar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE, Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki(2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. Maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. Maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK 'nın 344.maddesi) suretiyle, ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluklarında verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.