T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/329 - 2025/616
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/329
KARAR NO\t: 2025/616
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/01/2023
NUMARASI\t\t: 2022/282 Esas - 2023/62 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 29/04/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 21/05/2025
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/06/2021 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ... Kargo'nun kargo yükü taşınan, davalı ... Sigorta Şirketine trafik sigortalı ve kasko sigortalı olan aracın, davacının aracına çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda araç hasar onarım bedeli olarak 40.000,00 TL ödendiğini ancak bakiye hasar bedeli, değer kaybı, çekici ücreti ve ekspertiz ücretinin ödenmediğini belirterek, şimdilik değer kaybı için 100,00 TL, hasar ve onarım bedelinin ödenmeyen kısmı için 100,00 TL, değer kaybı tespiti eksperiz ücreti için 10,00 TL, hasar ve onarım bedeli tespiti ekspertiz ücreti için 10,00 TL, çekici ücretleri için 10,00TL‘nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile araç hasar onarım bedelini 70.852,55 TL, araç değer kaybı bedelini 23.514,00 TL, ekspertiz ücretini (araçta meydana gelen hasar ve onarım bedelinin tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemesi için ödenen) 472,00 TL, ekspertiz ücretini (araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemesi için ödenen) 413,00 TL, çekici bedelini 450,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın kabulüne,70.852,55 TL araç hasar tutarı, 23.514,00 TL değer kaybı tazminatı, 450,00 TL çekici ücretinin davalı Sigorta şirketi bakımından (ZMMS bakiye limit ve kasko poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 22/07/2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 01/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından hasar ve onarım için yapılan 472,00TL ekspertiz ücreti ve değer kaybı için yapılan 413,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 885,00 TL’nin yargılama giderleri kapsamında sayılarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... Kargo... A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan raporu kabul etmediklerini, raporda değer kaybı hesabı yapılırken hangi yöntemin uygulandığının anlaşılamadığını, taraflarınca dosyaya sunulan 04/08/2021 tarihli ... Ekspertiz Sigorta Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından hazırlanan eksper raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğunu, değer kaybının, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olduğunu, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiğini, değer kaybı hesabının trafik kazası neticesinde oluşan hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybında kullanılan bir yöntem değil satılan mal veya hizmetin ayıplı olması nedeniyle ayıp oranında satış bedelinden yapılacak indirimin hesabında uygulanabilecek bir yöntem olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kiracısı olduğu aracın karıştığı kazada davalı şirketin sorumluluğunun 6098 sayılı TBK'nın 66. madde hükmü uyarınca değerlendirileceğini, adam çalıştıranın özen yükümlülüğünün temel olarak, çalışanı seçmede özen, çalışana talimat vermede özen ve çalışanı denetlemede özen olarak üç aşamadan oluştuğunu, bu üç aşamada işverenin gerekli özeni göstermesi halinde işçinin eylemlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, davalı şirketin açıklanan tüm aşamalardaki özen yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiğini, bu nedenle zarardan sorumluluğu bulunmadığını, kazada, kaza tespit tutanağı ile kazaya karışan diğer sürücülerin fiillerinin hukuka aykırılığı ve kusur durumlarının somut olarak tespit edilemediğini, kusur durumunun makine-trafik veya trafik-fen alanından seçilecek uzman bilirkişilerce değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybı tespitine ilişkin hükme esas alınan raporu kabul etmediklerini, dava konusu aracın ticari kullanıma özgülenmeyen hususi kullanımlı bir araç olup davacının ticari zararından ve mahrumiyetinden söz edilemeyeceğinden avans faizine de hükmedilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden istinaf eden tarafların sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle bakiye hasar bedeli, araç değer kaybı ile çekici ücretine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin ve davalı ... Kargo... A.Ş. vekilinin araç değer kaybının belirlenmesine yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde, araç değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış (davaya konu kazadan önceki mevcut durumu) haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli, kaza tarihinden önce varsa hasar kayıtları ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak, aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin tespitiyle aradaki fark göz önüne alınmalıdır. Kaza nedeniyle araçta değer kaybı, teknik ve özel bilgi gerektirdiğinden değer kaybı bilirkişiden alınacak rapor ile tespit edilmelidir. Bilirkişi tarafından bu kapsamda tanzim edilecek raporda da, araçta oluşacak değer kaybı kaza tarihi itibariyle tespit edilmeli, raporun da taraflarca ve mahkemece denetlenebilir olması önemlidir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından benimsenen ilke ve yöntemler çerçevesinde, zarara ve aracın durumuna, ikinci el değerine ilişkin somut hiçbir tespit ve değerlendirme içermeksizin, belirlenen araç değer kaybına ilişkin raporlar hükme esas alınmamalıdır.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan raporda, araç hasarı ve değer kaybının belirlenmesinde nispi metot adı verilen ve Yargıtay uygulamaları uyarınca trafik kazalarından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı belirlemelerinde uygulanmayan metodun uygulanmasıyla sonuca varıldığı, yukarıda ayrıntıları açıklanan şekilde aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış (davaya konu kazadan önceki mevcut durumu) haldeki değeri arasındaki fark belirlenmeden, aracın markası, yaşı, modeli, kaza tarihinden önce varsa hasar kayıtları ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak, aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin tespitiyle aradaki fark gözetilmeden değer kaybı belirlendiği, hasar bedeline ilişkin olarak da davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 22/07/2021 tarihinde 40.000,00TL tutarında hasar bedeli ödemesi yapılmış olduğu halde raporda bu hususa da değinilmediği, bu suretle hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere, yeni bir bilirkişiden veya bilirkişi heyetinden araç değer kaybından kaynaklanan gerçek zararın tespit edildiği, hasar bedeline ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin de nazara alınıp irdelendiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya elverişli olmayan, değer kaybının ne şeklide tespit edildiği anlaşılamayan rapor çerçevesinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı ... Kargo... A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yeni bir makine mühendisi bilirkişiden veya bilirkişi heyetinden araç değer kaybından kaynaklanan gerçek zararın tespit edildiği, hasar bedeline ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin de nazara alınıp irdelendiği rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin ve davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜ ile, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 26/01/2023 tarihli, 2022/282 Esas - 2023/62 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden taraflara iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-İİK'nın 36. maddesi gereğince Elmadağ İcra Dairesinin 2023/277 Esas sayılı dosyasına yatırılan 42.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun YATIRAN TARAFA İADESİNE,
\t6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 29/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.