T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1133 - 2025/776
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1133
KARAR NO\t: 2025/776
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/10/2022
NUMARASI\t\t: 2021/387 Esas 2022/636 Karar
\t
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN\t\t: Davalı vekili
KARAR TARİHİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 24/04/2025
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 24/04/2025
\tMahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı şirketin, takip dayanağı olarak \"18/02/2019 tarihli Asıl Alacak 14.899,50 TL” açıklaması ile davacı şirketle birlikte diğer borçlular dava dışı ... Restoran Kafe Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7738 E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davacıya 01/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 16/06/2019 tarihli dilekçe ile borcu olmadığından bahisle itiraz edildiğini, süresinde olmadığından itirazın kabul edilmediğini, alacaklı davalı şirketin davacı şirket adına kayıtlı araçların haczini talep ettiğini, davacı firmanın alkollü içkilerin toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ise “Silah ve mühimmat toptan ticareti tabanca, av tüfeği vb. dahil” alanında faaliyet gösterdiğini, tarafların sektörlerinin ve faaliyet konularının alakasız olduğunu ve aralarında ticari ilişki olmadığını, davacı şirket ile ... Restoran Kafe Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında 01/11/2018 tanzim, 15/12/2018 vade tarihli 15.858,59 TL bonodan bakiye 8.629,82 TL alacak için Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12185 E. numarasıyla takip başlatıldığını, alacağın ödenmediğini ve dosyanın derdest olduğunu, davacı şirket ile ... ...Ltd. Şti. arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, davacı şirket kayıtlarında ... ... Ltd. Şti.'den 23.524,82 TL alacakları olduğunu, 3. Kişi/davalı tarafından 18/02/2019 tarihinde ... ... Ltd. Şti adına 14.895,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme dekontunda 17/01/2019 tarihli ... Res. Ltd. Şti. ... A” ibaresi yazılı olduğunu, davacının ... ....Ltd. Şti. ile olan cari hesabı incelendiğinde 17/01/2019 vadeli 14.895,00 TL senede mahsuben ... ....Ltd. Şti. nam ve hesabına davalı şirket tarafından ödeme yapıldığının kuşkusuz olduğunu, ... ....Ltd. Şti. adına ödeme yapmak isteyen 3. kişinin ödemesini aldıklarını ve ... ....Ltd. Şti.'nin cari hesabında borcundan düşüldüğünü, ödeme dekontundaki açıklama ile taraflar arasında hukuki ve ticari ilişki olmadığının doğrulandığını belirterek, borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin iptaline, haksız icra takibi nedeniyle davalı alacaklı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
MAHKEME KARARI: Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 03/10/2022 tarih, 2021/387 E., 2022/636 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2019/7738 Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davalı şirket ile dava dışı ... Restoran Kafe Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki mevcut olup, taraflar arasında ... Ltd. şirketini devralmak için anlaşma sağlandığını, resmi olarak devir sözleşmesi imzalanmadan önce, yapılan harici anlaşmaya göre davalı şirket söz konusu şirketi aktif ve pasifiyle birlikte devralacağından önce ...'nin piyasaya olan borçlarını kapatması gerektiğini, davacı şirket ile yapılan görüşmelerde şirketin devrinden sonra birlikte çalışılmak üzere anlaşıldığını, davalının da buna istinaden davacı şirkete bir kısım ödeme yaptığını, fakat taraflar arasında daha sonra anlaşma sağlanamadığından davalı şirketin de ödemiş olduğu miktarın iadesi için Ankara 6.İcra Müdürlüğü 2019/7738 E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının aslında ödemek zorunda olmadığı bir borcu ödediğini ve davacı şirketin sözleşmeden cayması neticesinde zarara uğradığını ve mağdur olduğunu, sözleşmeden dönme hali söz konusu olup, davalının da TBK madde 125 kapsamında seçimlik haklarını kullandığını, sözleşmeden dönme hâlinde tarafların, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulacaklarını ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebileceklerini, davacının, davalı şirketle arasında ticari bir ilişkinin olmadığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında bir ticari ilişki söz konusu değilse, davacının neden bu ödemeyi kabul ettiği sorusunun sorulması gerektiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde Ankara 18.İcra Müdürlüğü 2019/12185 E. sayılı dosyasından söz etmişse de mahkemece söz konusu dosyanın celp edilmediğini, davacı, davalının yaptığı ödemenin bu dosyada icraya konulan 01/11/2018 tanzim, 15/12/2018 vade tarihli, 15.858,59 TL lik bonoya yönelik olduğunu iddia etmekle, söz konusu dosyanın da hala derdest olduğunu belirttiğini, şayet davalı söz konusu senede yönelik ödeme yapıp dava dışı ...'nin borcunu kapattıysa söz konusu icra dosyasının da infazen kapatılması gerektiğini, mahkeme kararına esas teşkil eden bilirkişi raporunun da eksik ve hatalı olduğunu, raporda taraflar arasında ticari münasebete ilişkin bir kayda rastlanmadığı iddia edilmekle, davalı şirketçe davacı şirkete yapılan ödemenin hangi gerekçeyle yapıldığı hususunun hiç araştırılmadığını ileri sürerek, kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Davada, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit talep edilmektedir.
Davalı tarafından 18/02/2019 tarihinde davacının ... Bankası hesabına, ... ... Ltd. Şti adına 14.895,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme dekontunda “17/01/2019 tarihli ... Res. Ltd. Şti. ... A” açıklamasının yer aldığı görülmüştür.
Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7738 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı vekili tarafından, davacı ile diğer borçlular ... Restoran Kafe Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine, “18/02/2019 14.899,50 TL asıl alacak” açıklaması ile 14.899,50 TL asıl alacak, 796,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.695,50 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davacıya 01/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davacı vekilinin 14/06/2019 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece görüşüne başvurulan mali müşavir bilirkişinin 07/06/2022 tarihli raporunda; davacının 2019 ve 2020 takvim yılları ticari defterlerinin HMK. 222. maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı hususundaki takdirin Mahkemede olduğu, davalı tarafa ticari defterlerin ibraz emrinin, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi hükümlerince 31/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği ancak tebliğe icabet edilmediği, davacı taraf ticari defter kayıtlarında, davalı tarafından davacıya yapılan 14.895,00 TL tutarlı eft'nin dava dışı ... Restoran Kafe Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin cari hesabından düşüldüğü, davacının ticari defter kayıtlarında, davalı ile davacı arasında ticari münasebete ilişkin (borcu/alacağı olduğuna dair veya mal/hizmet alım/satımına dair) bir kayda rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; davalıya ticari defterlerin ibraz emrinin tebliğ edildiği ancak tebliğe icabet edilmediği, davacının ticari defter kayıtlarında, davalı tarafından davacıya yapılan 14.895,00 TL tutarlı eft'nin dava dışı ... Restoran Kafe Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin cari hesabından düşüldüğü, davacının ticari defter kayıtlarında, davalı ile davacı arasında ticari münasebete ilişkin bir kayda rastlanılmadığı belirtilmiş olmakla, davalı tarafın alacağın varlığına ilişkin ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, davalı vekilince davaya konu alacağın dava dışı ... firmasına ait bir borç olup, kendileri tarafından ödendiği ancak daha sonra davacı tarafça kendileri ile çalışılmaması üzerine kendilerine ait borcun ödenmesinin söz konusu olduğu savunulmuş ise de, dava konu asıl alacak tutarına ilişkin olarak hizmetin verilmediği/ürünün teslim edilmediği yönünde bir savunmanın bulunmadığı, dava dışı ... firması ile davalı arasındaki ilişkinin şahsi nitelikte olup bu davada ileri sürülemeyeceği, yine davacı ile davalı arasında varıldığı ileri sürülen anlaşmanın varlığına dair delil, belge örneklerinin de mevcut olmadığı, davalının savunmasına itibar etmenin olanaklı görülmediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.652,08 TL harçtan davalı tarafça yatırılan 413,90 TL nin mahsubu ile bakiye 1.238,18 TL nisbi karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
\t4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362/(1)-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 24/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır