T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/757
KARAR NO\t: 2025/772
KARAR TARİHİ\t: 15/05/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 20/09/2018
KARAR TARİHİ\t\t : 06/03/2025
NUMARASI\t\t : 2022/550 Esas - 2025/152 Karar
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ... - ... ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... -
DAVA\t : Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali
HÜKÜM\t : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN\t: Davalı vekili
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Vekil eden ile davalının İstanbul ili Kadıköy İlçesi Merdiven Köy Mahallesinde bulunan ... Pafta ... Ada ... Parsellerde Her türlü iksa Kazık İşlerin yapılması konulu sözleşme imzaladıklarını, sözleşme hükümleri çerçevesinde vekil edenin imalatta kullanacağı her türlü iş makinalarını imalatın yapılacağı alana getirtip kurdurmasına rağmen davalının imalatın yapılacağı alanı
müvekkiline teslim etmediğini, bu gecikmenin davalı tarafça iş yaptırdığı hafriyatçı ile problem
yaşaması, yeni bir hafriyatçı bulamaması yine yıkılması gereken binaların zamanında yıkılamaması
nedeniyle ortalama 4 ay yer teslimi ve imalatı geciktirdiğini bu süre zarfında vekil edene ait personel ve
iş makinalarının imalat sahasında davalı tarafından tutulduğunu, İstanbul ili Kadıköy İlçesi Merdiven Köy
Mahallesinde bulunan ... Pafta ... Ada ... Parsellerde Her türlü İksa Kazık İşlerin yapılması
konulu sözleşme yapıldığını, davalı tarafça geri dolgu imalatı aşamasında gecikmeden
kaynaklanan ve ek imalata dair fiyat farkının vekil edene tarafından talep edildiğini, kabul edilmesine
rağmen fiyat farklarının vekil edene ödenmediğini, vekil edenin davalı tarafın çeşitli kusurlarından kaynaklanan eylemlerinden dolayı toplam zararı 669.217,50 TL olduğunu, davalının teminatlara dair 18.01.2019 keşide tarihli Ziraat Bankası Kocaeli Girişimci Şubesinin muhatabı olduğu 100.000.00 TL meblağlı yine Vakıfbank İzmit Ticari Şubesinin muhatabı olduğu 21.12.2018 keşide tarihli 80.000.00TL 2 adet çek ile ödeme yapmayı vekil edenin teklif ederek teklif etmiş dava dilekçesi ekindeki çekleri vekil edene gönderdiğini vekil edenin bu teklifi kabul etmeyip çekleri iade ettiğini, vekil edenin mutabık kalınan hakkediş bedellerine dair e-faturayı davalıya gönderdiğini, davalının takibi sürüncemede bırakmak ve süre kazanmak adına kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Vekil edenin ile davacı arasında 11/03/2016 tarihinde İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Merdivenköy Mahallesinde bulunan ... Pafta ... Ada ... parsellerde “Her Türlü İksa Kazık İşlerinin
Yapılması” işi ile ilgili olarak sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin imzalanması ile birlikte 11/03/2016 tarihinde çalışmaya engel herhangi bir noktanın olmadığının her iki tarafça görüldüğünü ve tutanak tanzim edilerek yer teslimi yapıldığını, işbu sözleşme uyarınca verilen iş programına göre, 15/03/2016 tarihinde çalışmaların başladığını, geçen süre içerisinde davacının iş programına uymadığını, hatalı imalatlar yaptığını, bu
imalatların vekil eden şirketi zarara uğrattığının tespit edildiğini, davacı tarafından yüklenimi üstlenilen her türlü kazık ve iksa işlerinin 07/09/2016 tarihinde bitirilmesi gerekirken vekil eden şirketin desteğine rağmen 17/07/2017 tarihinde eksik ve kusurlu olarak bitirilebildiğini, toplam 313 gün gecikme yaşandığını, bu nedenlerle vekil edenlerin, davacıya 110.000,00 TL gecikme cezası
kestiğini, davacının geçici hak edişlerinden nakit teminat kesintisi yaptığını, ancak sözleşmenin 25.2 maddesine göre
davacının yapmış olduğu imalatlarda kusurlar olduğundan ve vekil edene verdiği zararlar tahsil
edilemediğinden kesin kabullerin yapılamadığını, davacının kendi kusurundan kaynaklanan gecikmeler sebebiyle uğradığı zararları vekil eden tarafından tazmin edilmesini istediğini, teminat iade şartlarının oluşmadığını, davacının sözleşmeye aykırı şekilde fatura düzenlemesinin hukuken hiçbir sonucunun olamayacağını, davacının vekil eden şirketten bir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini, alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''Davanın kısmen kabulü ile; Davalının Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2018/40433 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 195.895,64-TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihi olan 13/07/2018 tarihinden itibaren talep ile bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranında hesap edilen 39.179,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine'' karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Yerel mahkemece keşif incelemesinde istinaf bozma ilamında ve taleplerimizde yer alan hiçbir husus dikkate alınmadığını, keşif incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu bile usule ve yasaya aykırı olarak hazırlandığını, rapor bile düzenlenemediğini, Yerel mahkemece dosyanın, keşif ve bilirkişi incelemesinin yapılması için İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini ve 2023/16 talimat dosyasıyla işlem görüldüğünü, dosyada görevlendirilen bilirkişi heyetini ve talimat mahkemesince sunulan tutanak ve cevabi yazılarda heyet içerisinde yer alan Burhanettin Kır isimli bilirkişinin keşif incelemesinden sonra dosyayı fiziken uhdesine aldığı ve yaşadığı sorunlar sebebiyle dosyayı teslim etmeyerek dosyaya halel getirdiği, halihazırda Burhanettin KIR' ın birçok dosyadan şikayet edildiği, birçok dosyadan da ceza aldığını, raporu ibraz eden bilirkişilerin hakkında düzenledikleri tutanak doğrultusunda Burhanettin Kır nezdinde mahkemece zaten resen suç duyurusunda bulunulacağından kendilerinin bu suç duyurusundan muaf tutularak düzenledikleri tutanağın da ispata yarar bir delil olarak kullanılmasını talep etmişlerdi istinaf kanun yoluna başvurumuzun kabulü ile usule ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının davalı vekil eden şirket yönünden kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini, icra takibinde kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, tehir-i icra taleplerinin kabul edilmesini talep etmiştir.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 HMK, 6098 Sayılı TBK
3. Değerlendirme ve karar
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesinin 2018/523 E. 2022/110 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuş, vaki istinaf başvurusu nedeniyle dairemizin 2022/905 E, 2022/1316 K sayılı ilamı ile mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.353/1-a-6 maddesi uyarınca eksikliklerin giderilmesi amacıyla kaldırılmasına karar verilmiştir.
\tDairemizin 2022/905 E, 2022/1316 K sayılı kararında;
‘’…. Bu durumda mahkemece; öncelikle, mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişiler vasıtasıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak davacının yüklendiği dava konusu İksa Kazık İşlerinin yapımı işini sözleşme kapsamında tamamlayıp tamamlamadığı, geçici ve kesin kabule engel durum olup olmadığı, varsa eksik ve kusurlar bunların sözleşmenin götürü bedelde kararlaştırılması nedeniyle tüm işe olan fiziki seviyesinin belirlenmesi, bundan ayrı olarak, davacıya sözleşme konusu işle ilgili SSK ya ve vergi dairesine borcu olmadığına dair ilişiksizlik belgesi ibraz etmesi için süre verilmeli, ya da ilgili kurumlara müzekkere yazılarak davacının dava konusu işle ilgi borcu bulunup bulunmadığını sorup tespit edilmeli, sözleşmenin belirtilen maddeleri uyarınca teminatın iadesinin gerekip gerekmediği tartışılıp değerlendirilerek sonrasında oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.…’’ Denilerek mahkeme kararı kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı sonrasında mahkemece, bilirkişi incelemesi yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Taraflar arasında 11/03/2016 tarihinde İstanbul ili Kadıköy İlçesi Merdiven Köy Mahallesinde bulunan ... Pafta ... Ada ... Parsellerde her türlü iksa Kazık İşlerin yapılması konulu götürü bedelde eser sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede hakedişlerden belli oranda ihtiyat kesintisi yapılacağının düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen hakedişlere ilişkin belgelere göre 13 adet ara hakediş düzenlendiği, en son 14 nolu hakedişin davacı tarafça tek taraflı düzenlenerek davalı defterlerine kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili; sözleşmede belirtilen işleri tamamladığını ileri sürerek davalı tarafça kesinti yapılarak alıkonulan 187.742,96 TL nakdi teminat bedeli ve 153.156,76 TL fatura bedeli toplamından davalının yaptığı 134.899,66 TL nin mahsubu neticesinde bakiye 206.000 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalının edimlerini süresinde ifa etmediği, eksik ve ayıplı ifada bulunduğu, işin geçici ve kesin kabullerinin yapılmadığını, kararlaştırılan sözleşmenin 19.2 maddesine göre nakdi teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. \t
\tSomut dosya incelendiğinde; taraflar arasında kararlaştırılan dava konusu sözleşme kapsamında taraflarca karşılıklı olarak imzalanıp mutabık olunan 13 adet hakediş düzenlendiği, sözkonusu hakedişlerde yapılan işlerin KDV dahil 4.226.381,68 TL olduğu, yine imzalı hakedişlere göre 16.824,08 TL stopaj, 50.000,00 TL ceza 179.083,97 TL %5 ihtiyat akçesi ve 17.007,92 TL diğer kesintiler olmak üzere davalı iş sahibince 262.915,97 TL kesinti yapıldığı, yapılan kesintilerin mahsubu neticesinde davacı alacağının 3.963.465,71 TL olduğu, imzalı hakedişlere tarafların bir itirazının olmadığı, davacı tarafından tek taraflı düzenlenen 14 ve son hakediş sonucu kesilen 157.152,09 TL faturadan 3.995,39 TL stopaj ve 6.658,99 TL %5 teminat olmak üzere toplam 10.654,38 TL kesinti toplamının düşülmesiyle 146.497,71 TL olarak davalı defterlerine işlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Dairemiz kaldırma kararı sonrasında mahkemece talimat yoluyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde; dava konusu iksa imalatlarının tamamlandığı ve seviyesinin %100 olduğu, geçici ve kesin kabule dava konusu imalatlar açısından engel teşkil eden herhangi bir hususun bulunmadığı, SGK Müdürlüğü ve Vergi Dairesi’nden alınan cevabi yazılara göre, davacı yüklenicinin dava konusu işle ilgili herhangi bir borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Buna göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu sözleşme kapsamında taraflarca mutabık olunan 13 adet hakediş düzenlendiği, sözkonusu hakedişlerde yapılan işlerin KDV dahil 4.226.381,68 TL olduğu, yine imzalı hakedişlere göre 16.824,08 TL stopaj, 50.000,00 TL ceza 179.083,97 TL %5 ihtiyat akçesi ve 17.007,92 TL diğer kesintiler olmak üzere davalı iş sahibince 262.915,97 TL kesinti yapıldığı, yapılan kesintilerin mahsubu neticesinde davacı alacağının 3.963.465,71 TL olduğu, davacı tarafından tek taraflı düzenlenen 14 ve son hakediş sonucu kesilen 157.152,09 TL faturadan 3.995,39 TL stopaj ve 6.658,99 TL %5 teminat olmak üzere toplam 10.654,38 TL kesinti toplamının düşülmesiyle 146.497,71 TL olarak davalı defterlerine işlenmiş olduğu, bu nedenle 14 nolu hakedişe ilişkin fatura bedelinin TTK.21/2 maddesi kapsamında davalı aleyhine kesinleştiğinin kabulü gerekeceği, dava konusu iksa imalatlarının tamamlandığı ve seviyesinin %100 olduğu, geçici ve kesin kabule dava konusu imalatlar açısından engel teşkil eden herhangi bir hususun bulunmadığı, davacı yüklenicinin dava konusu işle ilgili herhangi bir borcunun da bulunmadığından nakdi teminatın iadesi koşullarının da oluşmuş olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacının bakiye iş bedelinden kaynaklanan 18.539,53 TL cari hesap alacağı ve 185.742,96 TL nakit teminat kesintisi olmak üzere toplam 204.282,50 TL alacağı bulunmaktaysa da davacının kendi defterlerine göre davalı şirketten 195.895,64 TL tutarında alacaklı olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece bu miktar yönünden davanın kısmen kabulü kararı yerindedir. Öte yandan, kabul edilen miktarın davalı kayıtlarında yer alması nedeniyle takibe konu alacak likit nitelikte olduğundan mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; mahkeme kararı yerinde görüldüğünden, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gerekli istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 9.366,63 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
\t3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
\t4- Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
\t5-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,
\t Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca KESİN olarak karar verildi.15/05/2025
\t\t \t
...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı