T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2024/485 Esas
KARAR NO\t: 2024/771\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVA\t: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 19/04/2023
KARAR TARİHİ\t: 12/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 21/11/2024
Mahkememizden verilen 23/01/2024 tarih ve 2023/275 esas 2024/41 karar sayılı kararı BAM 27. Hukuk Dairesi'nin 28/05/2024 tarih, 2024/311 esas 2024/484 karar sayılı ilamıyla Kaldırılmasına karar verilmiş olup, yapılan yargılama sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, 23.08.2022-31.01.2023 davalı firmanın taşeronu olarak görev yaptığını davalı firma ise üst işvereni olan dava dışı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin ...-İzmir hızlı tren projesinde taşeron olarak görev yaptığını, müvekkilin ise davalı firmanın taşeronu olarak iş yaptığını müvekkilin, davalı firmanın alt işveren olarak yer aldığı ...-İzmir hızlı tren şantiyesinde ve şantiyedeki kamp alanında enerji nakil hattı, mobilizasyon, iç tesisat ve elektrik işlerini yaptığını müvekkili, bu işlerde kendi işçi grubunu getirdiğini, malzemelerin ise davalı tarafça karşılandığını müvekkil, davalı firmanın şahıs olarak taşeronu olsa da davalı firma tarafından gerçeğe aykırı bir şekilde müvekkilin davalı firmanın çalışanıymış gibi gerçeğe aykırı bir şekilde sigorta kaydı yapıldığını müvekkilin getirdiği işçilerin sigortası davalı işveren tarafın yapıldığını her ne kadar işçiler müvekkilin işçileri olsa da müvekkilin işçilerinin sigorta kayıtlarını gerçeğe aykırı bir şekilde davalı işveren yaptığını bu doğrultuda davalı işveren tarafından müvekkilin işçilerinin aylık ücretleri için müvekkile toplam 76.554,00 TL ve 86.910,00 TL olmak üzere iki adet senet verildiğini senetlerin müvekkilin işçilerinin aylık ücretleri için verildiğini göstermek için ise senet fotokopisi üzerine bu açıklamanın yer aldığı fotokopi müvekkil tarafından davalı firmaya verildiğini sadece bu husus dahi müvekkilin davalı firmanın taşeronu olduğunu, davalı firma tarafından müvekkilin sigorta kaydının gerçeğe aykırı bir şekilde yapıldığını nitekim müvekkilin işçileri adına verilen her iki senet de yüksek miktarlı senetler olup müvekkilin davalının çalışanı olamayacağını, müvekkilin davalının taşeronu olduğunu açıkça gösterdiği müvekkilin yaptığı malzeme masrafları ve müvekkilin işçilerinin aylık ücretleri için davalı tarafça müvekkile gönderilen tutarların davalı firma tarafından müvekkilin hesabına toplu olarak gönderildiği yapılan bu ödemeler '' ödeme avans işçiler '' , '' şantiye eleman '' , ''kepçe'' , '' eleman yakıt '' ve '' kepçe yakıt '' açıklamalarıyla müvekkilin hesabına gönderildiğini, gönderilen bu tutarların içerisinde ise 50.000,00 TL ve 25.000,00 TL gibi yüksek rakamlar içerdiğini bu toplu ödemelerden de müvekkil ile davalı arasında taşeron ilişkisi olduğu açıkça anlaşıldığından müvekkil, davalı firma ile taşeron ilişkisi ve ücret konusunda yazılı bir sözleşme yapmadığı nitekim müvekkil, yazılı sözleşme yapmak istese de davalı tarafın müvekkili sürekli oyaladığı, müvekkilin ise başka işlerde de birlikte çalışma yapmaları ihtimali sebebiyle güven sorunu yaşadığını göstermemek için davalı firmaya bu konuda baskı yapmadığı müvekkil tarafından davalı firmanın işlerinin yapıldığı 23.08.2022-31.01.2023 tarihleri arasında müvekkilin yaptığı bu işlerden kaynaklı olarak davalı firmanın üst işvereni olan dava dışı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nden kazanacağı tüm gelirlerin %30'u müvekkile ait olacağı konusunda davalı firma ile anlaşmış ancak davalı firma tarafından bu tutarın müvekkile ödenmediği müvekkil ile davalı firma arasındaki kazancı %30'unun müvekkile ait olacağı konusunda yazılı bir sözleşme olmasa da bu hususta yapılan anlaşmaya bir çok kişinin şahit olduğu şahitlerimiz dinlendiğinde bu hususun ispatlanacağı ayrıca davalı firmanın 23.08.2022-31.01.2023 tarihleri arasında dava dışı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nden kazandığı gelirler her ay sonunda faturalandırılmış olup davalı firmanın üst işvereninden kazandığı tüm gelirlerin tespit edilmesi için bu hususunda dava dışı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne sorulmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle ticari iş ilişkisinden ( sözleşmeden ) kaynaklanan alacağın kısmi dava olarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalarak sonradan arttırılmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL olmak üzere arabuluculuk son tutanağının imzalandığı tarihten itibaren bankalarca TL mevduatına uygulanan yıllık en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davacı arasında alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını, davacı, her ne kadar 23.08.2022 - 31.01.2023 tarihleri arasında davalı firmanın taşeronu olarak görev yaptığı iddiasında bulunsa da, söz konusu iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğu dava dilekçesinde yer alan tüm talep ve iddiaların, usul ve yasaya aykırı olduğu hukuki dayanaktan yoksunluğu itibarıyla işbu haksız dava kapsamında tanık dinletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığı için fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; huzurdaki haksız davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, Eser sözleşmesinden kaynaklı açılan alacak davası.
Mahkememizin 28/05/2024 tarihli kararı ile taraflar arasında eser sözleşme ilişkisi olduğu ispatlanamadığından ve taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olduğundan iş mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ise de; ... BAM 27 Hukuk Dairesinin 2024/311 esas 2024/484 sayılı karar ile davacının tacir olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmesi için kaldırma kararı verilmiş olup, dosya esasa kaydedilerek yapılan yargılamada dosyada bulunan Ticaret sicil kayıtlarından davacının tacir kaydının olmadığı, gelen vergi kayıtlarında dava dışı şirketlerde ortaklığının olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere şirkete ortak olmanın, tacir olmanın sonuçlarını doğurmadığından davacı tacir olmadığından , dava mutlak ticari dava olmadığından ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren ticari davalardan olmadığından mahkememiz görevli olmadığından Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM : \t
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*